Ухвала суду № 29398128, 20.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р.Справа № 2а-8424/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-8424/12/2070

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг-Сігал"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронг-Сігал» (код за ЄДРПОУ 34632392) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001912305 від 20.02.12 в частині визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 149 702,00 грн. за основним платежем та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0003601502/0 від 19.06.12.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 р. задоволено вищезазначений позов, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001912305 від 20.02.12 в частині визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 149 702,00 грн. за основним платежем; скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0003601502/0 від 19.06.12.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронг-Сігал» є юридичною особою, платником податків, в тому числі з податку на додану вартість, знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

20 березня 2012 року податковим органом була проведена документальна виїзна перевірка ТОВ «Стронг-Сігал» (код за ЄДРПОУ 34632392) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.08 р. по 30.09.11 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08 р. по 30.09.11 р.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.187.1 ст. 187, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме в січні 2011 року, в квітні 2011 року та в травні 2011 року позивачем занижено податок на додану вартість в розмірі 186 288,00 грн.

Позивач висновок акту про заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 36 585 грн. у цьому позові не оскаржує, просить скасувати ППР частково, не погоджуючись з висновками про завищення суми податкового кредиту в розмірі 149 702 грн.

Також за результатами перевірки було винесене податкове повідомлення - рішення № 0003601502/0 від 19.06.12 (форма «Ш»), яким визначив штраф у розмірі 10% - у сумі 14 320, 80 грн. на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 1975/15-314/34632392 від 12.06.12 за порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення - рішення ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001912305 від 20.02.12 р. в частині визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 149 702 грн. за основним платежем та податкове повідомлення-рішення ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0003601502/0 від 19.06.12 р. необґрунтовані та винесені з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що висновки податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту на 149 702,00 грн. були винесені на підставі податкових накладних № 9 від 04.04.11, № 43 від 11.04.11, № 81 від 18.04.11, які видані ПП «ВКФ «Суворов», податкові накладні № 1640 від 12.04.11, № 1782 від 19.04.11, № 1886 від 27.04.11, які видані СП ТОВ «Галка ЛТД, податкові накладні № 76 від 11.04.11, № 141 від 15.04.11, які видані ТОВ «ВП «Комбінат Харчових продуктів», податкових накладних № 140 від 11.05.11, № 328 від 25.05.11, які видані ТОВ «Асканія-трейдинг», податкові накладні № 4426 від 14.04.11, № 6380 від 21.04.11, які видані ТОВ «Фудз трейд», податкової накладної № 185 від 29.03.11, яка видана ТОВ «Торговий дім «Наталка», що заповненні з порушенням вимог п. 201.1 ст. 201 Кодексу. Суть порушення - в податкових накладних не вказано вид цивільно-правового договору.

Пунктом 201.1 статті 201 Кодексу, передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 Кодексу). Згідно п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Кодексу порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Судовим розглядом встановлено, що податкова інспекція не заперечує факт правомірності видання названих податкових накладних, а стверджує про їх неправильне оформлення. Податкова інспекція не заперечує тієї обставини, що контрагенти позивача є належним чином зареєстрованими юридичними особами, включені до ЄДРПОУ, зареєстровані платниками ПДВ, в податкових звітностях у складі податкових зобов'язань відобразили ПДВ по операціях із позивачем. ДПІ не надала суду доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ «Торговий дім «Наталка», ПП «ВКФ «Суворов», СП ТОВ «Галка ЛТД», ТОВ «ВП «Комбінат Харчових продуктів», ТОВ «Фудз трейд», ТОВ «Асканія-трейдинг» були фіктивними підприємствами, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

В податковій накладній № 185 від 29.03.11, яка видана ТОВ «Торговий дім «Наталка» зазначено вид цивільно-правового договору: Дистрибютирський договір від 16.02.11 №12/11-Д; в податковій накладній № 9 від 04.04.11, яка видана ПП «ВКФ «Суворов» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір поставки від 04.01.11 №59; в податковій накладній № 43 від 11.04.11, яка видана ПП «ВКФ «Суворов» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір поставки від 04.01.11 №59; в податковій накладній № 81 від 18.04.11, яка видана ПП «ВКФ «Суворов» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір поставки від 04.01.11 №59; в податковій накладній № 1640 від 12.04.11, яка видана СП ТОВ «Галка ЛТД» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір поставки від 28.12.10 №13; в податковій накладній № 1782 від 19.04.11, яка видана СП ТОВ «Галка ЛТД» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір поставки від 28.12.10 №13; в податковій накладній № 1886 від 27.04.11, яка видана СП ТОВ «Галка ЛТД» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір поставки від 28.12.10 №13; в податковій накладній № 76 від 11.04.11, яка видана ТОВ «ВП «Комбінат Харчових продуктів» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір поставки від 04.01.11 №04/012011.1; в податковій накладній № 141 від 15.04.11, яка видана ТОВ «ВП «Комбінат Харчових продуктів» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір поставки від 04.01.11 № 04/012011.1; в податковій накладній № 140 від 11.05.11, яка видана ТОВ «Асканія-трейдинг» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір поставки від 01.04.11 №087-11; в податковій накладній № 328 від 25.05.11, яка видана ТОВ «Асканія-трейдинг» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір поставки від 01.04.11 №087-11; в податковій накладній № 4426 від 14.04.11, яка видана ТОВ «Фудз трейд» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір купівлі-продажу від 01.10.10 №15169; в податковій накладні № 6380 від 21.04.11, яка видана ТОВ «Фудз трейд» зазначено вид цивільно-правового договору: Договір поставки від 09.10.10 №15169.

Рядок у вищезазначених податкових накладених «Вид цивільно-правового договору» є обов'язковим реквізитом, заповнений відповідно до вимог п. 201.1 ст. Податкового Кодексу, в ньому зазначено вид договору, дата та номер договору.

Колегія суддів погоджується, з висновками суду першої інстанції стосовно того, що господарські операції, вчинені позивачем з ТОВ «Торговий дім «Наталка», ПП «ВКФ «Суворов», СП ТОВ «Галка ЛТД», ТОВ «ВП «Комбінат Харчових продуктів», ТОВ «Фудз трейд», ТОВ «Асканія-трейдинг», не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту та позивачем не допущено порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту по операціям з названими контрагентами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-8424/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2012 р.