Ухвала суду № 29397831, 06.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р.Справа № 2а-4678/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С. ,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2012р. по справі № 2а-4678/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Український завод електрообладнання"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Український завод електрообладнання" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Український завод електрообладнання" (код 36815753) з контрагентами, оформленої актом про неможливість проведення зустрічної звірки №1763/235/36815753, датованим жовтнем 2011 року , та з зазначенням у вказаному акті відсутності факту реального здійснення господарських операцій за серпень місяць 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спірна звірка була проведена за відсутності визначених законом підстав. Крім того, в ході звірки податковий орган спирався на неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Науково -виробниче об'єднання "Український завод електрообладнання" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України, також Відповідач вказав на нереальність здійснення господарських операцій. Судження про відсутність об'єктів оподаткування, про відсутність можливості здійснювати господарську діяльність зроблені з перевищенням повноважень, якими законодавець наділив органи державної податкової служби України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2012 р. по справі №2а-4678/12/20/70 позов задоволено.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідачем подано апеляцій скаргу в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, податкова інспекція просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2012 р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Вирішуючи спір, судом першої інстанції зроблено висновок, що з урахуванням правил ч. 2 ст. 71 КАС України згідно яких, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідачем не надано належних та допустимих в розумінні ст. 70 КАС України доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковим органом, а це зумовлює необхідність задоволення позову.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори,зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17КАС України);

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.(ч.1 ст.2 КАС України).

Позивач - особа, на захист прав,свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду,а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (п.8 ч.1ст.3 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду,якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч.1 ст. 6 КАС України).

Положення наведених норм свідчать, що судовому захисту підлягає лише порушене право, тому до адміністративного суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охороняє мий законом інтерес порушено чи оспорюється.

В контексте наведених приписів кодексу адміністративного судочинства підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне увлення, особисте переконання в порушенні прав чи інтересів, при цьому обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Невідємною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, і інакше кажучи, порушення впливають на можливості реалізації особою законного права чи впливають на виникнення додаткового обов'язку. Тому дії суб'єкта владних повноважень важаються такими що порушують права і свободи, якщо вони вчиненні з перевищенням повноважень визначених законом та мають значний юридичний вплив на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Український завод електрообладнання" (код 36815753) з контрагентами, оформленої актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 18.10.2011 р. №1763/235/36815753, не відповідають наведеним нормам.

Зазначены дії є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських відносин. Тому сама по собі зустрічна звірка є заходом податкового органу, що передбачений (підстави, порядок) відповідними нормами Податкового кодексу Українияки для оформлення отриманої податкової інформації (п.73.5 ст.73 ПК України) не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

При цьому слід зазначити, що оспорювані за цим позовом процедурні дії податкової інспекції по здійсненню звірки з оформленням акту не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточного рішення владного суб'єкта. Власно кажучи, проведення звірки не встворює для платника податків ні прав, не впливає на його обов'язки, а має лише інформаційне навантаження.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оспорювані дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2012р. по справі № 2а-4678/12/2070 скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Український завод електрообладнання" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2012 р.