Рішення № 29396955, 14.02.2013, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/107/13- ц

Провадження № 2/181/91/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Яківець А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості із виплати одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Межівського району з позовом про стягнення заборгованості із виплати одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію в інтересах ОСОБА_1. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що прокуратурою Межівського району Дніпропетровської області згідно скарги ОСОБА_1 проводилась перевірка дотримання відповідачем трудового законодавства в частині виплати останній розрахункових сум при її звільнені в звязку з виходом на пенсію. За умовами колективного договору працівникам ДП „Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, які виходять на пенсію виплачується одноразова допомога у звязку з його звільненням. Відповідач не провів виплати ОСОБА_1 усіх сум після звільнення, що їй належали від підприємства та спричинили утворення заборгованості по виплаті одноразової допомоги при звільненні на загальну суму 7446 гривень. Прокурор просить суд стягнути з дочірнього підприємства „Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України заборгованість із виплати одноразової допомоги при звільнені в звязку з виходом на пенсію на користь ОСОБА_1 7446 гривень та судові витрати на користь держави.

Відповідач позов визнає повністю.

У судове засідання прокурор та ОСОБА_1 не зявились. Надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримують повністю.

Суд, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_1 01 липня 2002 року прийнята до філії „Межівський райавтодор ДП „Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України дорожньою робітницею 2 розряду, наказ №37-ВК від 01.07.2002 року, а згодом переведена дорожньою робітницею по 3 розряду. 22 травня 2012 року ОСОБА_1 звільнена з вказаного вище підприємства за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за віком, наказ №10ВК від 22.05.2012 року (а.с.5).

У судовому засіданні встановлено, що за пенсійним посвідченням №2078007867, виданого 18.07.2012 року (а.с.7) ОСОБА_1 пенсіонерка та не може самостійно належним чином захищати свої порушені трудові права, тому в силу ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру є підстави для представництва її інтересів у суді.

Відповідно до п.6.33 колективного договору дочірнього підприємства „Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України на 2012-2013 роки працівникам, що виходять на пенсію за віком або достроково, виплачується одноразова допомога (а.с.17).

За довідкою дочірнього підприємства „Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України ОСОБА_1 з дозволу ДП „Дніпропетровський облавтодор №01-14/36 від 21 січня 2013 року, згідно п.6.33 колективного договору на 2012-2013 роки нарахована одноразова допомога в сумі 8760 гривень з яких 1314 гривень прибутковий податок. Сума до видачі ОСОБА_1 складає 7446 гривень (а.с.11).

Положеннями статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора Межівського району Дніпропетровської області, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, а також доведені ті обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог.

В силу ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості із виплати одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства „Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України розрахунковий рахунок №26004221050100 в ДОД ПАТ „Райффайзенбанк Аваль м.Дніпропетровськ МФО 305653 код ОКПО 31950828 на користь ОСОБА_1 7446 ( сім тисяч чотириста сорок шість) гривень.

Стягнути з дочірнього підприємства „Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України розрахунковий рахунок №26004221050100 в ДОД ПАТ „Райффайзенбанк Аваль м.Дніпропетровськ МФО 305653 код ОКПО 31950828 судовий збір на користь держави в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_2