Постанова № 29396616, 24.01.2013, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 0430/2954/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1 представників відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення державного виконавця, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

04 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2012 року справу передано на розгляд за підсудністю до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

В зазначеному адміністративному позові ОСОБА_1 просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-54/2010, виданого 16.07.2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області здійснити відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», нарахувати та виплатити з 01.07.2008 року до закінчення строку інвалідності, виключивши при призначенні вже нараховану і отриману за зазначений час пенсію по інвалідності;

-зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-54/2010, виданого 16.07.2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області здійснити відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», нарахувати та виплатити з 01.07.2008 року до закінчення строку інвалідності, виключивши при призначенні вже нараховану і отриману за зазначений час пенсію по інвалідності;

-стягнути з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням, в розмірі 10000 гривень.

В обґрунтування свого адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 не виконано покладених на неї законом обов'язків щодо виконання судового рішення у повному обсязі, передчасно, не перевіривши повноту виконання боржником судового рішення, зокрема, шляхом отримання звіту боржника про перерахування пенсії помісячно за весь період з 01.07.2008 року і до повного розрахунку, та шляхом отримання підтвердження з цього приводу від стягувача, всупереч наявним у виконавчому провадженні копіям судових рішень, винесла незаконну і необґрунтовану постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та заявив клопотання про заміну неналежного відповідача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на належного відповідача-управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

За клопотанням позивача в судовому засіданні замінено неналежного відповідача -відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на належного відповідача-управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 заперечували, надано письмові заперечення, які вони підтримали в ході судового розгляду справи,вважають що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду зобов»язального характеру на користь позивача відповідає вимогам закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду зобов»язального характеру виконано державним виконавцем належним чином у повному обсязі.просять у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд надавши правову оцінку обставинам справи, встановленим на підставі пояснень позивача та представників відповідача, дослідження матеріалів справи, оцінки наданих сторонами доказів прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, а саме:

визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області по відмові в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перехід на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу України» та вимога зобов'язати відповідача здійснити перехід позивача на пенсії по інвалідності відповідно до частини 6 статті 37 Закону України «Про державну службу» до закінчення строку інвалідності;

зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області здійснити перехід ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу України» нарахувати та виплатити з 01.07.2008 року до закінчення строку інвалідності виключивши при призначенні вже нараховану і отриману за зазначений час пенсію по інвалідності.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 року повернуто заявнику.

23.07.2012 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-54/2010 за постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 року, якою постановлено зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області здійснити перехід ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», нарахувати та виплатити з 01.07.2008 року до закінчення строку інвалідності, виключивши при призначенні вже нараховану і отриману за зазначений час пенсію по інвалідності.

До зазначеної заяви було додано оригінал виконавчого листа у справі № 2-а-54/2010, копію постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 року та копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ВП № 33548457 від 23.07.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-54/2010, виданого 16.07.2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області здійснити перехід ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу України» нарахувати та виплатити з 01.07.2008 року до закінчення строку інвалідності виключивши при призначенні вже нараховану і отриману за зазначений час пенсію по інвалідності.

Боржника зобовязано добровільно виконати вимоги виконавчого документа у строк до 30.07.2012 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржником копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2012 року отримано 22.08.2012 року.

27.08.2012 року ОСОБА_1 направив на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області скаргу на бездіяльність державного виконавця.

За результатами розгляду зазначеної скарги в.о. начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову від 11.09.2012 року про закінчення перевірки виконавчого провадження В-7/117/2012 за ЄДРВП № 33548457 з виконання виконавчого листа № 2-а-54/2010, виданого 16.07.2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області здійснити перехід ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу України» нарахувати та виплатити з 01.07.2008 року до закінчення строку інвалідності виключивши при призначенні вже нараховану і отриману за зазначений час пенсію по інвалідності.

Зазначеною постановою від 11.09.2012 року, яка направлена супровідним листом на адресу ОСОБА_1 11.09.2012 року, державного виконавця зобов'язано вжити всіх необхідних заходів примусового виконання рішень за виконавчим провадженням у відповідності до вимог чинного законодавства та вдруге направити на адресу стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2012 року до відома.

Зазначена постанова від 11.09.2012 року в установленому порядку не оскаржувлась.

26.09.2012 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області від 25.09.2011 року, яким повідомлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження пенсіонеру ОСОБА_1 проведено перерахунок, заборгованість по якому становить 9955,67 грн. і буде виплачена по основній відомості 05.10.2012 року.

09.10.2012 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області від 25.09.2012 року, за підписом начальника управління ОСОБА_5, яким повідомлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження пенсіонеру ОСОБА_1 проведено перерахунок, та нараховано до виплати на жовтень місяць виплата в сумі 9955,67 грн., яка проводиться по основній відомості.

Крім того, до зазначеного листа додано відповідне розпорядження.

12.11.2012 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області від 09.11.2012 року, яким повідомлено, що пенсіонеру ОСОБА_1 проведено перерахунок на суму 9955,67 грн. та виплата проведена по основній відомості 05.10.2012 року.

На підставі листів Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області від 25.09.2012 року за вих. № 1137/06-15 та доданого до нього розпорядження, від 09.11.2012 року за вих. № 1261/07-24 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.11.2012 року ВП № 33548457 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-54/2010, виданого 16.07.2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області здійснити перехід ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу України» нарахувати та виплатити з 01.07.2008 року до закінчення строку інвалідності виключивши при призначенні вже нараховану і отриману за зазначений час пенсію по інвалідності.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

За приписами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За приписами статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено повноважень державного виконавця щодо надання правової оцінки правильності здійснення нарахування та здійснення відповідних виплат за виконавчим документом зобовязального характеру.

В той же час, у відповідності до статті 105 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» застраховані особи та члени їхніх сімей мають право на оскарження дій (бездіяльності) страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб відповідно до законодавства про звернення громадян, а також у судовому порядку.

Отже, з огляду на визначення чинним законодавством України іншого способу оскарження дій (бездіяльності) страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду, аніж оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого документа про зобов'язання таких органів здійснити нарахування та виплату відповідних соціальних виплат, ОСОБА_1 обрав не вірний спосіб правового захисту, оскільки у разі незгоди з нарахованою та виплаченою сумою пенсії по інвалідності мав право оскаржити, в тому числі і в судовому порядку, дії або бездіяльність відповідного органу Пенсійного фонду, відповідального за нарахування та виплату йому пенсії.

У відповідності до статті 51 Закону України «Про виконавче провадження у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, позовна вимога про зобов'язання відновити виконавче провадження не підлягає задоволенню з підстав законодавчого врегулювання процедури відновлення виконавчого провадження у разі визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду від 09.01.2013 року № 28/12/13-13 зазначено, що цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконання рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.».

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 року управлінням Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області не зобов'язано надати звіт про виконання зазначено постанови.

З врахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги необґрунтованими ,тому у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 56, 59, 161, 162, 163,181 КАС України

Постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,яка її подає,до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу.а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб»єкта владних повноважень у випадках та порядку,передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу,було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді,то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п»ятиденного строку з моменту отримання суб»ектом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Г. М. Бондарьова