Ухвала суду № 29396587, 18.02.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0426/14571/2012

Провадження № 2/0182/747/2013

У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2013 рокум. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2012 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали судді від 28.12.2012 року позивачу був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби звязку сторін, не зазначено ціну позову, не зазначено на норми матеріального права в обґрунтування підстав позову та на захист якого порушеного права чи інтересу звернувся позивач, оскільки згідно ст. ст. 89, 99 ЦПК України сума сплаченого судового збору не повертається у разі скасування судового наказу, не надано доказів не повернення судового збору, не надано доказів набрання чинності ухвалою суду про скасування судового наказу від 05.11.2012 року у справі № 0426/11393/2012, не надано копії документів долучених до позовної заяви для направлення відповідачу, судовий збір сплачено у розмірі не передбаченому чинним законодавством.

10.01.2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, однак недоліків згідно ухвали суду від 28.12.2012 року позивачем не усунуто, внаслідок чого ухвалою суду від 15.01.2013 року позивачу було надано додатковий строк для усунення вищезазначених недоліків.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 109, від 20.12.2012 року, на розрахунковий рахунок 31217206700029, МФО 805012, ЄДРПОУ 23929847, платник Марганецьке УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз, ЄДРПОУ 24607899, МФО 380764.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2