Рішення № 29396550, 13.02.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/2090/12

Провадження № 2/177/9/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Поліщук Л. І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом 06.07.2012 року та, уточнивши востаннє позовні вимоги в судовому засіданні, просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 20 776,88 грн., моральну шкоду в розмірі 50000 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 129,00 грн. + 107,30 грн. та витрат, повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1450,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та відповідачем по справі укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до якого відповідач зобовязався надавати послуги з газопостачання до її будинку за адресою: вул. Степова, 7 в с. Червоне, Криворізького району Дніпропетровської області.

Протягом 2007-2009 років їй здійснювалося нарахування за послуги з газопостачання за тарифами відповідно до 2-ої цінової категорії роздрібних цін, виходячи з річних обсягів споживання природного газу при наявності лічильника, що не перевищують 6000 м3 за рік.

Однак, в 28.04.2011 році, вона отримала попередження від ПАТ «Криворіжгаз» про існуючу заборгованість, виникнення якої було повязане з переглядом цінової категорії з 2-ої на 3-тю, у звязку з проведеним перерахунком обсягів споживання газу, що і призвело до значної заборгованості.

Не поглиблюючись в з'ясування правомірності нарахованої заборгованості позивач 11.05.2011 року уклала з відповідачем договір реструктуризації, але згодом, виявивши у себе вдома акт зняття контрольного показника лічильника від 20.12.2010 року вона усвідомила, що відповідачем безпідставно здійснювалося нарахування за послуги з газопостачання за 3-ою ціновою категорією, тому звернулася до газопостачальника з проханням здійснити перерахунок обсягу річного споживання газу за 2010 рік, однак їй було відмовлено в цьому. Не погоджуючись з нарахованою заборгованістю, вона припинила здійснювати оплату за послуги з газопостачання за договором реструктуризації, у звязку з чим 03.10.2011 року відповідачем було припинено газопостачання до її будинку.

За наслідком розгляду цивільної справи за її позовом до відповідача про захист прав споживачів, яка перебувала в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області в період з 09.12.2011 року по 16.02.2012 року, відповідач скасував нараховану заборгованість та 16.02.2012 року відновив газопостачання до її будинку, однак діями відповідача по безпідставному відключенню від газопостачання її будинку в зимовий період, а саме з 03.10.2011 року по 16.02.2012 року їй спричинена матеріальна шкода в розмірі 20 776,88 грн., яка полягає в пошкодженні внутрішньо будинкових приміщень: стеля в чотирьох кімнатах та коридорі покрилися пліснявою та зявився грибок. На стелі літньої кухні (зєднаної з житловим будинком теплим переходом) відпала штукатурка, на стінах відпали шпалери. В приміщенні ванної кімнати на стінах відпала штукатурка та кахель, стіни затекли. В приміщенні туалету на стелі відпала штукатурка, лопнув унітаз та каналізаційна труба.

Як споживачу, внаслідок відключення її будинку від газопостачання, їй була завдана і моральна шкода, вона змушена була неодноразово їздити до абонентської служби для отримання довідок, розрахунків, відповідей, звертатися за правовою допомогою, в суд, проведення експертизи, що виразилося у погіршенні стану її здоровя, зокрема нервової та серцево-судинної системи. Крім того, відсутність газопостачання в зимовий період негативно позначилося на умовах її проживання та членів її сімї, у звязку з чим вона та члени її сімї, син та дочка з новонародженою дитиною змушені були проживати у родичів, що завдавало значного дискомфорту їм та родичам. В період їх відсутності будинку, невідомими особами була скоєна крадіжка з її будинку. Все це негативно вплинуло на звичний спосіб її життя, спричинивши їй моральні страждання, у звязку з чим позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні уточнених позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказуючи на те, що відключення будинку за адресою: вул. Степова, 7 в с. Червоне, Криворізького району Дніпропетровської області 03.10.2011 року було цілком обґрунтованим, так як викликане порушенням з боку позивача по оплаті послуг з газопостачання та утвореною в результаті цього заборгованістю. Крім того, зазначив, що при проведенні перерахунку обсягів споживання газу за 2010 рік нею не було надано акт зняття контрольного показника лічильника від 20.12.2010 року, а тому розрахунок плати за спожитий газ виконаний згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання з урахуванням не облікованих днів грудня. Тобто, якби позивачем було вчасно надано відповідний акт від 20.12.2010 року, то вдалося б запобігти відключення будинку позивача від газопостачання, що в свою чергу не призвело б до завдання їй будь-якої шкоди. Також підтвердив, що 16.02.2012 року було відновлено постачання газу до будинку позивача, оскільки при виконанні повторного перерахунку заборгованість по оплаті послуг з газопостачання у позивача, дійсно, була відсутня.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55 Конституції України та статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2011 року, між позивачем та ВАТ по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз, правонаступником якого є ПАТ „Криворіжгаз (а.с. 37, 38) був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання №3743 (а.с. 4-5), відповідно до якого відповідач зобовязався надавати послуги з газопостачання до будинку за адресою: вул. Степова, 7 в с. Червоне, Криворізького району Дніпропетровської області, що належить позивачу на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 30.01.1996 року (а.с. 3).

Так, відносини між сторонами регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року за № 2246 (далі - Правила).

Пунктом 6 Правил передбачені випадки припинення газопостачання, серед яких зокрема, у разі порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10 у пункті 17 цих Правил.

Як вбачається з ОСОБА_2 на відключення від 03.10.2011 року (а.с.73) позивачу було припинено постачання газу до будинку за вищевказаною адресою шляхом перекриття крану та встановлення пломби, де причиною відключення є наявність заборгованості у сумі 8852,74 грн., яка як слідує з листів відповідача, адресованих позивачу, утворилася в результаті проведеного перерахунку обсягів споживання природного газу за 2010 рік та перегляд цінової категорії з 2-ої на 3-тю (а.с. 72,74,75).

Між тим, як встановлено в судовому засіданні, і що також визнав представник відповідача, 16.02.2012 року газопостачальником було відновлено газопостачання до будинку ОСОБА_1 за адресою: вул. Степова, 7 в с. Червоне, Криворізького району Дніпропетровської області, у звязку з відсутністю у неї заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, що доводить безпідставність припинення відповідачем газопостачання до будинку позивача та в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. З цього приводу ухвалою суду від 16.02.2012 року за заявою ПАТ «Криворіжгаз» і був залишений позов ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та зобовязання вчинити певні дії (а.с.110).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 249 від 13.12.2012 року з ілюстраціями та доданим до нього локальним кошторисом на відновлювальний ремонт житлового будинку, проведеної за участі двох представників відповідача (а.с.87-93,94-100), встановлені численні пошкодження внутрішньо будинкових приміщень, в тому числі стелі, відпадання штукатурки, шпалери, кахлю, в житловому будинку за адресою: вул. Степова, 7 в с. Червоне, Криворізького району Дніпропетровської області, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з відключенням теплопостачанням, а також визначено вартість спричиненої матеріальної шкоди внаслідок відключення вказаного будинку від газопостачання за період з 03.10.2011 року по 16.02.2012 року, розмір якої складає 20 776,88 грн.

Про незадовільний стан житлового будинку за вищевказаною адресою та наявними в ньому пошкодженнями, повязаним з відсутністю газопостачання за період з 03.10.2011 року по 16.02.2012 року, зазначали в судовому засіданні 31.10.2012 року сусіди позивачки - свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що діями відповідача позивачу завдано майнову шкоди та представником відповідача не надано доказів протилежного, у звязку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 20 776,88 грн.

Суд розцінює критично та не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що саме з вини позивача, яка вчасно не надала акт зняття контрольного показника лічильника від 20.12.2010 року при проведенні перерахунку оплати вартості використаного природного газу з однієї цінової категорії на іншу, наступили дії по припиненню газопостачання, що в свою чергу призвело до пошкодження її будинку, оскільки представником відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу, який свідчив би про обовязок споживача пред'являти даний акт при здійсненні перерахунку оплати вартості використаного природного газу за підсумками року. Крім того, показники лічильника, зазначені в даному акті мають зберігатися і в базі даних ПАТ „Криворіжгаз, що не заперечував і сам представник відповідача, а не внесення їх в базу даних з тієї причини, що 20.12.2010 року контрольні показники лічильника за адресою: вул. Степова, 7 в с. Червоне, Криворізького району Дніпропетровської області були зняті не контролерами, а слюсарями ПАТ „Криворіжгаз, які своєчасно не надали другий примірник акту до газопостачального підприємства, про що свідчила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 майстер абонентської служби ПАТ «Криворіжгаз», суд не може прийняти до уваги, оскільки це вказує лише на неналежне виконання трудових обовязків працівників ПАТ «Криворіжгаз», а не на вину позивача.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способом захисту цивільних прав та інтересів крім відшкодування майнової шкоди може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки позивач є споживачем послуги, яку надає Публічне акціонерного товариства «Криворіжгаз», то у відповідності до Закону «Про захист прав споживачів» в редакції від 19.05.2011 року позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно розяснень, викладених у п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачу моральної шкоди, суд виходить з того що відповідач як підприємство-монополіст в наданні одного з основних видів споживчих послуг, в односторонньому порядку в осінньо - зимовий період з 03.10.2011 року по 16.02.2012 року безпідставно припинив подачу газу за адресою: вул. Степова, 7 в с. Червоне, Криворізького району Дніпропетровської області, що призвело до цілком виправданих душевних страждань позивача, оскільки вони повязані з суттєвими порушеннями її життєво-побутових умов, необхідності докладання додаткових зусиль задля організації належного життя її та усіх членів її сімї, які були зареєстровані та постійно проживали за вказаною адресою (а.с.14), а саме ОСОБА_1 разом дітьми та онуком, якому на той момент виповнилося лише 4 місяці, змушені були проживати у своїх родичів про що свідчить акт від 25.02.2012 року (а.с.15). Крім того, це призвело і до фізичного погіршення стану здоровя позивача, що підтверджується довідками КЗ Червонянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.16,81), згідно яких ОСОБА_1 проходила лікування в амбулаторії 10.05.2011 року, 27.01.2012 року, 07.03.2012 року, 06.11.2012 року, з приводу кризових станів здоров'я, змушена звертатись до абонентської служби відповідача для отримання довідок, перерахунків, звертатися за правовою допомогою, суду та витрачати на це час, тому суд, виходячи з принципів розумності і справедливості, вважає за необхідне позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача ПАТ „Криворіжгаз на користь ОСОБА_1 15 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, в задоволенні іншої частини позову відмовити.

Що стосується вимог позивача про відшкодування судових витрат понесених нею, які складаються з судового збору в розмірі 236,30 грн. (129,00 згідно квитанції №5 від 25.07.2012 року (виходячи з майнового спору) + 107,30 згідно квитанції №93-863 від 16.05.2012 року (виходячи із спору щодо моральної шкоди) та витрат, повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1450,00 грн. згідно квитанції №001087 від 17.01.2013 року (а.с. 21,22,106), то суд керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати в загальному розмірі 1686,30 грн.

Приймаючи до уваги те, що при подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі меншому, ніж це передбачає розмір задоволених вимог, а саме - 129,00 грн. замість 207,77 грн., виходячи з того, що розмір задоволених позовних вимог майнового характеру становить 20 776,88 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави недоплачену позивачем суму судового збору в розмірі 78,77 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 16, 23, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», ідентифікаційний код 03341397, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 20 776 (двадцять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 88 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1 686 (одну тисячу шістсот вісімдесят шість) гривень 30 копійок, в рахунок відшкодування судових витрат, а всього стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», ідентифікаційний код 03341397, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 37 463 (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят три) гривні 18 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», ідентифікаційний код 03341397, на користь держави судовий збір в розмірі 78 (сімдесят вісім) гривень 77 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: