Ухвала суду № 29396369, 18.02.2013, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/717/13-к

Провадження № 1-кс/314/39/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С.,при секретарі - Зоріної Т.М., з участю прокурора - Шацької К.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Тимошенко О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 09.04.2001 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 11.03.2002 року після відбуття строку покарання;

- 01.06.2004 року Вільнянським райсудом Запорізької області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.04.2005 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ст..186 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

- 06.04.2006 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.05.2008 року після відбуття строку покарання;

- 19.06.2009 року Вільнянським райсудом Запорізької області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений з ПВК № 122 Дніпропетровської області умовно-достроково на підставі постанови П'ятихатського райсуду Дніпропетровської області від 29.11.2012 року, невідбутий строк 6 місяців 6 днів, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Тимошенко О.О. зазначено, що:

14.12.2012 року в вечірній час доби ОСОБА_2, діючи умисно, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проникнув в приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_3:

· автоматику з єлектро-духової шафи, вартістю 400 гривень;

· 7 шнурів з електроприладів, вартістю 20 гривень за 1 шнур, на загальну суму 140 гривень;

· 2 датчики руху LX118V, вартістю 96 гривень за 1 датчик, на загальну суму 192 гривні;

· подовжувач довжиною 4 м. на 5 розеток, вартістю 50 гривень;

· подовжувач довжиною 3 м. на 5 розеток, вартістю 40 гривень;

· подовжувач довжиною 2 м. на 5 розеток, вартістю 35 гривень,

а всього скоів крадіжку майна ОСОБА_3 на загальну суму 857 гривень.

17.12.2012 року в вечірній час доби ОСОБА_2, діючи умисно та повторно, з метою скоєння крадіжки, шляхом розбиття віконного скла та відгинання прутів на металевій решітці проникнув в приміщення будинку, розташованого на огородженій території дачної ділянки АДРЕСА_3, і таємно викрав особисте майно, яке належало потерпілому ОСОБА_4, а саме:

· газову плиту, російського виготовлення, вартістю 100 гривень;

· антенний кабель, довжиною 20 м., вартістю 3 гривні за 1 м. кабелю, на загальну суму 60 гривень;

· молоток, вартістю 20 гривень;

· пилка по дереву, вартістю 20 гривень;

· стабілізатор напруги, який матеріальної цінності для потерпілого не має;

чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 200 гривень.

Він же, ОСОБА_2, 20.12.2012 року в вечірній час доби, діючи умисно та повторно, з метою скоєння крадіжки, шляхом розбиття віконного скла та відгинання прутів на металевій решітці проникнув в приміщення будинку, розташованого на огородженій території дачної ділянки АДРЕСА_4, та викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_5, а саме:

· алюмінієву каструлю, ємкістю 2,5 л., вартістю 25 гривень;

· алюмінієву каструлю, ємкістю 1,5 л., вартістю 15 гривень;

· алюмінієве розкладне ліжко, вартістю 100 гривень;

· 3 шнури з електроприладів, загальною вартістю 50 гривень;

чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 190 гривень.

21.12.2012 року в вечірній час доби ОСОБА_2, діючи з метою повторного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла та відгинання прутів металевої решітки, проникнув в приміщення будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_5, та скоїв крадіжку особистого майна, яке належало потерпілій ОСОБА_6, а саме:

· 12 л. соняшникової олії (1 пластмасова каністра ємкістю 10 л. та пластикова пляшка ємкістю 2 л.), вартістю 200 гривень;

· набір посуду, (ложки та вилки), загальною вартістю 70 гривень;

· портсигар виконаний із срібла, розміром 12х16 см., вартістю 1200 гривень;

· 2 ліхтарика, вартістю 25 гривень за 1 шт., на загальну суму 50 гривень;

а всього викрав майна ОСОБА_6 на загальну суму 1520 гривень.

23.12.2012 року в вечірній час доби ОСОБА_2, діючи умисно та повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом взлому вхідної двері проникнув в приміщення будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_6, і таємно викрав з приміщення будинку належне ОСОБА_7 майно:

· дитячу коляску, вартістю 50 гривень;

· сокиру, вартістю 50 гривень;

· 2 секатори, вартістю 20 гривень за 1 секатор, на загальну суму 40 гривень;

· сковорідку, вартістю 50 гривень;

· шнури з електроприладів, які матеріальної цінності для потерпілого не мають;

чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 190 гривень.

25.12.2012 року в вечірній час доби ОСОБА_2, діючи з метою повторного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла та зривання металевої решітки проникнув в приміщення будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_7, і таємно викрав з будинку майно, належне ОСОБА_8:

· металеву плиту з печі, вартістю 250 гривень;

· подовжувач, довжиною 15 м., вартістю 50 гривень;

· подовжувач, вартістю 40 гривень;

· радіоприймач, вартістю 50 гривень;

· алюмінієва каструлю, ємкістю 4 л., вартістю 100 гривень;

а всього викрав майна ОСОБА_8 на загальну суму 490 гривень.

30.12.2012 року в вечірній час доби ОСОБА_2, діючи умисно та повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проникнув в приміщення будинку АДРЕСА_8, і викрав майно, належне ОСОБА_3:

· 3 алюмінієвих каструлі, вартістю 200 гривень за 1 каструлю, на загальну суму 600 гривень;

· пароварку з нержавіючою сталі, вартістю 400 гривень;

· 2 алюмінієвих друшлака, вартістю 30 гривень за 1 шт., на загальну суму 60 гривень;

· алюмінієву миску, ємкістю 40 л., вартістю 200 гривень;

· алюмінієву миску, ємкістю 10 л., вартістю 30 гривень;

· металевий казан, вартістю 150 гривень;

· шнур з єлектрочайника, вартістю 40 гривень;

· 2 алюмінієві кружки, вартістю 15 гривень за 1 кружку, на загальну суму 30 гривень;

· шнури з електроприладів, загальною вартістю 160 гривень;

· 2 подовжувача, вартістю 50 гривень за 1 подовжувач, на загальну суму 100 гривень;

· телевізійний кабель, вартістю 100 гривень;

· електричний блок живлення, вартістю 40 гривень;

· соковижималку, вартістю 150 гривень;

· м'ясорубку ручну, вартістю 150 гривень.

Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір, пройшов на територію сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2, де шляхом розбиття віконного скла та зривання металевої решітки проникнув в приміщення розташованого там будинку, звідки таємно, повторно викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_3, а саме:

· автоматику з пральної машини, вартістю 300 гривень;

· електричні проводи, вартістю 120 гривень;

· 2 подовжувача, вартістю 50 гривень за 1 шт., , на загальну суму 100 гривень;

· електричний кабель, довжиною 40 м., загальною вартістю 350 гривень;

· подовжувач, вартістю 240 гривень;

· алюмінієва каструля, вартістю 50 гривень;

а всього викрав майна ОСОБА_3 на загальну суму 3370 гривень.

31.12.2012 року в вечірній час доби ОСОБА_2, діючи з метою повторного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проникнув в приміщення будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_9, та викрав звідти особисте майно потерпілого ОСОБА_9, а саме:

· 3 шнури з електроприладів, вартістю 15 гривень за 1 шнур, на загальну суму 45 гривень;

· лопату, вартістю 50 гривень;

· 6 столових ложок, вартістю 3 гривні за 1 ложку, на загальну суму 18 гривень;

· сковорідку, вартістю 20 гривень;

чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 133 гривні.

03.01.2013 року в вечірній час доби ОСОБА_2, діючи з метою повторного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проникнув в приміщення будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_10, і таємно викрав майно, належне ОСОБА_11, а саме:

· алюмінієве розкладне ліжко, вартістю 100 гривень;

· мідний таз, ємкістю 10 л., вартістю 150 гривень;

· алюмінієву скороварку, ємкістю 4 л., вартістю 100 гривень;

· бензопила «Hugvrna», вартістю 1450 гривень;

· сумку -холодильник, вартістю 50 гривень;

· велосипед «Україна», вартістю 200 гривень;

· велосипед «Салют», вартістю 150 гривень;

· подушку пір'їву, чоботи жіночі, олію соняшникову та крупи, які не мають матеріальної цінності для потерпілого,

а всього викрав майна ОСОБА_11 на загальну суму 2200 гривень.

09.01.2013 року в вечірній час доби ОСОБА_2, діючи умисно та повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проникнув в приміщення будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_10, та таємно викрав звідти належну ОСОБА_11 соковижималку «Струмок», вартістю 200 гривень.

12.01.2013 року в вечірній час доби ОСОБА_2, діючи умисно та повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вилому вхідних дверей проникнув в приміщення будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_11, та викрав особисте майно потерпілої ОСОБА_12, а саме:

· 2 алюмінієві газові горілки, вартістю 50 гривень за 1 горілку, на загальну суму 100 гривень;

· 3 чавунних колосники з печі, загальною вартістю 50 гривень;

· 3 металевих сапи, вартістю 30 гривень за 1 сапу, на загальну суму 90 гривень;

· металеву сковорідку, вартістю 20 гривень;

· насос-розпилювач, вартістю 100 гривень;

· переносний радіоприймач, вартістю 100 гривень;

· сокиру, вартістю 100 гривень;

а всього викрав майна ОСОБА_12 на загальну суму 560 гривень.

За вчинення зазначених діянь ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий Тимощенко О.О. просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого Тимощенко О.О.

Підозрюваний ОСОБА_2 прохає суд застосовувати до нього більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши всі долучені до клопотання матеріали, суд дійшов наступних висновків:

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 вказаних кримінальних правопорушень обґрунтована зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

- протоколом слідчого експерименту,

- речовими доказами у справі,

- протоколом пред'явлення потерпілим речей для впізнення,

- а також протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_2

Отже, як слідує з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів, причетність до яких визнав в судовому засіданні.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, проживає без реєстрації, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, злочини, у вчиненні яких він підозрюється, були скоєні в період умовно -дострокового звільнення підозрюваного з місць позбавлення волі після відбуття покарання, призначеного останньому вироком Вільнянського райсуду Запорізької області від 19.06.2009 року.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахування вищезазначеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим у відповідності до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та особистого стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, приймаючи що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, суддя вважає за необхідне визначити заставу в мінімальних розмірах, встановлених ч.5 ст. 182 КПК України, - у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до положень ч.3 ст.183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування з потерпілими; докласти зусиль щодо пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Тимошенко О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

ОСОБА_2 взяти під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 18 лютого 2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 ( двадцять дві тисячі девятьсот сорок гривень) грн.. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку: 37311050000607, Банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, при цьому необхідно зазначити № справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування з потерпілими; докласти зусиль щодо пошуку роботи. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 19 квітня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільнянського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з -під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з -під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О.С. Надворна

Зі змістом ухвали ознайомлений, копію ухвали отримав « » 2013 року.

_______ ОСОБА_2

18.02.2013

18.02.2013