Постанова № 29396321, 28.01.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 3-158/13

Провадження № 3/369/38/13

ПОСТАНОВА

28.01.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, працюючого директором ТОВ «Юрта», зареєстровано та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Згідно протоколу № 371 серії АА № 340350 про адміністративне правопорушення від 25.12.2012 року при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Юрта», код ЄДРПОУ 30472925, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення в частині ведення податкового обліку згідно акту № 447/22-2/30472925 від 23.11.2012 року «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Юрта» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Домес» за весь період діяльності, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що ТОВ «Юрта» не погодилося з актом № 447/22-2/30472925 від 23.11.2012 року, звернулося до Державної податкової служби у Київській області зі скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 від 11.12.2012 року, надавши копію скарги ТОВ «Юрта» від 20.12.2012 року та копію рішення ДПС у Київській області про продовження строку розгляду первинної скарги, просив справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

П. 56.3 Податкового кодексу України передбачає, що скарга, подана до контролюючого органу вищого рівня, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Не погоджуючись з висновками акту № 447/22-2/30472925 від 23.11.2012 року та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями за результатами проведеної перевірки, ТОВ «Юрта» оскаржило податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 від 11.12.2012 року.

ДПС у Київській області прийнято рішення про продовження строку розгляду первинної скарги ТОВ «Юрта» до 18.02.2013 року.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, оскільки на день розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 процедура оскарження податкових повідомлень-рішень триває, порушення в частині ведення податкового обліку, виставлені за результатами перевірки ТОВ «Юрта» відповідно до акту № 447/22-2/30472925 від 23.11.2012 року, є неузгодженими до завершення процедури адміністративного оскарження, на день розгляду справи суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № 371 про адміністративні правопорушення серії АА № 340350 від 25.12.2012 року) закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОмельченко М.М.