Рішення № 29395744, 15.02.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/3361/2012

Номер провадження 2/541/86/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 лютого 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2012 року позивач банк звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на порушення ним його прав, а також зобовязань за укладеним договором та його істотних умов.

В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи / а.с. 27, 29 /, подавши письмову заяву, за змістом якої заявлений позов підтримав, справу просив розглядати у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача / а.с. 22, 21 /.

Відповідач ОСОБА_1, будучи зареєстрованим за адресою, зазначеною у позовній заяві / а.с. 24, 25 /, та належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи в порядку, передбаченому абзацом 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України / а.с. 28, 30, 31, 32 /, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача в порядку її заочного вирішення, проти чого представник позивача не заперечував.

Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що 24 травня 2007 року між банком позивачем та відповідачем укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами пунктів 2.3, 3.3, 3.4, 11.2 якого цей банк видав відповідачу кредитну картку, що підтверджується розпискою відповідача, відкрив йому картковий рахунок в національній валюті України, встановивши ліміт кредитування в сумі 2020 гривень. Згідно з пунктами 5.2.4, 5.2.5 згаданого Договору відповідач зобовязувався здійснювати оплату послуг позивача відповідно тарифів та у строки, передбачені умовами Договору, здійснювати погашення обовязкових платежів / а.с. 6 7, 11 /.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно з доказів, наданих стороною позивача, банк виконав свої зобовязання перед відповідачем, а останній належним чином своїх зобовязань за договором не виконує / а.с. 12, 15 /.

Згідно розрахунків позивача банку станом на 29.11.2011 року відповідач заборгував йому 4866 гривень 60 копійок, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач. При цьому, вказана сума відповідно до п. 11.10 Договору складається з непогашеного кредиту в сумі 2019,96 гривень, несплачених відсотків в сумі 2120,58 гривень, штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу в сумі 726,35 гривень.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктами 2.3, 3.1, 3.3, 3.4, 5.2.4, 5.2.5, 11.2, 11.4, 11.6, 11.10, 18.2, 18,3 якого Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 24 травня 2007 року, суд ,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024) 4866 / чотири тисячі вісімсот шістдесят шість / гривень 89 копійок в рахунок заборгованості за договором та 214 ( двісті чотирнадцять ) гривень 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором.

Всього стягнути з відповідача на користь позивача 5081 гривну 49 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного судуОСОБА_2