Вирок № 29395274, 11.02.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

11.02.2013

Дело № 410/3693/12

Приговор

Именем Украины

11 февраля 2013 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Бровченко В.В.,

при секретаре Кириченко М.С.,

с участием: прокурора Туча С.А.,

потерпевшей ОСОБА_1,

представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_2,

защитника-адвоката ОСОБА_3,

защитника ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, военнообязанного, работающего в ЧП ОСОБА_1, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 04.02.2003 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.185 ч.3, 185 ч.5, 70 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожденного из Днепропетровской ИК-89 16.04.2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней по постановлению Ленинского райсуда г. Днепропетровска от 11.04.2008 года на основании ст.81 УК Украины,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.3 ст.191 УК Украины,

установил:

ОСОБА_4, будучи ранее судимым за корыстные преступления и имея не снятую и не погашенную судимость, на путь исправления не стал и повторно совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 01 февраля 2011 года между ним и физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_1, ИНН НОМЕР_1 (далее ЧП ОСОБА_1А.) заключен Трудовой договор, зарегистрированный в тот же день под № 04551100099 в Кировском районном центре занятости г. Днепропетровска, на основании которого ЧП ОСОБА_1 издан приказ № 1/02-11 от 01 февраля 2011 года о приеме ОСОБА_4 на работу на должность менеджера по сбыту.

02 февраля 2011 года в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ЧП ОСОБА_1, между ею и ОСОБА_4 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности и в этот же день подсудимый под роспись ознакомлен с Должностной инструкцией менеджера по сбыту (начальника склада) ЧП ОСОБА_1

В период времени с 15 августа 2011 года по 02 апреля 2012 года, точные дата и время органом досудебного следствия не установлены, ОСОБА_4, работая в должности менеджера по сбыту (начальника склада) ЧП ОСОБА_1 и являясь материально ответственным лицом, имея умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего ЧП ОСОБА_1, находясь на территории склада, расположенного по пер. Тютина, 15-А в с. Дорогое Днепропетровского района Днепропетровской области, действуя умышленно, в нарушение договора о полной материальной ответственности и своей должностной инструкции, совершая преступление повторно, из корыстных побуждений, присвоил имущество ЧП ОСОБА_1, которое находилось в его ведении, а именно:

- 31 кондиционер «DAIKO ASQH07CN» на сумму 46174,10 грн.,

- 174 кондиционера «DAIKO daiko-09» на сумму 266464 грн.,

- 285 кондиционеров «DAIKO daiko-12» на сумму 500768 грн.,

- 2 кондиционера «Midea MSG-12HRS» на сумму 4384,64 грн.,

- 9 кондиционеров «Midea MSG-09HRS» на сумму 18715,30 грн.,

- 3 кондиционера «Midea MSV1-12HRS» на сумму 6576,96 грн.,

- 1 кондиционер «Midea MSG-09HRN1» стоимостью 3723,72 грн.,

- 2 кондиционера «Midea MSX-09HR» на сумму 4239,56 грн., а всего на общую сумму 851046 грн., которые впоследствии обратил в свою пользу, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

В результате умышленных противоправных действий подсудимого ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_1 причинен материальный ущерб на сумму 851046 грн., что в 1586,3 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером.

Кроме того, 16 ноября 2011 года, точные дата и время органом досудебного следствия не установлены, ОСОБА_4, работая в должности менеджера по сбыту (начальника склада) ЧП ОСОБА_1 и являясь материально ответственным лицом, имея умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего ЧП ОСОБА_1, находясь на территории склада, расположенного по пер. Тютина, 15-А в с. Дорогое Днепропетровского района Днепропетровской области, действуя умышленно, в нарушение договора о полной материальной ответственности и своей должностной инструкции, получив от ЧП ОСОБА_5 денежные средства в размере 10000 грн. в качестве предоплаты за кондиционеры «DAIKO daiko-12» в количестве 20 штук, которые, совершая преступление повторно, из корыстных побуждений, в дальнейшем намеревался обратить в свою пользу и реализовать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, однако, по причинам, не зависящим от его воли, не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину по обвинению, предъявленному органом досудебного следствия и измененному прокурором в суде, признал частично и пояснил, что действительно со склада ЧП ОСОБА_1, где он работал грузчиком, осенью 2011 года продал ОСОБА_5 25 кондиционеров примерно за 50000 грн., которые из-за стечения тяжелых семейных обстоятельств потратил на лечение жены и ребенка. В этом чистосердечно раскаивается и просит учесть состояние его здоровья, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, воспитывающей ребенка-инвалида детства 1 группы, назначить наказание с применением ст.69 УК Украины и не лишать свободы, предоставив возможность возместить ущерб потерпевшей. К пропаже остальных кондиционеров он отношения не имеет и вину не признает.

Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая на досудебном следствии и в судебном заседании пояснила о том, что она является частным предпринимателем и занимается продажей бытовых кондиционеров. 01.02.2011 года по трудовому договору она приняла к себе на работу ОСОБА_4 менеджером по сбыту (начальником склада), который до этого работал грузчиком в ООО «Навигатор», в связи с чем, она его знала и доверяла ему. 02.02.2011 года между ею и ОСОБА_4 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности и в этот же день ОСОБА_4 под роспись ознакомился с Должностной инструкцией менеджера по сбыту - начальника склада. Офис ее предприятия находится по ул. Кедрина, 66 в г. Днепропетровске, а склад, арендуемый в ООО «Навигатор» - по пер. Тютина, 15-А в с. Дорогое, где и находилось рабочее место ОСОБА_4 и ОСОБА_6, работающего грузчиком. На этом складе хранились принадлежащие ей кондиционеры различных моделей, а также находились на ответственном хранении кондиционеры «DAIKO-12», принадлежащие ЧП ОСОБА_7 и ЧП ОСОБА_8 02.04.2012 года она попросила своего компаньона ОСОБА_7 поехать на склад и проверить наличие кондиционеров. По прибытии на склад ОСОБА_7 выявила большую недостачу кондиционеров, после чего предложила ОСОБА_4 и ОСОБА_6 проехать с ней в офис для выяснения ситуации. Однако ОСОБА_4, пообещавший найти все пропавшие кондиционеры, спустя некоторое время сбежал со склада, перепрыгнув через забор. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача кондиционеров в количестве 507 штук на общую сумму 851046 грн., о чем она сообщила в правоохранительные органы. Действиями ОСОБА_4 ей причинен материальный ущерб в указанном размере и эту сумму она просит взыскать в ее пользу с подсудимого, которого считает виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и заслуживающим самого строгого наказания.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая на досудебном следствии и в судебном заседании пояснила о том, что она является частным предпринимателем, а ранее являлась директором ООО Фирма «Навигатор», в состав учредителей которого входила и ее хорошая знакомая ОСОБА_1, также зарегистрированная частным предпринимателем. По достижении пенсионного возраста она оставила должность директора фирмы «Навигатор», и также как и ОСОБА_1 стала заниматься частным бизнесом - продажей бытовых кондиционеров. Фирмой «Навигатор» были арендованы склады, расположенные по пер. Тютина, 15-А в с. Дорогое, часть которых переданы в субаренду ЧП ОСОБА_1 На складе работали ОСОБА_4 - начальником склада и ОСОБА_6 грузчиком. 02.04.2012 года по служебным вопросам она собралась ехать на указанный склад, где также хранились принадлежащие ей кондиционеры, и ОСОБА_1 попросила ее проверить наличие товара. Прибыв на склад, она визуально определила недостачу кондиционеров, о чем сообщила ОСОБА_1, которая попросила пересчитать кондиционеры совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 После пересчета кондиционеров обнаружилась недостача более 500 штук и она стала спрашивать у ОСОБА_4 и ОСОБА_6 причину недостачи, на что ОСОБА_4 попросил никому об этом не говорить и дать ему сутки времени, в течение которых он пообещал найти недостающие кондиционеры. На его просьбу она ответила отказом и сказала, что они вместе поедут в офис к ОСОБА_1 и во всем разберутся. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_6 переоделись в чистую одежду, а затем ОСОБА_4 сбежал. Совместно с ОСОБА_6 она приехала в офис, где вместе с ОСОБА_1 стали выяснять, куда делись кондиционеры со склада, на что ОСОБА_6 ответил, что не знает, так как всем на складе распоряжался ОСОБА_4 После этого в ЧП ОСОБА_1 провели инвентаризацию, по результатам которой выявили недостачу 507 штук кондиционеров, в том числе принадлежащих ей 38 кондиционеров, находившихся на складе на ответственном хранении по договору от 10.08.2011 года.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил о том, что с 2011 года работает грузчиком у ЧП ОСОБА_1 на складе, расположенном по пер. Тютина, 15-А в с. Дорогое. Вместе с ним на складе работал ОСОБА_4, занимающий должность начальника склада, у которого находились ключи от склада и пломбиратор. Примерно с января 2012 года ОСОБА_4 стал отпускать его раньше с работы, а сам задерживался на работе, выходил на работу в выходные дни. Весной 2012 года он стал замечать, что у ОСОБА_4 появились деньги, так как тот начал ездить на работу и с работы на такси, несколько раз подвозил на такси и его. 02.04.2012 года примерно в 10 часов 30 минут на склад приехала ОСОБА_7 и попросила его пересчитать кондиционеры. При пересчете он обнаружил, что коробки с кондиционерами выложены только по периметру, а средина пустая. После пересчета кондиционеров ОСОБА_7 сказала, что недостает более 500 штук кондиционеров и позвонила ОСОБА_1, а затем сказала, чтобы они собирались и ехали в офис для того, чтобы разобраться по поводу пропажи кондиционеров. После этого ОСОБА_4 стал говорить, чтобы ОСОБА_7 никому не говорила о недостаче и дала ему сутки, чтобы тот смог все вернуть. Однако ОСОБА_7 не согласилась и сказала, чтобы ОСОБА_4 все объяснял в офисе. Когда он и ОСОБА_7 вышли со склада, то от охранников узнали, что ОСОБА_4 убежал через забор. После этого он вместе с ОСОБА_7 приехал в офис, где обо всем рассказал. Куда делись кондиционеры ему не известно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил о том, что с 2008 года является частным предпринимателем и по роду своей деятельности предоставляет услуги по продаже и установке кондиционеров, которые приобретал во многих местах, в зависимости от более выгодного ценового предложения. Несколько раз кондиционеры он приобретал у ЧП ОСОБА_1 через менеджера ОСОБА_10 Когда первый раз он приехал на склад, расположенный по пер. Тютина, 15-А в с. Дорогое, то познакомился с кладовщиком ОСОБА_4, который дал ему свои два номера мобильных телефонов, а он дал ОСОБА_4 свой. В канун Рождества 2012 года ему позвонил ОСОБА_4 и предложил купить кондиционеры «Midea MSG-09АR» по цене 185 долларов США за один кондиционер. В связи с тем, что ОСОБА_11 предлагал ему такой же кондиционер за 230 долларов США, он согласился с предложением и купил у ОСОБА_4 два кондиционера. В конце марта 2012 года он купил у ОСОБА_4 еще два кондиционера «Дайко» 7 модели по 200 долларов США и два кондиционера «Дайко» 9 модели по 215 долларов США, то есть по цене, значительно низшей рыночной. Деньги за кондиционеры он платил лично ОСОБА_4, который никакие документы ему не передавал. Покупая кондиционеры у ОСОБА_4, он предполагал, что снижение цены вызвано падением продаж кондиционеров в зимнее время и что ОСОБА_4 самостоятельно произведет оплату за кондиционеры по кассе.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил о том, что с 2008 года является частным предпринимателем и предоставляет услуги по продаже кондиционеров, которые приобретал в разных местах исходя из наиболее выгодного ценового предложения, в том числе в ООО «Навигатор» через менеджера ОСОБА_12, с которым вел все переговоры. По мере приобретения кондиционеров он познакомился с кладовщиком ОСОБА_4, который при общении осенью 2011 года предложил приобрести кондиционеры по более низкой цене, мотивируя это тем, что фирма переходит на реализацию других кондиционеров и в связи с этим проводит полную распродажу. Он согласился и передал ОСОБА_4 деньги в сумме около 43000 грн., а спустя примерно месяц приехал на склад, расположенный по пер. Тютина, 15-А в с. Дорогое, где ОСОБА_4 отгрузил ему 25 кондиционеров «Дайко», при этом выдал накладную, в которой было указано намного большее количество кондиционеров, чем он приобрел. На его вопрос о причине расхождения в количестве, ОСОБА_4 пояснил, что в накладной указана реализация большой партии кондиционеров для их покупки мелкими партиями, но по более низкой цене.

В ноябре 2011 года ему позвонил ОСОБА_4 и попросил у него деньги в сумме 10000 грн., и взамен пообещал продать ему 20 штук кондиционеров по более низкой цене с учетом того, что указанная сумма будет предоплатой за кондиционеры. Он согласился, но условились, что кондиционеры заберет позже, поскольку не имел места, куда их ставить, и что окончательный расчет будет произведен по факту получения им кондиционеров. В ноябре 2011 года, точной даты не помнит, он встретился с ОСОБА_4 и передал тому деньги в сумме 10000 грн., а взамен ОСОБА_4 написал ему расписку о получении денег за кондиционеры «Дайко». После этого в апреле 2012 года, с началом сезона, он решил забрать кондиционеры, обещанные ОСОБА_4, однако не смог до него дозвониться, а впоследствии от работников ЧП ОСОБА_1 и сотрудников милиции узнал, что ОСОБА_4 скрывается, так как продавал кондиционеры незаконно, без ведома руководства.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил о том, что работал в ООО «Навигатор» менеджером по продажам и знает, что ЧП ОСОБА_1 арендует склад по пер. Тютина, 15-А в с. Дорогое, на котором по апрель 2012 года работал ОСОБА_4 в качестве начальника склада. В период работы познакомился с ОСОБА_5, которому оформлял документы на отпуск кондиционеров и от него знает, что ОСОБА_5 покупал у ОСОБА_4 кондиционеры и что ОСОБА_4 должен ему деньги. В апреле 2012 года от работников ЧП ОСОБА_1 узнал о том, что на складе выявлена недостача кондиционеров в количестве около 500 штук.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил о том, что с августа 2011 года по апрель 2012 года работал менеджером по продажам в Фирме «Навигатор» и ЧП ОСОБА_1 и знает, что в этот период ОСОБА_4 являлся кладовщиком склада кондиционеров, а ОСОБА_6 грузчиком. Без предоставления накладной ОСОБА_4 не имел права отпускать товар со склада. В апреле 2012 года ему стало известно, что на складе выявлена недостача и что ОСОБА_4 сбежал со склада и скрывается. После этого по ЧП ОСОБА_1 была проведена инвентаризация, в результате которой выявили недостачу кондиционеров в количестве 507 штук.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил о том, что принимал участие в проведении досудебного расследования по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 и знает, что подсудимый незаконно продавал кондиционеры со склада ОСОБА_5 и ОСОБА_9

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил о том, что он работает охранником в ООО «Промкомплекс», расположенном по пер. Тютина, 15-А в с. Дорогое, и знает ОСОБА_4, который вначале работал на Фирме «Навигатор» на складе грузчиком, а затем в ЧП ОСОБА_1 на том же складе кладовщиком. За все время работы ОСОБА_4 кладовщиком, склад закрывался и опломбировался и претензий к охранникам по сохранности имущества не поступало.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, который на досудебном следствии пояснил о том, что познакомился с ОСОБА_4 через службу такси в конце лета 2011 года и оказывал ему услуги такси. За время знакомства с ОСОБА_4 он забирал его на такси с работы со склада по пер. Тютина, 15-А в с. Дорогое и отвозил домой либо в центр города, а также ездил с ним на такси в г. Запорожье и в Крым, за что ОСОБА_4 оплачивал значительные суммы.

Материалами уголовного дела:

- заявлением ОСОБА_1 от 03.04.2012 года, зарегистрированным 04.04.2012 года под № 3889 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, в котором потерпевшая сообщила о недостаче 507 штук кондиционеров на складе, расположенном по пер. Тютина, 15-А в с. Дорогое (т.1,л.д.7-8);

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя ОСОБА_1, ИНН НОМЕР_1 (т.1,л.д.10);

- Договором субаренды нежилого помещения от 01.01.2012 года, согласно которого ЧП ОСОБА_1 приняла во временное пользование от ООО Фирмы «Навигатор» складское помещение площадью 150 квадратных метров, расположенное по пер. Тютина, 15-А в с. Дорогое Днепропетровского района (т.1,л.д.11);

- инвентаризационной описью № 01 от 03.04.2012 года, из которой усматривается, что на складе ОСОБА_1 выявлена недостача кондиционеров в количестве 507 штук на сумму 851046 грн. (т.1,л.д.12-13);

- актом ревизии складских остатков товарно-материальных ценностей, которые находятся на складе, расположенном по пер. Тютина, 15-А в с. Дорогое на ответственном хранении кладовщика ОСОБА_4 и ОСОБА_6, составленным ЧП ОСОБА_1 и ЧП ОСОБА_7, приложениями к нему, из которых усматривается, что на 03.04.2012 года недостача кондиционеров составляет 507 штук, а именно: «DAIKO-07» - 31 штук, «DAIKO-09» - 174 штук, «DAIKO-12» - 285 штук, «Midea» - 17 штук (т.1,л.д.14-15,16-28);

- копиями Договоров ответственного хранения от 10.08.2011 года и приложениями к ним, согласно которых ЧП ОСОБА_1 приняла на ответственное безвозмездное хранение у ЧП ОСОБА_7 150 штук кондиционеров «DAIKO-12» и у ЧП ОСОБА_8 214 штук кондиционеров «DAIKO-12» (т.1,л.д.29-36);

- копией акта приема-передачи № 01 от 15.08.2011 года, подписанным ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, согласно которого на складе, расположенном по пер. Тютина, 15-А в с. Дорогое находятся на хранении, в том числе на ответственном, кондиционеры: «DAIKO-09» - 340 штук, «DAIKO-12» - 400 штук (т.1,л.д.44);

- протоколом выемки от 16.05.2012 года, из которого усматривается, что у ЧП ОСОБА_1 изъяты оригиналы документов, подтверждающих трудовые отношения с ОСОБА_4 (т.1,л.д.82), а именно:

- Форма трудового договора между работником и физическим лицом от 01.02.2011 года, зарегистрированным под № 04551100099 в Кировском районном центре занятости г. Днепропетровска, из которого следует, что с 01 февраля 2011 года ОСОБА_4 принят на работу менеджером по сбыту ЧП ОСОБА_1 (т.1,л.д.83);

- Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что 02 февраля 2011 года в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ЧП ОСОБА_1, между ею и ОСОБА_4 заключен указанный Договор, согласно которого ОСОБА_4, занимающий должность менеджера по продажам (начальника склада), принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (т.1,л.д.84);

- Должностная инструкция, согласно которой ОСОБА_4, занимающий должность менеджера по продажам (начальника склада) ЧП ОСОБА_1, 02.02.2011 года ознакомился под роспись со своими должностными обязанностями, в том числе он обязан: обеспечивать сохранность материальных ценностей, создавать условия на складе для предотвращения порчи и потерь товара, участвовать в ревизиях и инвентаризациях на складе, 1 раз в месяц проводить попозиционную ревизию, 1 раз в год полную инвентаризацию склада (т.1,л.д.85-87);

- протоколами очных ставок между свидетелем ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_4 от 16.05.2012 года (т.1,л.д.102-103), между свидетелем ОСОБА_9 и подозреваемым ОСОБА_4 от 16.05.2012 года (т.1,л.д.104-106), из которых усматривается, что ОСОБА_5 и ОСОБА_9 подтвердили факты продажи им ОСОБА_4 кондиционеров со склада за наличный расчет без документов, составленных менеджерами ЧП ОСОБА_1 и ООО «Навигатор»;

- проколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и подозреваемым ОСОБА_4 от 16.05.2012 года, из которого усматривается, что ОСОБА_7 подтвердила обстоятельства, при которых 02.04.2012 года она выявила недостачу кондиционеров на складе ЧП ОСОБА_1 (т.1,л.д.107-109);

- распиской, изъятой у ОСОБА_5 по протоколу выемки от 18.05.2012 года, в которой ОСОБА_4 собственноручно указал о том, что 16.11.2011 года он взял залог за кондиционеры «Дайко-12» 10000 грн. у ОСОБА_5 (т.1,л.д.140,142);

- распиской от 23.09.2011 года, изъятой у ОСОБА_5 по протоколу выемки от 04.06.2012 года, в которой ОСОБА_4 собственноручно указал о том, что продал ОСОБА_5 кондиционеры «Дайко-12» в количестве 20 штук (т.1,л.д.147,149);

- приказом № 1/02-11 от 01 февраля 2011 года, согласно которого ОСОБА_4 принят на работу в ЧП ОСОБА_1 на должность менеджера по сбыту (т.1,л.д.217);.

- копией Договора № 02111 от 01.08.2011 года, копиями накладных, расширенным движением товаров и сверками с контрагентами, из которых усматривается факты приобретения ЧП ОСОБА_1 у ООО Фирмы «Аурит» кондиционеров «DAIKO daiko-09» в количестве 340 штук, принятии на ответственное хранение у ЧП Сангулия и ЧП Редей кондиционеров «DAIKO daiko-12» в количестве 150 штук и 36 штук, 214 штук соответственно, а также о движение товара по ЧП ОСОБА_1 за 2011 год и первое полугодие 2012 года (т.2,л.д.177-178,202-219,220-223,224-231);

- копией акта фактической проверки по соблюдению субъектами хозяйствования порядка проведения расчетов за товары (услуги), требований по регулированию оборота наличности, наличия торговых патентов и лицензий № 002329 от 22.08.2012 года, согласно которого ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска не выявила нарушений в деятельности ЧП ОСОБА_1 (т.2,л.д.232-233);

- протоколом осмотра от 23.10.2012 года и ксерокопией журнала сдачи под охрану имущества, принадлежащего арендаторам по пер. Тютина, 15-А в с. Дорогое, из которых усматривается, что в марте 2012 года лично ОСОБА_4 сдавал под охрану склад, арендованный ЧП ОСОБА_1 (т.3,л.д.21-44);

- протоколом осмотра от 12.11.2012 года и фото-таблицами к нему, согласно которых местом происшествия является склад, расположенный по пер. Тютина, 15-А в с. Дорогое (т.3,л.д.102-136);

- заключением эксперта № 70/04-752 от 29.11.2012 года, из которого следует, что в Форме трудового договора между работником и физическим лицом от 01.02.2011 года, в Договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.02.2011 года, в Должностной инструкции от 02.02.2011 года, в расписках о получении 10000 грн. от ОСОБА_5 и о продаже 20 штук кондиционеров ОСОБА_5 подписи от имени ОСОБА_4 выполнены последним; рукописные записи в расписках о получении 10000 грн. от ОСОБА_5 и о продаже 20 штук кондиционеров ОСОБА_5 выполнены ОСОБА_4 (т.3,л.д.146-152).

Оценив в соответствии со ст.67 УПК Украины 1960 года доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему деяний, и его умышленные действия по первому эпизоду, выразившиеся в умышленном присвоении чужого имущества, которое находилось в его ведении, совершенные повторно, в особо крупных размерах, квалифицирует по ч.5 ст.191 УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_4 по второму эпизоду, выразившиеся в неоконченном покушении на умышленное присвоение чужого имущества, которое находилось в его ведении, совершенные повторно, суд квалифицирует по ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 УК Украины.

На досудебном следствии и в судебном заседании до проведения почерковедческой экспертизы, ОСОБА_4 не признавал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, пытаясь переложить

вину на третьих лиц.

После проведения почерковедческой экспертизы подсудимый свою вину признал частично и пояснил, что присвоил денежные средства, полученные от ОСОБА_5 за продажу 25 штук кондиционеров.

Все показания ОСОБА_4 и его доводы о своей частичной виновности, суд расценивает как направленные на уклонение от наказания за особо тяжкое преступление и от возмещения материального ущерба в крупном размере, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые не вызывают сомнения в своей достоверности и дают суду основания сделать вывод о том, что при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия, подсудимый совершил инкриминируемые ему деяния и должен понести за эти свои противоправные действия предусмотренное законом наказание.

Утверждения ОСОБА_4 о том, что он не подписывал Договор о полной материальной ответственности от 02.02.2011 года и Должностную инструкцию от 02.02.2011 года, а также не писал и не подписывал расписки, изъятые у ОСОБА_5, не являлся начальником склада, а был грузчиком, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями эксперта ОСОБА_16, которая в судебном заседании подтвердила выводы выполненной ею экспертизы № 70/04-752 от 29.11.2012 года, которую суд расценивает как объективную, соответствующую Инструкции о порядке назначения и проведения судебных экспертиз.

В связи с этим доводы защитника ОСОБА_3 о не соответствии экспертизы п.2 раздела «Почерковедческая экспертиза» указанной Инструкции, суд расценивает как безосновательные и считает, что эксперт правомерно использовала надлежащие условно-свободные и свободные образцы почерка ОСОБА_4, который отказался в суде от дачи экспериментальных образцов своих почерка и подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_4 воспользовался доверием со стороны ОСОБА_1, и будучи фактически бесконтрольным, на протяжении длительного периода времени присваивал чужое имущество, а денежные средства, вырученные от продажи кондиционеров, использовал в личных целях по своему усмотрению, в том числе и на лечение беременной супруги.

В связи с вышеизложенным доводы защитника ОСОБА_3 о невозможности установления вины ОСОБА_4 по имеющимся в материалах уголовного дела документам учета движения товара по ЧП ОСОБА_1, и в связи с этим, о необходимости вынесения оправдательного приговора, суд расценивает как необоснованные, поскольку недостача кондиционеров в количестве 507 штук нашла свое полное подтверждение, в том числе представленными потерпевшей и ее представителем документами, которые суд расценивает как допустимые доказательства, и наравне с другими доказательствами ложит в основу приговора.

Инвентаризационную опись № 01 от 18.01.2012 года, согласно которой при проведении инвентаризации комиссией в составе ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 не выявлена недостача кондиционеров (т.1,л.д.214-215), суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что данная инвентаризация фактически не проводилась, а указанная инвентаризационная опись составлена формально и ее содержание не соответствует действительности.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 изменил показания, данные на досудебном следствии о поездках с ОСОБА_4 в г. Запорожье и в Крым и больших денежных тратах подсудимого, заявив, что изложенные в протоколе допроса показания он не давал (т.1,л.д.89-93).

Давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_15 в суде, которые суд расценивает как не объективные, суд считает, что таким образом он пытается помочь ОСОБА_4 смягчить наказание.

Заявление ОСОБА_4 о том, что допрос ОСОБА_15 оперуполномоченным ОСОБА_17 проведен незаконно, проверялось прокурором и не нашло объективного подтверждения. Постановлением следователя прокуратуры Днепропетровского района от 23.01.2013 года уголовное производство, внесенное в Единый реестр досудебных расследований под № 42013040440000010 от 17.01.2013 года по заявлению ОСОБА_4, прекращено в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_17 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины (т.3,л.д.179-180).

В связи с этим доводы защитника ОСОБА_3 о невозможности ссылаться на показания свидетеля ОСОБА_15, данные на досудебном следствии, суд расценивает как необоснованные.

К показаниям свидетеля ОСОБА_18 в судебном заседании о том, что ОСОБА_6 имел доступ к складу в отсутствие подсудимого, суд расценивает как необоснованные, поскольку из журнала сдачи под охрану имущества, принадлежащего арендаторам по пер. Тютина, 15-А в с. Дорогое, усматривается, что только ОСОБА_4 сдавал под охрану склад по указанному адресу, арендованный ЧП ОСОБА_1

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность ОСОБА_4, - ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, имеет одну не снятую и не погашенную судимость за особо тяжкое преступление, положительно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно за время содержания в следственном изоляторе, имеет семью и на иждивении сына ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_5, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1,л.д.169-183).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие годовалого ребенка, страдающего врожденными заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.50,65 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_4, который после отбытия наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не сделал выводов и совершил особо тяжкое и тяжкое корыстные преступления, что свидетельствует о его социальной опасности, суд соглашается с мнением представителя государственного обвинения о виде и мере наказания, и считает необходимым назначить подсудимому минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.5 ст.191 УК Украины, связанное с реальным отбытием, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать содеянному и личности ОСОБА_4

Оснований для применения ст.ст.69, 75 УК Украины, о чем подсудимый просил в последнем слове, суд не усматривает.

В период проведения досудебного следствия ЧП ОСОБА_1

заявлен гражданский иск на сумму 851046 грн. (т.1,л.д.68).

Этот иск в судебном заседании поддержали потерпевшая и ее представитель адвокат ОСОБА_2

Суд считает, что исковые требования потерпевшей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.1166 ГК Украины, поскольку установлено, что умышленными противоправными действиями ОСОБА_4 причинен материальный ущерб ОСОБА_1 в указанном размере и на момент вынесения приговора не возмещен.

В соответствии со ст.91 УПК Украины 1960 года с подсудимого подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при проведении судебной почерковедческой экспертизы, составляющие 980 грн. (т.3,л.д.145).

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины 1960 года, суд

приговорил:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по ч.5 ст.191 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью субъектов хозяйственной деятельности независимо от формы собственности сроком на 3 (три) года, с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности,

- по ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью субъектов хозяйственной деятельности независимо от формы собственности сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью субъектов хозяйственной деятельности независимо от формы собственности сроком на 3 (три) года, с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности.

Срок наказания исчислять по протоколу, составленному в порядке, предусмотренном ст.115 УПК Украины 1960 года, то есть с 14 мая 2012 года.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_4 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскать с осужденного ОСОБА_4 851046 грн. (восемьсот пятьдесят одну тысячу сорок шесть гривен) в пользу Физического лица-предпринимателя ОСОБА_1 (ИНН НОМЕР_1).

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 для зачисления на регистрационный счёт ГУМВД Украины в Днепропетровской области 980 грн. за проведение судебной почерковедческой экспертизы № 70/04-752 от 29.11.2012 года (получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, счет - 31250272210050 в ГУГКСУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ).

На приговор сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья В.В. Бровченко