Рішення № 29394961, 12.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/448/13 12.02.13

За позовомАварійно-рятувального загону спеціального призначення Територіального управління МНС України в Полтавській області До Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Простягнення 344 857,11 грн. Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивачаВишня О.А.(діє за дов. № 690 від 10.07.2012 року) Куцан О.В. (діє за дов. № 55-362/16.03 від 11.02.2013 року)Від відповідача Вінокуров С.О. (діє за дов. № 2-287 від 04.02.2013 року)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Територіального управління МНС України в Полтавській області (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 344857, 11 грн. за договором № 110101321 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.01.2011 року, з яких 338814, 15 грн. сума основного боргу, 4316, 40 грн. - сума пені, 1726, 56 грн. - 3 % річних, також позивач просить покласти на відповідача судовий збір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/448/13, розгляд справи призначено на 12.02.2013 року.

11.02.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступника ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Україна» - ПАТ «Укртрансгаз» в порядку ст. 25 ГПК України, довідку про відсутність аналогічного спору, відзив на позовну заяву.

12.02.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог.

В судове засідання 12.02.2013 року представники сторін з'явились.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про заміну відповідача правонаступником, суд задовольнив зазначену заяву.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Судом встановлено, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 13.06.2012 року № 360-р та Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 18.07.2012 року № 530 було припинено діяльність відповідача, внаслідок реорганізації відповідача шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз». Відповідно до п. 1.2. статуту ПАТ «Укртрансгаз» є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України».

Враховуючи викладене, суд у відповідності до ст. 25 ГПК України, залучає до участі у справі правонаступника відповідача (ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України») - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (код ЄДРПОУ 30019801, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) (далі за текстом - відповідач).

Представником позивача в судовому засіданні була підтримана заява про уточнення позовних вимог. Представник відповідача надав усні пояснення щодо заяви про уточнення позовних вимог.

Враховуючи, що ст. 22 ГПК України не передбачено право сторони на подання заяви про уточнення позовних вимог, суд виходячи із змісту поданої заяви, розцінює заяву про уточнення позовних вимог як заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме зменшення розміру штрафних санкцій, яка приймається судом до розгляду, а отже позовні вимоги розглядаються відповідно до заяви від 12.02.2013 року, а саме: стягнення заборгованості в розмірі 344 648, 54 грн., з яких 338 814, 15 грн. - сума основного боргу, 4 167, 42 - сума пені, 1 666, 97 грн. - 3 % річних.

Представником позивача в судовому засіданні надано усні пояснення по суті позовної заяви, в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги повністю, також надано додаткові документи по справі; представником відповідача надано усні пояснення по суті позовної заяви, в яких він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням/неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором за договором № 110101321 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.01.2011 року щодо оплати наданих послуг.

Заперечення відповідача обґрунтовані відсутністю між сторонами домовленості щодо стягнення з відповідача пені за порушення зобов'язань за договором за договором №110101321 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.01.2011 року.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011 року між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником було укладено Договір № 110101321 про закупівлю робіт за державні кошти (далі за текстом - договір), відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов'язується у 2011 році виконати роботи, зазначені в п. 1.2. цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування роботи: профілактичні та оперативні роботи з попередження та ліквідації флюїдопроявлень на свердловинах ПСГ ДК «Укртрансгаз». Кількість свердловин підземних сховищ газу ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», які виконавець обслуговує за цим договором, зазначена у додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Розрахунки проводяться щоквартально шляхом оплати замовником виконаних робіт на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт та рахунку (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 5.7. договору роботи, виконані виконавцем за цим договором, щоквартально оформлюються актами здачі - приймання виконаних робіт.

Виконавець щоквартально передає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт в 2-х примірниках, податкову накладну, рахунок, звіт. Замовник в 5-денний строк з дня отримання акту здачі - приймання виконаних робіт та документів зазначених в п. 5.8. цього договору, передає виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт (підписання акту здачі-приймання виконаних робіт). Підписані сторонами акти здачі - приймання виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків замовника з виконавцем за цим договором (п.п. 5.8., 5.9. договору).

Відповідно до п. 6.1.1. договору, замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи.

Із матеріалів справи вбачається, виконання позивачем відповідно до умов договору комплексу робіт з запобігання виникнення газопроводів і відкритих фонтанів на свердловинах підземних сховищ газу відповідача на загальну суму 338814, 15 грн. за період з 01.01.2012 року по 15.05.2012 року.

За твердженням позивача свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором відповідач не виконав, в зв'язку з чим станом на 20.12.2012 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 338 814, 15 грн.

Відповідач викладеного у позовній заяві не спростував, доказів сплати заборгованості суду не надав.

З метою досудового врегулювання спору, позивач двічі направляв відповідачу претензію № 26 від 12.10.2012 року за Вих. №№ 55-1607/16.03, 55-1879/16.03, на яку відповідач не відреагував.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, позивач у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору виконав замовлені відповідачем за договором роботи на суму 338 814, 15 грн., згідно актів здачі-прийняття робіт виконаних наявних в матеріалах справи. Відповідач, в свою чергу, на момент розгляду справи судом не виконав свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт, строк виконання зобов'язань по оплаті за договором є таким що настав. Таким чином, позовні вимоги позивача, щодо стягнення основного боргу по договору в сумі 338 814, 15 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 4 167, 42 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України (за період з 22.10.2012р. по 20.12.2012р. - 60 днів).

Частиною 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до приписів ст. 549 ЦК України пенею, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. При цьому, згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» регулює договірні відносини між суб'єктами господарювання. Договір укладений між сторонами не містить положень щодо нарахування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Таким чином, сторонами письмово не було досягнуто домовленості щодо забезпечення зобов'язань по договору неустойкою, таким чином вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних робіт в розмірі 4 167, 42 грн. не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 666, 97 грн. трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу за весь час прострочення за період з 22.10.2012 року по 20.12.2012 року.

Згідно ст. 229 ГК України та ст.625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 ЦК України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати основної заборгованості по договору, у розмірі 338 814, 15 грн. відповідачем суду не надано, викладеного в позовній заяві не спростовано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача по стягненню з відповідача заборгованості по договору підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, б. 9/1; код ЄДРПОУ 30019801; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області (36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Комарова, б. 2; код ЄДРПОУ 08804689) 338 814 (триста тридцять вісім тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 15 коп. основного боргу за договором, 1 666 (одну тисячу шістсот шістдесят шість) грн. 97 коп. 3 % річних, та 6 897 (шість тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 16 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.02.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко