Ухвала суду № 29394955, 15.02.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"15" лютого 2013 р. Справа № 902/80/13-г

Провадження № 7/902/3/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь", м.Київ в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "Банк "Київська Русь", м.Вінниця

до: Приватного підприємства компанії "Владімір", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства "Керамік", м.Вінниця

про звернення стягнення на предмет іпотеки

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

за участю представників:

позивача: Мандер М.О., довіреність № 39 від 28.01.2013 року, паспорт серії АА № 732852 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 13.04.1998 року,

відповідача: Ковальчук С.В., довіреність № 26-07/1 від 26.07.2011 року, посвідчення адвоката.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства "Керамік": не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "Банк Київська Русь", м.Київ в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "Банк "Київська Русь", м.Вінниця заявлено позов до Приватного підприємства компанії "Владімір", м.Вінниця про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 15.01.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/80/13-г та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2013 року.

Одночасно ухвалою суду залучено до розгляду у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Керамік", м.Вінниця.

23.01.2013 року на адресу суду від КП "Віницьке міське бюро технічної інвентаризації" надійшов лист в якому зазначено, що інвентаризаційні справи на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою вул.Соборна, 1 та вул.Ватутіна, 16, в м.Вінниці вилучені 21.03.2012 року з архіву на підставі постанов про проведення виїмки слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 19.03.2012 року.

06.02.2013 року через канцелярію суду арбітражним керуючим ліквідатором ВАТ "Керамік" подано письмові пояснення щодо позовних вимог в яких останній підтримує заявлені позовні вимоги, оскільки таке стягнення дасть можливість суттєво зменшити кредиторські вимоги у справі про банкрутство ВАТ "Керамік".

В судовому засіданні 06.02.2013 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на введення мораторію у справі про банкрутство ВАТ "Керамік", яке являється позичальником за кредитним договором в забезпечення виконання зобов'язань за яким відповідач передав в іпотеку нерухоме майно відносно якого заявлено позов.

З метою витребування додаткових доказів ухвалою суду від 06.02.2013 року розгляд справи відкладено до 14.02.2013 року, а в судовому засіданні 14.02.2013 року оголошено перерву до 15.02.2013 року.

В судове засідання призначене на 15.02.2013 року представник третьої особи не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - під розпис в судовому засіданні 14.02.2013 року.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи враховуючи приписи ч.1 ст.39 ГПК України "Про іпотеку" в якій вказано про те, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, крім іншого, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 року № 6 " Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Як вбачається із матеріалів справи та договору іпотеки від 11.12.2007 року із змінами та доповненнями до нього сторонами визначено заставну вартість майна в сумі 28 492 032,00 грн..

Як встановлено судом в судовому засіданні згоди щодо початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації між сторонами не існує.

Дійшовши висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи судом враховано те, що умови кредитного договору від 11.12.2007 року № 56/2007-Ю (в рахунок погашення заборгованості за яким позивач просить звернути стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці) передбачали надання кредиту у вигляді відзивної відновлювальної "кредитної лінії", а також велику кількість транзакцій за даним кредитним договором (розмір заборгованості визначено станом на 15.01.2013 року).

Визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки та з'ясування дійсного розміру заборгованості третьої особи за кредитним договором потребує спеціальних знань і як наслідок потребує призначення відповідної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79,ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/80/13-г комплексну судову будівельно-технічну та судову економічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити ТОВ "Подільський центр судових експертиз", а судової економічної експертизи судовому експерту - економісту Луценко Ганні Євгенівні яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" та здійснює незалежну професійну діяльність на підставі Свідоцтва № 1571 (дійсне до 23 березня 2015 року) про присвоєння їй кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз (рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23 березня 2012 року).

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 11.12.2007 року:

- приміщення автосалону і складу загальною площею 489,3 кв.м., розташованих в м.Вінниці по вулиці Соборній під номером, 1 і складаються з: приміщення літ. "А" І поверх - приміщення № 1: №1-5 площею 371,5 кв.м; літ. "Б"- підвал-приміщення № 1: № 1-5, площею 117,8 кв. м, навіс літ. "В"; вбиральня літ. "Г"; будка охорони літ. "Д";

- земельної ділянки площею 0,3120 га, кадастровий номер 0510100000:02:063:0003, в межах згідно з планом (літери А, Б, В, Г), розташованої в м.Вінниця по вул.Соборній під номером 1;

- адміністративного приміщення з прибудовами загальною площею 1024,6 кв.м, розташованого в м.Вінниця по вул.Ватутіна за номером 16-Б, і складається з: адміністративного приміщення з прибудовами літ. "А": пр.№ 1: № 1-№ 23 площею 262,4 кв.м; пр. № 2-1 кладової площею 12,3 кв.м; прибудови (складу) літ. "А3" площею 104,4 кв.м; прохідної літ. "К" площею 6,7 кв.м; прохідної літ. "В" площею 1,4 кв.м; складу літ. "З" площею 49,0 кв.м; складу літ. "Л" площею 588,4 кв.м; огорожі № 1-11; естакади № 12; мотіння № І-ІІ.

- земельної ділянки площею 1,1898 га, кадастровий номер 0510100000:01:060:0001, в межах згідно з планом (літери А, Б, В, Г, Д та цифри 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19), розташованої в м.Вінниця по вул.Ватутіна під номером 16-б.

3.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення будівельно-технічної експертизи.

4. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

4.1. В якій сумі документально підтверджується визначена позивачем заборгованість ВАТ "Керамік" станом на 15.01.2013 року за кредитним договором від 11.12.2007 року № 56/2007-Ю :

- основна сума заборгованості за кредитом - 18 013 105,24 грн.;

- нараховані відсотки за період з 10.05.2010 року по 14.06.2012 року - 5 179 906, 84 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.01.2012 року по 14.06.2012 року - 31168, 74 грн.?

4.1.1. Відобразити у формі таблиці порядок утворення заборгованості ВАТ "Керамік" з повернення кредиту щомісячно, виходячи з передбачених кредитним договором і додатковими угодами строків сплати заборгованості по тілу кредиту щомісячно.

4.1.2. Виходячи з суми кредиту та встановленої кредитним договором і додатковими договорами до нього процентної ставки визначити та відобразити у формі таблиці суму нарахованих відсотків за період дії договору станом на 15.01.2013 року, а також за період з 10.05.2010 року по 14.06.2012 року щомісячно та порядок утворення заборгованості ВАТ "Керамік" зі сплати відсотків та пені за несвоєчасну сплату відсотків щомісячно із зазначенням дат, сум і платіжних документів щодо сплати відсотків та пені за несвоєчасну сплату відсотків.

4.1.3. Яка сума відсотків мала бути сплачена ВАТ "Керамік" відповідно до умов кредитного договору, яка сума відсотків за користування кредитом ВАТ "Керамік" фактично сплачена і який борг зі сплати відсотків за користування кредитом утворився станом на 15.01.2013 року (виконати у формі таблиці із зазначенням дат, сум).

4.1.4. Перевірити надані позивачем розрахунки пені, процентів на предмет відповідності їх правилам математичних дій.

4.2. Чи правильно здійснено позивачем розрахунок відсотків за користування кредитними коштами, нарахованої пені, станом на 15.01.2013 року року згідно кредитного договору № 56/2007-Ю від 11.12.2007 року з додатковими угодами ?

4.3. Який фактичний розмір заборгованості ВАТ "Керамік" (включаючи основний борг по кредиту, нарахованих відсотках, пені за несвоєчасну сплату відсотків) по кредитному договору № 56/2007-Ю від 11.12.2007 року з додатковими угодами станом на 15.01.2013 року ?

4.4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової економічної експертизи.

5. Зобов'язати сторін у справі № 902/80/13-г забезпечити спеціалістам ТОВ "Подільський центр судових експертиз" безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.

6. Зобов'язати позивача та відповідача надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

6. Доручити керівнику ТОВ "Подільський центр судових експертиз" визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/80/13-г до господарського суду Вінницької області.

10. Зобов'язати експертну установу та судового експерта Луценко Г.Є. відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку комплексної судової експертизи.

14. Ухвалу надіслати третій особі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, судовому експерту - Луценко Ганні Євгенівні (вул.Фрунзе, 52/5, м.Вінниця, 21000) - рекомендованим листом, Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (вул.Козицького, 24, м.Вінниця) рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/80/13-г.

Суддя Банасько О.О.

віддрук.5 прим.:

1 - до справи.

2 - ТОВ "Подільський центр судових експертиз" - вул. Козицького, 24, м. Вінниця, 21000.

3 - судовий експерт Луценко Г.Є. - вул.Фрунзе, 52/5, м.Вінниця, 21000.

4, 5 - третя особа ВАТ "Керамік" - пров.Цегельний, 12, м. Вінниця, 21020; арбітражний керуючий Лещенко А.М. - вул.Червона Гірка, 43, смт.Турбів Липовецького району Вінницької області.