Рішення № 29394952, 12.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/252/13 12.02.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " До Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" Провідшкодування шкоди в порядку регресу 28176,66 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивачаПарапан Л.П. (діє за дов. № 3884/18 від 17.12.2012 року)Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування " (далі за текстом - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (далі за текстом - відповідач) про відшкодування 28 176, 66 грн. шкоди в порядку регресу та покладення на відповідача судових витрат.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 11, 525, 526, 530, 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №910/252/13, розгляд справи призначено на 12.02.2013 року.

12.02.2013р. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов визнає частково на суму 27686, 66 грн.

В судове засідання 12.02.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2013 року вимоги ухвали суду від 04.01.2013 року виконав, надав оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, подані документи по справі, надано усні пояснення по суті позовної заяви, в яких позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2012 року між позивачем, як страховиком та Шапаренко Сергієм Павловичем, як страхувальником був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту 55140Га/12к-03 (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом Seat Altea, державний реєстраційний №АА 2183 НЕ, 2008 року випуску.

Згідно довідки Відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві від 05.05.2012 року, та Відомостей № 9001435 від 08.05.2012 року про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 05.05.2012р. в 08 год. 40 хв. в м. Києві по проспекту Московському, міст Зеніт сталося зіткнення двох автомобілів Seat Altea, державний реєстраційний №АА 2183 НЕ, 2008 року випуску та вантажний МАЗ 5551, державний реєстраційний № АА4502СМ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Seat Altea, державний реєстраційний №АА 2183 НЕ, 2008 року випуску отримав механічні пошкодження: бокова ліва частина, передня ліва частина.

07.05.2012 року Шапаренко С. П. звернувся до позивача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору добровільного страхування є страховим випадком.

На підставі заяви страхувальника від 07.05.2012 року та страхового акту № 2012/V/MOD03704/VESKO13314 від 11.06.2012 року, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 28 686, 66 грн. ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій», що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного дорученням №26591 від 13.06.2012р. Розрахунок страхового відшкодування був виконаний на основі звіту № 257/12 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 21.05.2012 року.

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва, від 13.06.2012 року у справі ун. №2605/8188/12, пр. № 3/2605/3985/12, Гузь В. М. 05.05.2012 року в 08 годин 40 хвилин, керуючи транспортним засобом вантажний МАЗ, державний реєстраційний № АА4502СМ при зміні напрямку руху не надав дорогу автомобілю Seat Altea, державний реєстраційний №АА 2183 НЕ, 2008 року випуску, який рухався в попутньому напрямку по тій самій смузі. В яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, порушив тим самим п. 10.3. ПДР України.

Гузь Володимира Миколайовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. в доход держави, постановою Оболонського районного суду м. Києва, від 13.06.2012 року у справі ун. №2605/8188/12, пр. № 3/2605/3985/12.

Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі по тексту - відповідач) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія №АА 7781077 (тип полісу - 1), який діяв на 05.05.2012 року, застрахувало цивільно-правову відповідальність Підприємства «Київавтошляхміст», власника (страхувальника) автомобіля МАЗ, державний реєстраційний № АА4502СМ (що підтверджується відзивом відповідача), а отже саме відповідач у справі є відповідальним за вину вказаної особи у настанні ДТП щодо заподіяних збитків. За зазначеним полісом, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль МАЗ 5551, державний реєстраційний № АА4502СМ.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 28 176, 66 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу з врахуванням франшизи за полісом № АА 7781077 в розмірі 510, 00 грн.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до п. 2 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 7781077 франшиза становить одну тисячу гривень. Таким чином, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» стягненню з відповідача підлягає відшкодування в розмірі 27 686, 66 грн. (28 686, 66 - 1000, 00). Отже відповідач просить задовольнити позовні вимоги частково у розмірі 27686, 66 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність Підприємства «Київавтошляхміст», власника (страхувальника) автомобіля МАЗ 5551, державний реєстраційний № АА4502СМ, під керуванням Гузь В. М., яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Seat Altea, державний реєстраційний №АА 2183 НЕ, 2008 року випуску, застраховано Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АА7781077.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Гузь В. М., який керував автомобілем МАЗ 5551, державний реєстраційний № АА4502 СМ, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Облонського районного суду м. Києва від 13.06.2012 року у справі ун. №2605/8188/12, пр. № 3/2605/3985/12.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Seat Altea, державний реєстраційний №АА 2183 НЕ, 2008 року випуску відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту 55140Га/12к-03 від 19.04.2012 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Як вбачається зі Звіту № 257/12 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 21.05.2012 року, наявного в матеріалах справи, проведеного фізичною особою - підприємцем Вовк Сергієм Григоровичем вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Seat Altea, державний реєстраційний №АА 2183 НЕ, 2008 року випуску, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 30 366, 65 грн.

На підставі заяви страхувальника від 07.05.2012 року та страхового акту № 2012/V/MOD03704/VESKO13314 від 11.06.2012 року, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 28 686, 66 грн. ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій», що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного дорученням №26591 від 13.06.2012р.

За приписами ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 28 686, 66 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування (претензією) вих. № 6427/26/ЦВ/У від 21.09.2012р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 28 686, 66 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА7781077) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000, 00 грн., франшиза - 1000, 00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 27 686, 66 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на виконання свого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, проте, викладене у позовній заяві спростував частково.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволених позовних вимог

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 56, оф. 13; код ЄДРПОУ 21130899; з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; код ЄДРПОУ 24745673) 27686 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 66 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1589,32 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 32 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.02.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко