Вирок № 29394927, 18.02.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Коминтерновский районный суд г.Харькова

Номер производства №1/641/65/2013 Дело № 2020/6076/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.02.2013 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи БУЦКОГО В.В.,

при секретаре - ДЕМЧЕНКО Т.В.,

с участием прокурора - КОСТЮКОВОЙ Н.С.

защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, азербайджанца, гражданина Украины, с неполным средним образованием (9 классов), не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына - ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

1 19.11.2003 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч.1, ст. 185 ч. 3, 70 УК Украины к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года;

2 06.04.2005 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 69, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71, УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3 01.03.2012 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. ст. 122 ч.1, 309 ч. 1, 186 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года.

проживающего по адресу: АДРЕСА_1.

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 189 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, работающего частным предпринимателем, холостого, ранее судимого:

1. 05.08.2004 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

2. 04.07.2006 года Люботинским городским судом Харьковской области по ст. 122 ч.1, ст. 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 04.07.2006 года из Харьковского СИЗО №27 согласно Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года;

3. 07.04.2008 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. ст. 185 ч. 3, 286 ч. 1, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден 09.11.2010 года по отбытию срока наказания.

зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2.

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 и ОСОБА_5, будучи ранее неоднократно судимыми, на путь исправления не стали, должных выводов для себя не сделали и вновь совершили корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

03 марта 2012 года около 11 часов 00 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_5 стало известно о том, что ОСОБА_6 с помощью предоставленной ими ложной информации получил кредит в КБ «Приват Банк» в размере 2000 гривен. После чего, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение указанными денежными средствами путем вымогательства под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего ОСОБА_6, звонили ему на протяжении дня, требуя встретиться для передачи им денег. Не желая с ними встречаться, ОСОБА_6 всячески избегал с ними встречи. Однако, около 18 часов 00 минут того же дня, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, осуществляя свой преступный умысел, через ОСОБА_7, назначили встречу с ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_3, куда потерпевший прибыл в оговоренное время, не предполагая для себя каких либо нежелательных последствий. Через некоторое время ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на автомобиле ВАЗ-210994-20 государственный регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением последнего, подъехали к ОСОБА_6, находившемуся на улице по указанному адресу, где ОСОБА_3 затолкал потерпевшего в вышеуказанный автомобиль, после чего ОСОБА_5 приставил ему к горлу пневматический пистолет, и угрожая его применением, требовал сообщить где находятся полученные в кредит деньги. В это время ОСОБА_3 нанес потерпевшему два удара рукой в лицо, причинив последнему физическую боль, кроме того, ОСОБА_5, схватив ОСОБА_6 за левое ухо и приставив к нему нож, угрожал отрезать его, если тот не отдаст им деньги. Таким образом, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подавили волю ОСОБА_6 к сопротивлению, путем угрозы причинения ему тяжких телесных повреждений, в результате чего, потерпевший согласился передать подсудимым свои денежные средства. После чего, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, отвезли ОСОБА_6 в аэропорт, расположенный по ул. Ромашкина, 1 в г. Харькове, где в помещении аэровокзала ОСОБА_6 в банкомате АКБ «Укрэксимбанк» снял со счета своей кредитной карты денежные средства в сумме 670 гривен и передал их ОСОБА_5 После чего, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал, при этом пояснил что, 01 марта 2012 года ему позвонил знакомый ОСОБА_8 и попросил помочь его знакомому - ОСОБА_6 получить кредит. После чего, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подъехали к банку «Кредо-Банк», расположенному по ул. Петровского, 29-А в г. Харькове, куда позже подъехали ОСОБА_8 и потерпевший ОСОБА_6, с которым они были ранее знакомы, поскольку ранее вместе работали на стройке. В ходе беседы стало известно, что ОСОБА_6 желает взять в банке кредит, однако не может, поскольку официально не трудоустроен. Узнав о потерпевшем необходимые сведения, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 дали ему устную информацию, с помощью которой он может получить кредит в банке и договорились, что за эту услугу, он заплатит 30 % от суммы кредита, на что потерпевший согласился. Поскольку ОСОБА_3 лично знал ОСОБА_6, то решил письменный договор о предоставлении услуг не заключать. После чего, ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_8 отправились в помещение банка «Кредо-Банк», однако кредит не получили. На следующий день, ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_8 и сообщил, что он с потерпевшим намереваются получить кредит в «Приват Банке». Через некоторое время созвонившись со своей знакомой, работающей в КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 и ОСОБА_5 узнали о том, что ОСОБА_6 получил в данном банке кредит на сумму 2500 гривен. В этот же день, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, пытались дозвониться потерпевшему ОСОБА_6 и свидетелю ОСОБА_8, однако не смогли, т.к. их телефоны были отключены. 03 марта 2012 года около 11 часов 00 минут, ОСОБА_3 дозвонился до ОСОБА_8 и узнал номер телефона ОСОБА_6 с которым впоследствии договорился о встрече на ул. Целиноградской в г. Харькове для передачи им оговоренного процента от полученного кредита. Приехав с ОСОБА_5 к месту встречи, потерпевшего на месте не оказалось, созвонившись с ним, они узнали. что он уже уехал и где находится сказать не может, на что ОСОБА_3 начал возмущаться и требовать встречи с ОСОБА_6 После чего, потерпевший перестал отвечать на звонки. Затем, ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_8, объяснил ситуацию и попросил повлиять на ОСОБА_6, на что ОСОБА_8 сказал, что потерпевший должен приехать к нему на работу на Безлюдовские очистные сооружения около 17 часов 00 минут. Поскольку ОСОБА_3 не знал, где работает ОСОБА_8, то попросил ОСОБА_4 показать туда дорогу, на что он согласился. Когда ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 приехали по месту работы ОСОБА_8, к ним в автомобиль сел ОСОБА_6, в это время ОСОБА_4 вышел из автомобиля поговорить с ОСОБА_8 по личным вопросам. В автомобиле подсудимые с потерпевшим поговорили о сложившейся ситуации на повышенных тонах, однако ножом и пистолетом ему не угрожали и не применяли к нему физических мер насилия. Пистолет и нож находились в барсетке, где потерпевший и мог их увидеть. После чего, подсудимые, потерпевший и свидетель ОСОБА_4 отправились на автомобиле ВАЗ-21099 под управлением ОСОБА_5 в аэропорт по ул. Ромашкина,1 в г. Харькове, где ОСОБА_6 снял в банкомате деньги в сумме 670 гривен и передал ОСОБА_5, сам ОСОБА_3 в это время находился возле барной стойки аэровокзала в 10-15 метрах от банкомата. После снятия денег, все вместе отправились обратно по месту работы ОСОБА_8, где ОСОБА_6 написал расписку о том, что отдал подсудимым деньги за оказанные услуги и претензий к ним не имеет, однако в последствии в Коминтернвском РО данная расписка пропала.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершенном преступлении не признал, при этом пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере предоставления информации о кредитовании, а ОСОБА_3 работал у него. В марте 2012 года к ним обратился знакомый ОСОБА_3 - ОСОБА_8 с просьбой помочь ОСОБА_6 получить кредит. После чего, он с ОСОБА_3 предоставили потерпевшему консультационную помощь в виде информации для получения кредита в банке, оговорили оплату в размере 30 % от суммы кредита за предоставленные услуги и направили его в «Кредо Банк», однако там у ОСОБА_6 не получилось оформить кредит и позже он, как сообщила ОСОБА_3 его знакомая из банка, оформил кредит в «Приват Банке», на сумму 2500 гривен. На следующий день ОСОБА_5 и ОСОБА_3 созвонившись с потерпевшим, договорились о встрече с ним на улице Целиноградской в г. Харькове для того, чтобы он отдал им оговоренные 30% от суммы кредита за предоставленные услуги, однако ОСОБА_6 на месте не было. Созвонившись с ним, потерпевший пояснил, что куда-то уехал и после чего отключил телефон. Затем, ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_4 и попросил, чтобы тот показал место работы ОСОБА_8, поскольку там может быть ОСОБА_6 По приезду, они увидели потерпевшего на остановке, возле проходной, где работает ОСОБА_8 охранником. ОСОБА_6 сел к ним в автомобиль и они спокойно, без какого либо давления поговорили с ним и он согласился отдать деньги, при этом подсудимый ОСОБА_5 не угрожал потерпевшему ни ножом ни пистолетом, хотя они у него находились в автомобиле для самозащиты. После чего, подсудимые, потерпевший и свидетель ОСОБА_4 поехали в аэропорт к ближайшему банкомату по адресу ул. Ромашкина, 1 в г. Харькове. Приехав в аэропорт, они вместе подошли к банкомату в основном зале. ОСОБА_3 сразу отошел купить воды. ОСОБА_6 самостоятельно снял деньги в банкомате и передал их подсудимому ОСОБА_5, он при этом не оказывал на потерпевшего никакого давления. Затем они все вместе снова поехали к ОСОБА_8 на работу, где ОСОБА_6 написал подсудимым расписку о том, что отдал долг и претензий к ним не имеет, в данной расписке все присутствующие расписались. После этого, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_4 подвезли потерпевшего ОСОБА_6 к автозаправке и потом разъехались по домам.

Несмотря на непризнание ОСОБА_3 и ОСОБА_5 своей вины, виновность подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ОСОБА_6 показал, что он учится в автодорожном техникуме, куда на сессию ему понадобились деньги, в связи с чем, он хотел взять кредит в банке и через ОСОБА_8 обратился к ОСОБА_3 и ОСОБА_5 чтобы они помогли оформить кредит. Встретившись с подсудимыми, они пообщались, после чего он с ОСОБА_8 направился в «Кредо Банк» для оформления кредита, однако там, в кредите ему отказали. Затем они со свидетелем ОСОБА_8 зашли в «Приват Банк». В «Приват Банке» ОСОБА_6 сделал заявку на увеличение лимита по уже существовавшей у него кредитной карте с 500 гривен до 2500 гривен. Сумму вознаграждения за предоставленные подсудимыми услуги они заранее не обговаривали, а известно это стало от ОСОБА_8, который сообщил ему о необходимости отдать ОСОБА_3 и ОСОБА_5 20% от суммы кредита лишь после того, как они зашли в банк оформлять кредит. 03 марта 2012 года около 17 часов 00 минут подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_4 приехали по месту работы ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_3. Там же находился и сам потерпевший ОСОБА_6. Выйдя на улицу купить сигарет, к нему неожиданно подъехал автомобиль ВАЗ-2109994-20 государственный регистрационный номер НОМЕР_1, из которого вышел ОСОБА_3 и затолкал его на заднее сиденье автомобиля, где находился ОСОБА_4 Затем они начали его спрашивать о том, где находятся деньги, полученные в кредит, на что он ответил что деньги на кредитной карте осталось 700 гривен, на что подсудимые начали спрашивать о месте нахождении остальных денег. После чего, ОСОБА_5 приставив ОСОБА_6 к подбородку пистолет, угрожал прострелить ему ногу или вообще пристрелить. ОСОБА_3 в это время нанес потерпевшему по лицу два удара ладошкой, потом ОСОБА_5 взял нож, поднес его к левому уху и угрожал отрезать ухо. ОСОБА_4 при этом его не трогал. Испугавшись за свое здоровье, потерпевший ОСОБА_6 согласился поехать с подсудимыми в аэропорт к банкомату, после чего они все вместе поехали в аэропорт, где потерпевший снял 670 гривен и передал ОСОБА_5 Затем, вернувшись по месту работы ОСОБА_8, подсудимые заставили его написать в машине расписку о том, что он якобы отдал им долг и не имеет к ним никаких претензий. Позже ОСОБА_6 рассказал ОСОБА_8 о том, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вымогали у него деньги. На следующий день ОСОБА_6 написал заявление в милицию. Во время досудебного разбирательства, родственники ОСОБА_3 звонили ему и просили забрать заявление.

Свидетель ОСОБА_4 показал, что в марте 2012 года ему позвонил ОСОБА_3 и попросил показать место работы ОСОБА_8, для того, чтобы найти ОСОБА_6, который в этот день там находился и должен был ОСОБА_3 и ОСОБА_5 какие-то деньги. ОСОБА_4 согласился помочь ОСОБА_3, поскольку ему самому надо было поговорить с ОСОБА_8 о личных делах. Приехав с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по месту работы ОСОБА_8, потерпевший находился неподалеку на остановке. Выйдя из автомобиля вместе с ОСОБА_3, они поздоровались с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 отправился к ОСОБА_8 обсуждать свои вопросы. Поговорив с ОСОБА_8, он сел в автомобиль в котором уже находились подсудимые и потерпевший, после чего все вместе поехали в аэропорт к банкомату, чтобы ОСОБА_6 снял деньги, которые был должен подсудимым, как потом стало ясно, за оказание помощи в получении кредита. Находясь в автомобиле, он заметил, что из барсетки ОСОБА_5 выглядывал пистолет, но подсудимый его при нем не доставал. В здании аэропорта ОСОБА_5, ОСОБА_4 и потерпевший подошли к банкомату, где последний снял деньги и передал ОСОБА_5. ОСОБА_3 в это время отошел в сторону купить воды. Затем, они все вместе поехали обратно к месту работы ОСОБА_8, где потерпевший добровольно написал подсудимым расписку о том, что отдал им долг и не имеет к ним никаких претензий.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что потерпевший ОСОБА_6 с помощью подсудимых получил в «Приват Банке» кредит, за что он должен был отдать им процент от суммы кредита, какой конкретно он не знает, поскольку при обсуждении условий договора между потерпевшим и подсудимыми он не присутствовал. После того, как ОСОБА_6 получил кредит, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 его разыскивали и звонили ОСОБА_8, чтобы узнать местонахождение потерпевшего. Когда к ОСОБА_8 на работу приехали ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потерпевший ОСОБА_6 сел к ним в автомобиль и вместе они куда-то уехали. Приехав обратно, у них уже была расписка о том, что ОСОБА_6 не имеет никаких претензий к подсудимым и передал им деньги в сумме 670 гривен, в которой свидетель ОСОБА_4, ездивший с ними, также расписался. После того, как ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 уехали, ОСОБА_6 рассказал ему о том, что подсудимые ему угрожали, требуя отдать деньги и тот будет обращаться по этому поводу в милицию.

Свидетель ОСОБА_9 показал, что он является старшим группы по раскрытию разбойных нападений, вымогательства, а также незаконного хранения, ношения оружия и боеприпасов. В марте 2012 года ему на рассмотрение поступил материал по заявлению ОСОБА_6, в котором он заявлял, что ОСОБА_3 и неустановленное лицо, с помощью ножа и пистолета завладели его денежными средствами. Также потерпевший устно заявил, что со стороны родственников ОСОБА_3 на него оказывается давление с целью того, чтобы он забрал заявление из милиции. В этот же день ОСОБА_3 и ОСОБА_5 были задержаны. При проведении личного осмотра у подсудимого ОСОБА_5 был изъят нож и пневматический пистолет. Изымался ли еженедельник с распиской, он не помнит, но все, что было изъято, зафиксировано в протоколе осмотра и изъятия.

Дополнительный свидетель ОСОБА_10 показал, что работая следователем СО Коминтерновского РО у него в производстве находилось данное уголовное дело. Следствием было установлено, что 03 марта 2012 года подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_3, с применением пистолета и ножа и угрозой нанесения потерпевшему тяжких телесных повреждений, завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_6 В ходе задержания подсудимых, ежедневник с распиской у них не изымался, о нем стало известно только со слов подсудимых, также автомобиль, которым управлял ОСОБА_5 не досматривался, потому что сразу был передан владельцам. 15 марта 2012 года потерпевший ОСОБА_6 сообщил ему о том, что со стороны родственников подсудимых на него оказывается давление, также они предлагали ему за денежное вознаграждение изменить показания, на что ОСОБА_10 разъяснил потерпевшему статью уголовного кодекса Украины, по которой предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Дополнительный свидетель ОСОБА_11 показала, что 05 марта 2012 года она поехала в Коминтерновский РО, так как ее сына - ОСОБА_3 забрали туда, к ней вышел работник милиции ОСОБА_9 и сказал, что за то, чтобы сына отпустили нужно заплатить 15 тысяч долларов. На что она ответила, что таких денег у нее нет, а он сказал, что можно заложить квартиру и что в течение суток они будут ждать. На следующий день, она снова приехала в РО, где узнала, что ОСОБА_3 забирают в ИВС и он там будет находиться три дня. Где-то 13 марта ей позвонила ОСОБА_18 - жена ОСОБА_3 и сказала, что потерпевший ОСОБА_6 хочет встретиться. Затем ОСОБА_18 и ОСОБА_6 приехали к ней на "Конный рынок". Где он сообщил, что он попался на краже люка и при задержании присутствовал работник милиции, который знает ОСОБА_9, которого он боится. Также он сказал, что работники милиции сказали ему написать, что ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ему угрожали, что он и сделал, поскольку боится ОСОБА_9. ОСОБА_11, предложила ОСОБА_6 если он боится, вместе поехать в Коминтерновский РО, после чего, позвонила адвокату и они втроем поехали в РО, где ОСОБА_6 завели одного в кабинет к следователю. Через некоторое время из кабинета вышел ОСОБА_6 и ОСОБА_9, который сказал, что теперь с потерпевшим они никак связаться не смогут, поскольку у него другой номер телефона и поломал старую сим-карту, принадлежавшую ОСОБА_6

Из протокола осмотра и изъятия от 05.03.2012 усматривается, что у потерпевшего ОСОБА_6 изъят фрагмент листа с ложными данными о его якобы месте работы, которые ему предоставил ОСОБА_3 для получения кредита в банке.

Л.д. 8

Из протокола осмотра и изъятия от 05.03.2012 усматривается, что у ОСОБА_5 был изъят складной нож и пневматический пистолет, которые использовались как орудие преступления в отношении ОСОБА_6

Л.д. 10

Изъятые 05.03.2012 года у ОСОБА_5 раскладной нож и пневматический пистолет, а также изъятый 05.03.2012 года у ОСОБА_6 фрагмент листа, постановлением от 04.04.2012 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Л.д. 146

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, он подробно и обстоятельно рассказал и показал при каких обстоятельствах ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вымогали у него денежные средства.

Л.д. 158-163

Поскольку ОСОБА_3 и ОСОБА_5 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с угрозой причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, то их действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 189 УК Украины.

Доводы подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5, а также их защитников о недоказанности и вины подсудимых в совершении вымогательства, опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который прямо указал на ОСОБА_3 и ОСОБА_5, как на лиц, которые вымогали у него денежные средства путем угроз, заставили его снять деньги в банкомате и передать им в качестве вознаграждения за предоставленную ложную информацию. Однако никакой информации подсудимые по сути не предоставляли, а лишь нашли в газете объявлений название организации, которой требовался сотрудник и оставили свой номер телефона, по которому работники банка могли бы уточнить данную информацию, а подсудимые по телефону ее бы подтвердили, что ОСОБА_6 работает сборщиком на ОАО Харьковский завод оргтехника. Но эта информация ОСОБА_6 не пригодилась и не была полезной, поскольку в «Кредо Банке» в выдаче кредита отказали. После этого потерпевший самостоятельно обратился в «Приват Банк», где без предоставления какой-либо информации, ему повысили сумму лимита кредитной карты по уже существовавшему на его имя кредиту. Кроме того, никакого договора между ОСОБА_6 и подсудимыми об оплате данных сомнительных услуг не составлялось и не могло быть составлено, поскольку для занятия такого рода деятельностью подсудимым необходима была бы лицензия. Данные показания потерпевшего были последовательны, логичны и подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_8, о том, что подсудимые разыскивали потерпевшего для того, чтобы забрать деньги, однако за что не уточняли, приезжали по месту работы ОСОБА_8, где случайно обнаружили ОСОБА_6, после чего, ОСОБА_6 куда-то увезли. Вернувшись, ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_8 о том, что именно ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вымогали у него денежные средства, в результате чего, он передал им все оставшиеся на счету деньги в сумме 670 гривен т.к. боялся за свое здоровье. Сами же подсудимые не смогли внятно пояснить, за какие именно услуги потерпевший должен им деньги.

Непризнание ОСОБА_3 и ОСОБА_5 своей вины в совершенном ими преступлении, суд расценивает, как стремление подсудимых избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 заявляли о том, что работниками Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области к ним применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия, а именно: меры физического и психологического характера.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля следователь Коминтерновского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_10 показал, что к подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не применялись меры физического и психологического характера и все показания они давали добровольно.

Дополнительный свидетель ОСОБА_12 показал что, будучи о/у СУР Коминтерновского РО, входил в состав группы по задержанию ОСОБА_3 и ОСОБА_5 около супермаркета «Таргет» по пр. Гагарина в г. Харькове. Автомобиль, в котором находились подсудимые, он не досматривал, мер физического и психологического воздействия к ним не применял.

Также допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ОСОБА_13 показал что, будучи о/у СУР Коминтерновского РО, входил в состав группы по задержанию ОСОБА_3 и ОСОБА_5 около супермаркета «Таргет» по пр. Гагарина в г. Харькове. Автомобиль, в котором находились подсудимые, он не досматривал, мер физического и психологического воздействия к ним не применял.

Кроме того, применение к подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_5 недозволенных методов ведения следствия опровергается результатами проведенной прокурорской проверки, согласно которым 05 сентября 2012 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_9

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 является рецидив преступлений.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося согласно ст. 12 УК Украины к тяжким преступлениям, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а так же принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына, не работает, ранее судим, и считает, что он должен нести наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его перевоспитание и исправление не возможно без изоляции от общества.

Поскольку ОСОБА_3 совершил новое преступление в период испытательного срока, суд в силу ст. 71 УК Украины считает необходимым к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое им наказание по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 01 марта 2012 года.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося согласно ст. 12 УК Украины к тяжким преступлениям, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а так же принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется положительно, не работает, ранее судим и считает, что он должен нести наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его перевоспитание и исправление не возможно без изоляции от общества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 670 гривен и моральный вред в сумме 4000 гривен.

Судебные издержки, связанные с проведением криминалистической экспертизы, в сумме 1140 грн. 65 коп, взыскать с подсудимых солидарно в доход государства, а не в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, поскольку экспертное учреждение является бюджетной организацией и финансируется за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины ОСОБА_3 к назначенному наказанию по данному приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 01 марта 2012 года, и по совокупности приговоров окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде ПЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 Харьковской области.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания, то есть с 05 марта 2012 года, как указано в протоколе задержания.

Засчитать ОСОБА_3 в срок отбытия наказания 2 года 11 месяцев 1 день нахождения под стражей с 06 мая 2008 года по 07 апреля 2011 года, по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 01 марта 2012 года.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 Харьковской области.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента задержания, то есть с 05 марта 2012 года, как указано в протоколе задержания.

Вещественные доказательства по делу: складной нож, изготовленный промышленным способом, общей длинной в разложенном состоянии 19,5 см., который состоит из клинка и рукоятки, на клинке имеется маркировочное обозначение в виде надписи, выполненной латинскими буквами методом штамповки «SR Columbia ShuangRong Company»; пневматический пистолет черного цвета на стволе которого имеется надпись «PowerWin 302» внутри которого находится газовый баллон, в магазине 8 стальных шариков, запасной газовый баллон к данному пистолету находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, согласно постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 04 апреля 2012 года (квитанция № 002123) - уничтожить. Фрагмент листа, на котором имеется запись «ОАО Харьковский завод Оргтехника АКПО 00225911 пр. Гагарина, 20, дир. ОСОБА_15 бухг. ОСОБА_16 764 54 01 сборщик 12.5 мес. 3700 грн», приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 9) - хранить в материалах дела.

Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 670 (шестьсот семьдесят) гривен и сумму морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) гривен.

Судебные издержки, связанные с проведением криминалистической экспертизы в сумме 1140 (одна тысяча сто сорок) гривен 65 коп. взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в доход государства.

Апелляция на настоящий приговор может быть подана в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд г. Харькова течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья - В .В.Буцький