Рішення № 29394925, 13.02.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Хотинська районна державна адміністрація Чернівецької області про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: Глибоцьке районне бюро технічної інвентаризації, Глибоцьке госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро при головному архітекторі району, відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання недійсним будівельного паспорту, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Хотинська районна державна адміністрація Чернівецької області про визнання права власності.

У позові посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області помер її колишній чоловік - ОСОБА_9. За час їх спільного проживання у них народився син: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті її чоловіка

________________

№ 22ц-275/13 головуючий по 1 інстанції Цуренко В.А.

Категорія: 2 доповідач Кулянда М.І.

відкрилася спадщина за законом, єдиним спадкоємцем першої черги є її неповнолітній син - ОСОБА_6

Останній своєчасно прийняв спадщину, подавши відповідну заяву до державної нотаріальної контори. До складу спадкового майна входить незавершений будівництвом житловий будинок та земельні ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що померлий не встиг визнати за собою та зареєструвати право власності на вказане майно, вона змушена звернутися в інтересах неповнолітнього сина в суд з даним позовом.

Просила суд визнати за ОСОБА_6 право власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалами Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2010 року та від 16 грудня 2010 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Хотинську районної державної адміністрації Чернівецької області.

ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала в суд заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила суд визнати право власності за ОСОБА_6 на будівельні матеріали та конструкції, що використані при будівництві житлового будинку незавершеного будівництвом, що знаходиться по АДРЕСА_1, в іншій частині позовні вимоги не змінювала.

Третя особа ОСОБА_2 також звернулася в суд з позовною заявою до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: Глибоцьке районне бюро технічної інвентаризації, Глибоцьке госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро при головному архітекторі району, відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання недійсним будівельного паспорту, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання за нею права власності на земельну ділянку та на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2011 року об'єднано в одне провадження позовні заяви ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2012 року до участі у справі, в якості третіх осіб, залучено Глибоцьке районне бюро технічної інвентаризації, Глибоцьке госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро при головному архітекторі району та відділ Держкомзему в Глибоцькому районі Чернівецької області.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну своїх позовних вимог, відповідно до якої просила суд визнати за нею право власності на будівельні матеріали, які перебувають в стані незавершеного будівництвом житлового будинку, готовність якого складає 65% з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, в іншій частині позовні вимоги не змінювала.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано право власності за ОСОБА_6 на будівельні матеріали та конструкції, що використані при будівництві житлового будинку незавершеного будівництвом літ. «А», готовністю 65%, вбиральні літ. «Б», колодязя №1, що знаходяться по АДРЕСА_1.

В задоволенні решти змінених позовних вимог ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, відмовлено.

В задоволенні змінених позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з ухваленням нового рішення, яким просить задовольнити її позовні вимоги, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, відмовити.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного рішення, мотиви апеляційної скарги, осіб, які беруть у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи рішення про задоволення частково позовних вимог ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги останніх в частині визнання права власності на будівельні матеріали та конструкції, що використані при будівництві нерухомого майна знайшли своє обґрунтування при розгляді справи. А позовні вимоги в частині визнання права власності на земельні ділянки не підлягають до задоволення, оскільки власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання за нею права власності на будівельні матеріали та конструкції, що використані при будівництві нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що існує спадкоємець першої черги, який прийняв спадщину відповідно до вимог чинного законодавства. Щодо відмови в задоволенні позовних вимог відносно визнання за нею права володіння та користування земельною ділянкою , суд першої інстанції виходив з того, що в неї рішенням Купської сільської ради № 116-14 від 25 січня 2008 року вилучено вказану земельну ділянку і цим же рішенням передано безоплатно у власність ОСОБА_9, на підставі якого він оформив своє право власності, отримавши державні акти на право власності на земельну ділянку.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним будівельного паспорта, суд прийшов до висновку, що останньою не доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами, що будівельний паспорт виданий на ім'я ОСОБА_9 з порушенням чинного законодавства.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення повинен вирішити такі питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12 жовтня 2009 року.

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина за законом. До складу спадкового майна входить незавершений будівництвом житловий будинок та земельні ділянки, які знаходяться в селі Купка Глибоцького району Чернівецької області. Спадкоємцями за законом є ОСОБА_6 , ОСОБА_12 - сини померлого, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - сестри померлого та ОСОБА_7- брат померлого.

Глибоцькою державною нотаріальною конторою 30 квітня 2009 року заведена спадкова справа. Апелянт подала до нотаріальної контори в шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини після смерті брата. Крім апелянта такі заяви подали і інші спадкоємці.

Суд першої інстанції не врахував, що предметом спору у даній справі є спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_9, а тому відповідачами за позовом про визнання права власності на спадкове майно повинні бути, зокрема, спадкоємці покійного ОСОБА_9 які прийняли спадщину.

Суд не взяв до уваги, що у даній справі Купська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області є неналежним відповідачем. З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 та позовні вимоги ОСОБА_2 пред'явлені не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, оскільки належними відповідачами за даними позовними вимогами є спадкоємці ОСОБА_9, які прийняли спадщину після смерті останнього, а не Купська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимогу ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 та про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2012 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Хотинська районна державна адміністрація Чернівецької області про визнання права власності відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: Глибоцьке районне бюро технічної інвентаризації, Глибоцьке госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро при головному архітекторі району, відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання недійсним будівельного паспорту, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: