Ухвала суду № 29393916, 18.02.2013, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/3348/12

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки дійсним, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про знесення самочинно - збудованого нерухомого майна, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача позивача ОСОБА_5 до початку судового розгляду було заявлено клопотання, викладене в заяві про збільшення позовних вимог від 22.01.2013 року, в якому він просив провести по справі товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості спірної квартири, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова,1) та відстрочити оплату судового збору за даним позовом до встановлення вартості квартири.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку інших учасників судового процесу, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи, так як клопотання є передчасним. В судовому засіданні не було досліджено письмових доказів, не було допитано сторони, тому на даному етапі судового процесу не встановлено, чи є необхідність у призначенні даної експертизи.

Врахувавши обставини даної справи, майновий стан відповідача позивача ОСОБА_2, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до визначення вартості спірного майна при повторному зверненні із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи після дачі пояснень сторонами у даній справі.

Керуючись, ст.ст. 82, 133, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_5 про призначення товарознавчої експертизи відмовити.

Клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_5 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до визначення вартості спірного майна при повторному зверненні із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи після дачі пояснень сторонами у даній справі.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи не перешкоджає повторному його заявленню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук