Рішення № 29393317, 11.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.13 Справа № 5015/4013/12

За позовом: Прокурора Личаківського району міста Львова в інтересах держави

про визнання незаконними дій з укладення правочинів та звільнення земельної ділянки (шляхом демонтажу малої архітектурної форми)

Позивач: Державна інспекція сільського господарства у Львівській області (79000, вул. Липинського, 54, м. Львів)

Відповідач-1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідент. № НОМЕР_1)

Відповідач-2: Львівська міська рада (79008, пл. Ринок, 1, м. Львів; ідент. код 04055896)

Відповідач-3: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (79000, АДРЕСА_1; ідент. № НОМЕР_2)

Третя особа на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське комунальне підприємство „Зелений Львів" (79020, вул. Варшавська, 49, м. Львів).

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Прокуратури: Телюк Г.В. - посвідчення № 005502;

Позивача: не з'явився;

Відповідача-1: ОСОБА_5 - довіреність від 03.12.2012;

Відповідача-2: не з'явився;

Відповідача-3: не з'явився;

Третьої особи: Гарбузюк І.С.- довіреність від 21.03.2012.

Прокурором Личаківського району міста Львова заявлено позов в інтересах держави у зв'язку з порушенням Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач-1) та Львівською міською радою (Відповідач-2) вимог чинного законодавства України: неправомірним укладенням двосторонніх правочинів стосовно оренди земельної ділянки, яка знаходиться у межах земельної ділянки, відведеної для Пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення „Личаківський парк" та переданої у постійне користування Львівському комунальному підприємству «Зелений Львів» (за Ухвалою Львівської міської ради № 1294 від 01.03.2012), яке є відповідальною особою за утримання Пам'ятки (згідно з Рішенням Виконкому Львівської міської ради № 1273 від 28.11.2008).

Відповідно, заявлено вимоги про:

- визнання незаконними дій Орендаря і Орендодавця щодо підписання Договору оренди землі від 30.12.2009 і Додаткової угоди (до Договору) від 25.04.2012;

- зобов'язання Відповідача-1 звільнити спірну земельну ділянку (м. Львів, вул. Пасічна - кінцева зупинка трамваю № 2) шляхом демонтажу встановленої малої архітектурної форми.

При цьому, Позивачем у справі визначено Державну інспекцію сільського господарства у Львівській області, яка, згідно з п. 4 Положення про Інспекцію, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог земельного законодавства усіма суб'єктами.

Представник Прокуратури заявлені вимоги - підтримав та надав пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для задоволення позову.

Представниками Позивача, у судових засіданнях 30.10.2012, 26.11.2012, 10.12.2012, 29.01.2013, підтримано позовні вимоги та надано пояснення стосовно фактів, встановлених у ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_1 на земельній ділянці, розташованій у місті Львові, вулиця Пасічна-кінцева зупинка трамваю № 2.

Відповідачами-1 та -2 у письмовій формі заперечень стосовно позовних вимог - не надано.

У ході судового процесу, Представниками Відповідачів-1 та - 2 надано пояснення із зазначенням правомірності укладення спірних правочинів стосовно оренди спірної земельної ділянки, на якій Відповідачем-1, у зведеній тимчасовій споруді, здійснюється господарська діяльність з роздрібної торгівлі товарами. При цьому, зазначено, що проект відведення земельної ділянки не розроблявся (у зв'язку із незначною площею орендованої землі), що перешкоджало здійсненню державної реєстрації Договору оренди.

Представник Відповідача-1 ухилився від чіткої відповіді, на запитання суду, стосовно:

- наявності у Відповідача-1 дозволу на встановлення тимчасової споруди (МАФ, павільйону) на спірній земельній ділянці (відповідних документів суду - не надано);

- дійсного місцезнаходження спірної тимчасової споруди (МАФ, павільйону) Відповідача-1;

- відповідності спірної тимчасової споруди об'єкту, що наявний на фотовідбитках, доданих до Акту перевірки вимог земельного законодавства, проведеної Позивачем 05.12.2012;

- прийняття (неприйняття) Львівською міською радою (Відповідачем-2) рішення про надання Відповідачу-1 в оренду спірної земельної ділянки.

При цьому, Відповідачем-1 заявлено два Клопотання про зупинення провадження у справі:

- до часу вирішення Господарським судом Львівської області справи № 914/333/13-г зі спору про визнання Договору оренди дійсним (за позовом ФО-П ОСОБА_1 до Львівської міської ради);

- на час проведення землевпорядної експертизи, необхідність призначення якої обґрунтовувалось Відповідачем-1 (у Клопотанні від 11.02.2013) відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку Пам'ятки садово-паркового мистецтва «Личаківський парк».

Відповідачем-3 (залученим судом до участі у справі) вимог суду - не виконано.

Також, і Учасниками процесу доказів наявності у Відповідача-3 майнових прав на спірну тимчасову споруду - не надано.

Третьою особою вимог суду щодо надання письмових доказів - не надано.

Представником Третьої особи повідомлено суд про фактичне користування Підприємством «Зелений Львів» земельною ділянкою, відведеною для збереження Пам'ятки «Личаківський парк», оскільки на даний час ще триває процес погодження питань, пов'язаних з видачею Державного акту на право постійного землекористування. Проте, оскільки Підприємство здійснює обслуговування Пам'ятки «Личаківський парк», об'єктивно наявне фактичне землекористування (без відповідного Державного акту).

У судовому засіданні 11.02.2013 Представником Прокуратури заявлено (письмово) Клопотання про продовження строку розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено, - у зв'язку з відсутністю перешкод для розгляду спору по суті у встановлений Законом строк (ст. 69 ГПКУ), оскільки усі документи, що стосуються предмету спору, суду надано (Учасниками процесу) у ході судового провадження, що триває ще з вересня місяця 2012 року.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Учасників процесу, - судом встановлено:

30.12.2009 Львівською міською радою (Відповідач-2) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач-1) укладено Договір, згідно з умовами якого (п.п. 1, 2) Відповідачу надано у строкове користування (оренду) земельну ділянку (загальною площею 0,0045 га), що знаходиться в межах червоних ліній на вулиці Пасічній (міста Львова) - кінцева зупинка міського трамваю № 2.

При цьому, Договором визначено цільове призначення земельної ділянки, що передається в оренду: для обслуговування малої архітектурної форми.

У пункті 2 Договору зазначено кадастровий номер земельної ділянки 4610136900:05:003:0021, який не відповідає дійсності, оскільки такий кадастровий номер присвоєно земельній ділянці, що знаходиться у місті Львові, вулиця Куликівська, 10 «а». Зазначене підтверджено Відділом Держземагенства у місті Львові, у Листі № 40/7/28 від 06.02.2013, у якому вказано про присвоєння спірній земельній ділянці кадастрового номеру 4610137200:05:003:0021.

Крім цього, у Листі відділу Держземагенства вказано факт відсутності державної реєстрації Договору оренди земельної ділянки площею 0,0045 га, розташованої на вулиці Пасічній (укладеного із Підприємцем ОСОБА_1).

Рішення Львівської міської ради про надання Відповідачу-1 у 2009 році спірної земельної ділянки в оренду - відсутнє, що, згідно з нормою ч. 1 ст. 124 ЗКУ, зумовлює відсутність правових підстав для передачі Підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки (у строкове користування), і, відповідно, - для укладення з ним Договору оренди землі (дата укладення якого: 30.12.2009).

Так як укладення договору оренди землі при відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування чинним законодавством - не допускається, тому, факт укладення Відповідачами-1 та -2 Договору оренди від 30.12.2009 суперечить чинним нормам законодавства України. Відповідно, факт укладення 25.04.2012 Додаткової угоди до Договору оренди також не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім цього, оскільки, згідно з нормою ст. 125 ЗКУ, право оренди земельної ділянки виникає лише з моменту державної реєстрації такого права, тому, факт відсутності державної реєстрації спірного Договору оренди від 30.12.2009 зумовлює відсутність у Відповідача-1 права оренди спірної земельної ділянки.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 210 ЦКУ, правочин, що підлягає державній реєстрації, є вчиненим лише з моменту такої реєстрації. Отже, спірний Договір оренди, у зв'язку з відсутністю його державної реєстрації, не породжує виникнення у його Сторін жодних взаємних прав та відносин стосовно зазначеної земельної ділянки.

Факт відсутності у Відповідача-1 права оренди спірної земельної ділянки (у зв'язку з відсутністю державної реєстрації такого права) зумовлює відсутність у нього права на використання цієї земельної ділянки для обслуговування малої архітектурної форми (тимчасової споруди - павільйону), яка розміщена на спірній ділянці.

Отже, позовна вимога про зобов'язання Відповідача звільнити спірну земельну ділянку шляхом демонтажу зведеної на ній малої архітектурної форми (павільйону) - повністю обґрунтована та підлягає задоволенню.

За даними перевірки, проведеної Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області 05.12.2012 (Акт перевірки та додаткові документи наявні в матеріалах справи), належна Відповідачу-1 спірна мала архітектурна форма (розміром 3м х 5м, білого кольору) використовується як магазин продуктів харчування під торговою маркою «Родинна ковбаска», і знаходиться лише умовно на кінцевій зупинці трамваю № 2 (вулиця Пасічна), а фактично - на вулиці Пасічній, у кількох десятках метрів від кінцевої зупинки трамваю № 2, поруч із зупинкою автотранспорту, що здійснює перевезення пасажирів за міськими маршрутами.

Чітке місцезнаходження спірного торгівельного павільйону визначається, виходячи із місцезнаходження житлових будинків на протилежному боці вулиці Пасічної, а саме: будинків № 11 та № 13 (на вулиці Пасічній).

Отже, наявний факт нечіткого визначення місця знаходження земельної ділянки у спірному Договорі оренди.

Зазначений у позові та Акті Позивача від 05.12.2012 факт знаходження спірної земельної ділянки у межах земельної ділянки Пам'ятки садово-паркового мистецтва «Личаківський парк» встановити суду, на даний час, - неможливо, оскільки Підприємству «Зелений Львів» (якому, згідно з Ухвалою Львівської міської ради № 1294 від 01.03.2012, надано відповідну земельну ділянку для обслуговування Пам'ятки «Личаківський парк») не видано Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою і, відповідно, - відсутнє встановлення меж цієї земельної ділянки в натурі.

У зв'язку з наведеним, безпідставним було Клопотання Відповідача-1 про призначення землевпорядної експертизи, проведення якої, при відсутності факту встановлення меж земельної ділянки Пам'ятки в натурі та Державного акту на право постійного землекористування, є неможливим. Крім цього, перевірка наявності у відповідних суб'єктів певних документів (зазначених Відповідачем-1 у Клопотанні) здійснюється шляхом їх витребування у належних суб'єктів, а не шляхом проведення експертизи.

Також, безпідставним було Клопотання Відповідача-1 про зупинення провадження у справі до часу вирішення іншим судом спору у справі № 914/333/13-г з вимогою визнати Договір оренди дійсним, оскільки факт розгляду такого спору не перешкоджав розгляду даної справи № 5015/4013/12, так як у суду наявна можливість встановлення у даному судовому процесі усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначена у позові вимога про визнання незаконними дій Орендаря і Орендодавця щодо підписання спірного Договору оренди землі від 30.12.2009 (та Додаткової угоди від 25.04.2012) не відповідає встановленим Законом (ст. 16 ЦКУ, ст. 20 ГКУ) способам захисту порушених прав, а, тому, задоволенню - не підлягає.

Позовна вимога про зобов'язання Відповідача-1 відновити земельну ділянку і привести її до стану, який існував до часу її зайняття, - не підтверджена належними і допустимими доказами наявності фактичного стану земельної ділянки на час її зайняття Відповідачем-1, що зумовлює відсутність підстав для задоволення позову у зазначеній частині.

Оскільки суду не надано доказів наявності у Відповідача-3 будь-яких речових речових прав на спірну малу архітектурну форму, тому, зазначена особа не є належним Відповідачем у даному спорі.

Прокурором, при заявлені позову, правомірно визначено особу Позивача, оскільки Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, згідно з п. 4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України (затвердженим Указом Президента України № 459/2011 від 13.04.2011) та п. 4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства у Львівській області (затвердженим Наказом Державної інспекції сільського господарства України № 110 від 28.02.2012), є органом, уповноваженим державою здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням (усіма суб'єктами) вимог земельного законодавства України.

Норма ч. 1 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача-1 судових витрат у справі (судового збору) пропорційно розміру задоволених позовних вимог (50 %, що складає 536,50 грн.).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 20 ГК України; ст.ст. 16, 210, 792 ЦК України; ст.ст. 124, 125 ЗК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 29, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідент. № НОМЕР_1) у 15-денний строк звільнити земельну ділянку площею 0,0045 га (кадастровий номер 4610137200:05:003:0021), що знаходиться у місті Львові, вулиця Пасічна - кінцева зупинка міського трамваю № 2 (навпроти будинків № 11 та № 13, розташованих на протилежному боці вулиці Пасічної), - шляхом повного демонтажу малої архітектурної форми (тимчасової споруди - павільйону), розміщеної на зазначеній земельній ділянці.

Особою, уповноваженою на звернення в орган ДВСУ для виконання даного Рішення, визнати Державну інспекцію сільського господарства у Львівській області (79000, вул. Липинського, 54, м. Львів).

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 18.02.2013р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович