Вирок № 29392583, 06.02.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяМаслов М. І.

06.02.2013

П Р И Г О В О Р №- 2029/8067/12г.

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы №-1/644/45/13 г.

6.02.2013 года Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова В составе председательствующего судьи - Маслова Н.И., при секретаре - Плотниковой И.Ю., с участием прокурора - Шаповалова Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, официально неработающего, раннее судимого: 12.03.2010 года Фрунзенским р/с г. Харькова по ст. 263 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, в силу ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, судимость снята и погашена в предусмотренном законом порядке, в соответствии со ст. 89 УК Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч. 2, 263 ч. 2 УК Украины , в редакции 2001 года;

ОСОБА_2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_7, сироты, холостого, неработающего, ранее несудимого зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года ,-

У С Т А Н О В И Л

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_12, совершил преступление при следующих обстоятельствах: в последней декаде мая 2012 года, в утреннее время суток, точное время и дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, находясь возле мусорных контейнеров, которые располагаются возле дома 13, по бул. ОСОБА_5, в г. Харькове, нашел на земле металлический предмет с рукояткой, отверстиями для пальцев, после чего, осмотрев данный предмет, решил оставить его при себе с целью самообороны, и с данного момента носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

07.08.2012 года примерно в 11 час. 30 мин., в вестибюле станции метро «Пролетарская» в г. Харькове, ОСОБА_1 был задержан инспектором БПС по обслуживанию метрополитена, у которого при наружном досмотре в заднем правом кармане брюк был обнаружен и изъят металлический предмет, который, согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы № 164 от 10.08.2012г., является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленного модельным способом по типу кастетов произвольного исполнения упрощенной конструкции, которое ОСОБА_1 ранее нашел и носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

Органами следствия противоправные, умышленные действия ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_12, были квалифицированы ч.2 ст. 263 УК Украины, т.е. как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

02.09.2012 года, в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут, имея преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью наживы ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 вступили в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 должны были пойти на 9 этаж второго подъезда д. 4-А по б-ру ОСОБА_5 в г. Харькове и похитить там металлическую ванну, находящуюся на лестничной площадке 9 этажа, а ОСОБА_4, находясь в квартире, по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1, должен был дождаться ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на первом этаже и помочь отнести похищенную ванну чтобы в последующем ее продать.

Реализуя свой преступный умысел 02.09.2012 года в 11 часов 30 минут ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 пришли на первый этаж 2-го подъезда д. 4-А по б-ру И ОСОБА_5 в г. Харькове, где, действуя согласно ранее распределенным ролям, ОСОБА_4 зашел к себе домой по месту своего жительства, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на лифте поднялись на 9-й этаж второго подъезда д. 4-А по б-ру ОСОБА_5 в г. Харькове, где с лестничной площадки похитили металлическую ванну, принадлежащую ОСОБА_6, стоимостью, согласно товароведческой экспертизы № 801-2012 от 06.09.2012 года 637 гривен 50 копеек. После чего ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_1 на лифте спустились с похищенной ванной на первый этаж, где к ним присоединился ОСОБА_4. После чего ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылись, похищенную ванну продали ОСОБА_7, проживающей по адресу: г. Харьков. б-р И. Каркача д. 1, а вырученные деньги от продажи ванной израсходовали по своему усмотрению.

Органами следствия противоправные действия ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_4 были квалифицированы по ст.185 ч. 2 УК Украйни кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, 18.09.2012 года в 13 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по адресу, ІНФОРМАЦІЯ_13, повторно, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил телевизор марки «JVС», стоимостью, согласно заключения товароведческой зкспертизы № 811-2012 от 21.09.2012 года 625 гривен 00 копеек, принадлежащий ОСОБА_8, который она дала во временное пользование сестре ОСОБА_2 - ОСОБА_9, который находился по месту жительства ОСОБА_9 и ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2.. Похищеным имуществом ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 625 гривен 00 копеек.

22.09.2012 года примерно в 14.00 часов ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства, по адресу АДРЕСА_3, повторно, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил микроволновую печь, марки LG MS 2342 W, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 822- 2012 от 26.09.2012 года 496 гривен 00 коп., принадлежащую ОСОБА_8. Похищенным имуществом ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 496 грн. 00 коп..

Органами следствия, противоправные действия ОСОБА_2 были квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины кража, т. е. как тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно.

Подсудимый ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что 07.08.2012 года, примерно в 09-00 часов, он вышел из дома и направился на станцию метро «Холодная Гора», по вопросам, связанными с трудойстройством. С собой он взял кастет, который положил в правый задний карман брюк, с целью самообороны. После чего решил вернуться домой. Сел на станции метро «Холодная гора», и доехал до станции метро «Пролетарская» в г.Харькове, примерно в 11 час.30 мин., выйдя из электрички последовал к выходу из метрополитена, но был остановлен сотрудниками милиции, которые предъявили свои служебные удостоверения, и которые, в свою очередь, попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность. На что последний ответил, что у него нет при себе документов, удостоверяющих его личность. Тогда, работники милиции предложили ему пройти в пункт милиции, который располагался внутри метрополитена, на станции метро «Пролетарская» в г. Харькове, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят из заднего правого кармана джинс металлический предмет, который был обмотан синей изолентой с отверстиями для пальцев похожий на кастет. Более ничего у него не изымалось. После чего сотрудником милиции был составлен протокол личного досмотра и изьятия, в котором, последний и понятые поставили свои подписи. Вышеуказаный металлический предмет был упакован в полимерный пакет, который был опечатан биркой, на которой все присутствующие поставили свои подписи. Также, он добровольно дал пояснения по данному факту.

Данный предмет он нашел в последней декаде мая 2012 года, точную дату и время сообщить не может, так как не помнит. Нашел возле мусорных контейнеров, которые располагаются в 200 м. от дома 13, по бульвару Ивана Каркача, в г. Харькове, когда гулял с собакой, и решил его взять себе для самообороны. Разрешения на ношение холодного оружия у него нет и никогда он его не получал, и с заявлением о выдаче данного разрешения не обращался. Порядок выдачи данного разрешения ему не известен. Данное холодное оружие он никому не предлогал, про него никому не расказывал и никому не передавал. Он осознавал, что носил холодное оружие, без предусмотренного законом разрешения, поступает противоправно, и что за это наступает уголовная ответственность, однако не придавал этому значения. В содеянном чистосердечно раскаиваетея, сожалеет и просит сурово не наказывать;

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч. 2 УК Украины признал полностью и пояснил, что: 02.09.2012 года примерно в 10 часов 30 минут он направлялся домой. По дороге встретил ОСОБА_2 и ОСОБА_4. Как он понял, до этого ОСОБА_4 и ОСОБА_2 употребляли спиртное, так как от них исходил запах спиртного. Они с ОСОБА_6 и ОСОБА_2 разговорились, в ходе разговора ОСОБА_4 ему рассказал, что у него в подъезде на площадке находится металлическая ванна, которую можно сдать на металлолом, а на вырученные деньги купить спиртное. Чья это ванна ОСОБА_4 не знал, он предложил им ее похитить. На предложение ОСОБА_4 он и ОСОБА_2 согласились. После этого они втроем пошли к дому ОСОБА_4. Когда зашли в подъезд, ОСОБА_4 зашел к себе домой попить воды. Но так как у него возник с сестрой конфликт, то он задержался, и попросил их самим сходить похитить ванну, а он их дождется на 1 этаже. Он вместе с ОСОБА_2 поднялись на 9 этаж, на лифте. Когда вышли из лифта на 9 этаже, он увидел, что возле чердачного помещения находится металлическая ванна. Он вместе с ОСОБА_2 взяли данную ванну, занесли ее в лифт, спустились на первый этаж. На первом этаже к ним подошел ОСОБА_4, после этого они втроем понесли ванну к ОСОБА_7, которая проживает в д. 1 по б-ру ОСОБА_5 в г. Харькове. Алла живет в частном доме и данная ванна могла ей пригодиться в хозяйстве. К дому ОСОБА_7 дошли примерно за 10 минут, после этого позвали ОСОБА_7, она открыла дверь. Они предложили ОСОБА_7 купить у них ванну, на ее вопрос, что это за ванна, сказали, что нашли ее на свалке. Алла согласилась купить у них ванну за 35 гривен и бутылку водки. После этого они занесли данную ванну во двор к ОСОБА_7, она нам отдала деньги и водку, после этого они пошли распивать бутылку водки, которую им дала ОСОБА_7, а деньги разделили на троих. После того, как они выпили водку, они разошлись по домам.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины признал полностью и пояснил, что 02.09.2012 года примерно в 7-8 часов утра, он вышел из своего дома для того, чтобы пойти где-то выпить. Когда проходил мимо д. 4-А по б-ру ОСОБА_5 в г. Харькова, встретил своего друга ОСОБА_4. После этого они пошли с ОСОБА_4 в сторону 2-х этажных домов для того, чтобы выпить. По дороге встретили ОСОБА_1. Они разговорились и ОСОБА_4 рассказал им, что на 9 этаже в его подъезде стоит металлическая ванна, хозяев которой он не знает, кому она принадлежит, он тоже не знает. ОСОБА_4 предложил им похитить данную ванну, продать ее кому-нибудь, а на вырученные деньги купить водку и продукты, на что они согласились, так как всем хотелось еще выпить.

После этого они втроем, а именно: он, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 направились к дому ОСОБА_4. Когда пришли к дому ОСОБА_4, он зашел к себе в квартиру попить воды, а он с ОСОБА_1 остались на лестничной площадке. Так как ОСОБА_4 долго не было, они начали стучать к нему в квартиру. В это время вышла соседка ОСОБА_4, по тамбуру, тетя ОСОБА_10, которая им сделала замечание по поводу того, что они шумят. После этого ОСОБА_4 вышел и они определились, что он будет ждать их на 1 этаже, так как был сильно пьян, а он вместе с ОСОБА_1 поднимутся за ванной. Поднявшись на 9 этаж на лифте, он увидел, что на площадке стоит металлическая ванна. Он вместе с ОСОБА_1 взяли данную ванну, занесли ее в лифт и поставили вертикально, после этого они на лифте спустились вниз. На первом этаже к ним подошел ОСОБА_4, после этого они понесли ванну к ОСОБА_7. Алле хотели продать ванну, так как она живет в частном доме и ей ванна может пригодится в хозяйстве. К дому ОСОБА_7 дошли примерно за 10 минут, после этого позвали ОСОБА_7, она им открыла дверь. Они предложили ОСОБА_7 купить у них ванну, на ее вопрос, что это за ванна, сказали, что нашли ее на свалке. Алле соврали, потому что знали, если она узнает, что ванна ворованная, она ее не купит. Алла согласилась купить ванну за 35 гривен и бутылку водки. После этого, они занесли данную ванну во двор к ОСОБА_7, она им отдала деньги и водку, после чего они пошли распивать бутылку водки, которую им дала ОСОБА_7, а деньги разделили на троих. После того, как они выпили водку, они разошлись по домам.

18.09.2012 года примерно в 13 часов 20 минут, он находился по месту своего жительства. Ему захотелось выпить спиртное, поэтому он решил продать телевизор, который находился у него в квартире, принадлежащий свекрови его сестры- Пельтек С.В., который она дала сестре для временного пользования. Для этого он направился к гаражам, расположенным на ул. Шариковая в г. Харькове, чтобы найти покупателя на телевизор. Там встретил ранее не знакомого ему мужчину по имени ОСОБА_6, которому предложил купить данный телевизор, но он сказал, что ему телевизор не нужен, но у него есть товарищ, который занимается радиотехникой и сможет купить телевизор. Валера позвонил своему товарищу, тот сказал, что через час приедет. Примерно через час к ним подъехал ОСОБА_11 на автомобиле марки «Лада 2112». После этого они вместе с ОСОБА_11 поехали к нему домой, где тот посмотрел на телевизор и сказал, что его купит. ОСОБА_11 предложил ему 250 гривен, он на данную сумму согласился. После этого он взял телевизор, вынес его из квартиры на улицу, поставил его в автомобиль мужчины. ОСОБА_11 отдал ему деньги в сумме 250 гривен.

22.09.2012 года утром, когда он проснулся, то ему захотелось випить. В связи с этим он решил продать микроволновую печь, которая была у него на кухне в квартире и принадлежала свекрови его сестры- Пельтек ОСОБА_12. Для того, чтобы продать микроволновую печь он направился на рынок «ХТЗ», где проходил по ряду продажи бытовой техники, где подошел к одному из реализаторов. Продавцу он предложил купить у него микроволновую печь, так как у него тяжелое финансовое положение, он спросил у него, есть ли у него документы на микроволновую печь, на что он ответил, что документов нет. Так как у него с собой не было никаких документов, то он поехал домой. Дома взял свой паспорт, взял микроволновую печь и снова направился на рынок «ХТЗ». Он подошел к тому же продавцу. Он показал продавцу свой паспорт, он переписал данные оттуда и после этого предложил ему 100 гривен. Он согласился на данную цену. Продавец снова спросил у него, его ли это печь, он его заверил, что его и после этого мужчина купил у него печь. В содеянном сожалеет и раскаивается, просит его сурово не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч. 2 УК Украины признал полностью и пояснил, что: 02.09.2012 года утром, примерно в 10:00 час, он встретился с ОСОБА_2, с которым они выпили спиртное. Когда употребляли спиртное, встретили ОСОБА_1. Они втроем разговорились, и в ходе разговора он предложил ОСОБА_2 и ОСОБА_1 похитить металлическую ванну, которая находится на 9 этаже моего дома и продать ее кому-нибудь, а на вырученные деньги купить водки. Данную ванну он увидел утром 02.09.2012 года, когда был в гостях у своего знакомого, проживающего на 9-м этаже в его подъезде ОСОБА_13. Кому принадлежит ванна, не знал, о чем и сообщил ОСОБА_2 и ОСОБА_1. На его предложение ОСОБА_2 и ОСОБА_1 согласились. После этого, они втроем пошли к его дому. Когда зашли в подъезд, то он зашел домой, чтобы выпить воды, а ОСОБА_2 и ОСОБА_1 остались на площадке. Дома встретил свою сестру ОСОБА_14, с которой у него возник конфликт. Он вышел из квартиры, сказал ОСОБА_2 и ОСОБА_1, чтобы они забирали ванну без не го, а он к ним подойдет, когда те спустятся с ванной на третий этаж. Они лифтом поднялись на 9 этаж, он вошел в квартиру и продолжил ругаться с сестрой. Через несколько минут, он вышел из квартиры, увидел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на лифте спустились на первый этаж вместе с ванной, после этого, они втроем понесли ванну к ОСОБА_7, которая проживает в д. 1 по б-ру ОСОБА_5 в г. Харькове. К дому ОСОБА_7 дошли примерно за 10 минут, после этого позвали ОСОБА_7, она открыла дверь. Они предложили ей купить у них ванну, на ее вопрос, что это за ванна, они сказали, что нашли ее на свалке. Алла согласилась купить у них ванну за 35 гривен и бутылку водки. После этого они занесли данную ванну во двор к ОСОБА_7, она им отдала деньги и водку, после этого они пошли распивать бутылку водки, которую им дала ОСОБА_7, а деньги разделили на троих. После того, как они выпили водку, они разошлись по домам.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_1, в инкриминируемом им преступлении, их вина полностью доказана и подтверждена следующими собранными по делу доказательствами:

По эпизоду незаконного ношения ОСОБА_1 холодного оружия- кастета, без соответствующего разрешенияего по ст . 263ч. 2 УК Украины ;

Свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_15, допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что 07.08.2012 года примерно в 11.30 час. он находился на своем рабочем месте возле контролера, на станции метро «Пролетарская» в г. Харькове, когда к нему подошел сотрудник милиции представившись и предъявив свое служебное удостоверение попросил поприсутствовать в качестве понятого при досмотре ранее не знакомого ему мужчины. Он согласился и после чего со вторым понятым и данным мужчиной прошли в комнату милиции, где сотрудники милиции попросили мужчину представиться, он представился как ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_14. Далее сотрудниками милиции в присутствии его и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр гр. ОСОБА_1, в ходе которого в правом заднем кармане брюк, у гр. ОСОБА_1 был обнаружен металлический предмет обмотаный изолентой синего цвета с тремя отверстиями для пальцев, которые ОСОБА_1, достал из правого заднего кармана брюк. ОСОБА_1, пояснил, что данный предмет он нашел возле мусорного контейнера по бул. ОСОБА_5 в г. Харькове, и взял себе для самообороны После чего данный предмет был опечатан, помещен в полиэтиленовый пакет и опечатай биркой с его подписью, второго понятого и гр. ОСОБА_1, также составлен протокол личного досмотра, в котором все вышеуказанные лица поставили свои подписи. Более ничего у ОСОБА_1 не изымалось. Меры физического и психического воздействия к ОСОБА_1 не применялись.

Т.1. л.д. 28-29 ;

- аналогичными свибетельскими показаниями второго понятого ОСОБА_16, которые не расходятся с показаниями свидетеля ОСОБА_15 ;

Т. 1. л.д. 30- 31 ;

- свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_17, допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что в ОВД он работает с 2010 года, занимает должность инспектора ПСБПС по обслуживанию метрополитена ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области. График работы день-ночь 48 часов. 07.08.2012 года примерно в 08-00 час, он заступил на суточное дежурство, в этот день он нес службу в метрополитене станции метро «Пролетарская» в г. Харькове. Примерно в 11-30 час, он остановил мужчину, представившись и предъявив свое служебное удостоверение он попросил последнего предъявить документы удостоверяющие его личность на что ранее не известный гражданин представился ОСОБА_1, и сообщил, что документов удостоверяющих его личность при себе он не имеет. После чего он попросил ОСОБА_1, пройти в комнату милиции. ОСОБА_1 согласился, после чего взял двух понятых и все зашли в комнату милиции. ОСОБА_17, еще раз в присутствии понятых попросил вышеуказанного гражданина представиться, он представился как ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_14. Далее был произведен личный досмотр ОСОБА_1, в ходе которого в заднем правом кармане брюк, одетых на ОСОБА_1, был обнаружен металлический предмет с отверстиями для пальцев, обмотанный скотчем синего цвета. После чего, данное вещество было помещено в полиэтиленовый пакет и опечатано биркой с подписью понятых, также был составлен протокол личного досмотра, в котором все вышесказанные лица поставили свои подписи. Больше у ОСОБА_1, ничего не изымалось, меры психического и физического воздействия к нему не применялись. После чего предмет, изъятый у ОСОБА_1, был направлен на исследование в НИЭКЦ при ОСОБА_3 По заключению специалиста данный предмет был признан холодным оружием ударно -раздробляющего действия по типу кастета.

Т. 1 . л.д. 73-74 ;

-протокола личного досмотра и изъятия от 07 августа 2012 года, из которого следует, что у ОСОБА_1 в заднем правом кармане брюк был обнаружен и изъят металлический предмет в виде кастета, обмотанного изолентой синего цвета.

Т. 1 л.д. 5 ;

-протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и свидетеля понятого ОСОБА_15, в ходе которой они подтвердили показания друг друга.

Т. 1 л.д. 32-33 ;

-данными, проведенной очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_17, в ходе которой они подтвердили показания. В ходе которых ОСОБА_1 был уличен в инкриминируемом преступлении ;

Т. 1 . л.д. 75-76 ;

-данными заключения судебно-криминалистической экспертизы № 164 от 10 августа 2012 года, из которой следует, что предмет, изъятый у ОСОБА_1, изготовлен самодельным способом по типу

кастетов произвольного исполнения упрощенной конструкции и является холодным оружием ударно-раздробляющего действия ;

Т.1. л.д. 52-56 ;

-протокола осмотра вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу от 10 августа 2012 г. и хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_3 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ;

Т.1. л.д. 58-59 ;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.08.2012 в ходе проведения" которой ОСОБА_1, рассказал и показал на месте об обстоятельствах нахождения у него металлического кастета ;

Т.1. л.д. 47-49 ;

По эпизоду кражи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 имущества принадлежащего потерпевшей ОСОБА_6

Кроме признательных показаний подсудимых ОСОБА_1,.ОСОБА_2, ОСОБА_4А данные ими как в ходе досудебного так и судебного следствиях и иными доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, допрошенной в ходе досудебного следствия, из которых видно, что в настоящее время она с мужем в квартире делает ремонт. 01.09.2012 года у них дома проводились ремонтные работы. В связи с этим рабочие в ванной комнаты сняли металлическую ванну и так как в квартире ее некуда было поставить, они ее на время решили вынести на лестничную площадку 9 этажа, на котором находится ее квартира. Ванна находилась между техническим этажом и лестничной площадкой 9 этажа. Рабочие вынесли ванну и оставили ее на этаже, кроме этого они положили в нее чугунные ножки и крепление умывальника. 02.09.2012 года утром примерно в 8 часов она выходила из квартиры, так как наблюдала за ванной, и видела, что ванна находилась на месте. Примерно в 12 часов 30 минут она вышла на лестничную клетку и обнаружила пропажу ванны. Остальное имущество было на месте. После этого она вызвала милицию. В лифте на полу были следы бетона от ванны, поэтому она поняла, что ванну выносили через лифт. Пока она находилась в квартире, никаких подозрительных звуков из подъезда она не слышала, так как занималась ремонтом и в квартире было шумно.

Т.2. л.д.86-87 ;

-свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_10, допрошенной в ходе досудебного следствия, из которых видно, что 02.09.2012 года она весь день находилась дома. Примерно в 11 часов 30 минут в подъезде она услышала шум. Когда она вышла из квартиры, увидела возле лифта ОСОБА_2 вместе с ранее не знакомым ей мужчиной. Они стояли возле лифта и намеревались на нем подняться. Она спросила у ОСОБА_2, что они делают в подъезде, на что тот ответил, что они ждут ее соседа ОСОБА_4. После этого она закрыла дверь в квартиру и все время находилась дома. После этого она включила на всю громкость телевизор и ничего не слышала.

Т.2 л.д.90 ;

- свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_7, допрошенной в ходе досудебного следствия, из которых видно, что: 02.09.2012 года примерно в 11 часов она находилась дома по месту своего жительства. В это время она услышала, что в двери ее домовладения позвонили. Когда вышла за ворота, то увидела троих мужчин, а именно: ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_1, которые предложили ей купить у них металлическую ванну салатного цвета, бывшую в употреблении. Она посмотрела на ванную, она была в хорошем состоянии. Она решила, что она ей пригодится для того, чтобы летом в нее набирать воду для поливки огорода. ОСОБА_1, ОСОБА_4, и ОСОБА_2 сказали ей, что нашли данную ванну на мусорной свалке, хотя она их не спрашивала об этом. Она предложила ребятам за ванную 60 гривен, но так как у нее таких денег не было, то она им предложила 35 гривен и бутылку водки, на данное предложение они согласились. Они занесли ванну к ней во двор, где и оставили, а она им отдала деньги и водку, после чего они ушли.

Т.2. л.д.91-92 ;

-протоколами воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 , в ходе которых последние рассказали и показали на месте обстоятельства при каких была похищена ванная принадлежащая потерпевшей ОСОБА_6 ;

Т. 2. л.д.47-49 ;л.д.61-63 ;л.д.76-78 ;

-протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 и ОСОБА_2В, в ходе которой они признались в совершении преступления ;

Т. 2 . л.д.79-80 ;л.д.81-82 ;л.д.83-84 ;

-протоколами очных став между ОСОБА_7 и ОСОБА_2В ; ОСОБА_7 и ОСОБА_4А ; ОСОБА_7 и ОСОБА_1А, в ходе которой ОСОБА_7 изобличила подсудимых в совершении корыстного преступления совершенного в группе лиц ;.

Т. 2. л.д.97-98 ;л.д.93-94 ;л.д.95-96 ;

-протоколом осмотром места происшествия от 02.09.2012 года, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка 9 этажа д. 4-А по б-ру ОСОБА_5 в г. Харькове, откуда была похищена ванная ;

Т.2. л.д.13-14 ;

- протоколом осмотром места происшествия от 05.09.2012 года, в ходе которого была изъята похищенная ванна ;

Т.2 . л.д.20-21 ;

-заключением товароведческой экспертизы № 801-2012 от 06.09.2012 года согласно которого стоимость похищенного имущества составила 637 гривен 50 копеек ;

Т.2. л.д.108-109 ;

-осмотром и признанием вещественных доказательств металлической ванны к материалам уголовного дела , которая в последствии была возвращена потерпевшей ;

Т. 2. л.д.101-102 ;

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_2В .имущества ОСОБА_8 телевизора и

- показаниями потерпевшей ОСОБА_8 допрошенной в ходе досудебного следствия, из которых видно, что она приобрела 15.02.2005 года телевизор марки « JVC » по цене 1500 гривен, новым. Данный телевизор находился по месту жительства у ОСОБА_9 19.09.2012 года утром она приехала в гости к ОСОБА_9 на работу, и она ей сообщила, что ОСОБА_2 украл телевизор, пропажу которого она обнаружила вечером 19.09.2012 года. Утром 18.09.2012 года телевизор был на месте. После разговора с ОСОБА_9 она поехала к ней домой, увидела, что телевизор отсутствует, и после этого поехала в ОСОБА_3, где написала заявление.

Т. 2 л.д. 154-155 ;

- свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что:18.09.2012 года, примерно в 13 часов 30 минут, он находился у своего знакомого на ул. Плиточная в г. Харькове. Ему на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени ОСОБА_11, который сообщил, что ему предложили купить телевизор в хорошем состоянии, и спросил у него, нужен ли ему телевизор. Он подумал, что телевизор ему пригодится, и согласился. Он подъехал к гаражу ОСОБА_11 на своем автомобиле марки «ВАЗ 111» серого цвета. С ОСОБА_11 находился еще один парень, высокого роста, коротко стриженный, с русыми волосами, возрастом примерно 25 лет. Данный парень подошел к нему и предложил ему купить у него телевизор цветной. Он спросил у парня, его ли это телевизор на что он сказал, что телевизор его, он находится у него дома и телевизор надо будет забрать из дома. Он спросил у парня, сколько он хочет за телевизор, он сказал, что хочет за телевизор 500 гривен, но ОСОБА_11 сказал, что купит телевизор за 250 гривен. После этого они поехали к парню домой на ул. Мира д. 86, квартира находится во втором подъезде с лева на право, квартиру помнит визуально. Парень ключами открыл дверь квартиры, из-зачего он убедился, что телевизор действительно его, после чего они с ним прошли в комнату, он посмотрел на телевизор, это оказался телевизор марки «JVC» серого цвета, телевизор был в исправном состоянии. Он согласился купить данный телевизор, послечего парень отнес телевизор в автомобиль, а он ему отдал деньги в сумме 250 гривен. После этого они с парнем расстались и он его больше не видел.

Т.2. л.д. 167-168 ;

- свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенной в ходе досудебного следствия, из которых видно, что : она проживает вместе с мужем и братом ОСОБА_2. Примерно 1,5 года назад ей свекровь дала в пользование свой телевизор марки «JVC» серого цвета, который находился по месту ее жительства. Телевизор стоял в зале на столике. 18.09.2012 года в 9 часов она ушла на работу, а когда вернулась с работы в 23 часа, обнаружила, что отсутствует телевизор, когда она обнаружила отсутствие телевизора, поняла, что его похитил ОСОБА_2, который знал, что телевизор не ее. Игоря в тот вечер дома не было. На следующий день к ней на работу приехала ее свекровь ОСОБА_8, которой она рассказала о случившемся, а та написала заявление в ОСОБА_3 Кроме этого ОСОБА_2 имел свободный доступ ко всей квартире, двери между комнатами на замки не закрывались

Т. 2.л.д.172 ;

Протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2был уличен в хищении имущества принадлежащего ОСОБА_8

Т.2. л.д. 170-171 ;

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2В, который на месте совершения преступления рассказал и показал это на месте совершения преступления в АДРЕСА_4, где в последствии был изъят телевизор ;

Т.2л.д.150-152 ;30 ; 34;

-заключением товароведческой экспертизы № 811-2012 от 21.09.2012 г из выводов которой видно, что стоимость похищенного имущества составила 625 гривен 00 копеек ;

Т. 2 .л.д.177-178 ;

-осмотром и признанием в качестве вещественного доказательства телевизора марки «JVC»

Т.2. л.д.164-165 ;

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_2 микроволновой печи марки LG MS 2342 W принадлежащую ОСОБА_8

Показаниями потерпевшей ОСОБА_8 допрошенной в ходе досудебного следствия, из которых видно, что примерно год назад она отдала во временное пользование ОСОБА_9 имеющуюся у нее микроволновую печь марки «MS-2342W», которую приобретала в феврале 2007 года по цене 500 гривен, новой. Данная микроволновая печь находилась по месту жительства у ОСОБА_9, 23.09.2012 года ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_9 и сообщила, что 22.09.2012 года она вечером вернулась с работы и дома увидела, что микроволновая печь отсутствует. В краже микроволновой печи подозревает ОСОБА_2, так как он постоянно выносит вещи из дома, продает их, а на деньги покупает спиртные напитки. Дома у ОСОБА_2 нет никакого имущества, в связи с этим, он продает ее имущество, так как может ходить по квартире свободно, комнаты на замки не закрываются. Заявление в милицию сразу не написала, так как думала, что ОСОБА_2 отдаст ей микроволновую печь, но так как она до 26.09.2012 года не смогла увидеть ОСОБА_2, то решила обратиться в милицию.

Т.3. л.д. 31-32 ;

Свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_18, допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что 22.09.2012 года он находился на своем рабочем месте на рынке «ХТЗ», где торгует хозяйственными товарами. Примерно в 10-11 часов к нему подошел ранее не знакомый человек, который предложил ему купить у него микроволновую печь марки «LG», мужчина уверял его, что данная печь принадлежит ему, но он ему отказал, так как у него при себе не было никаких документов, ни на печь, ни паспорта. Примерно в 14 часов, к нему снова подошел вышеуказанный мужчина, который принес ему микроволновую печь и показал свой паспорт, после чего он переписал данные с паспорта, мужчина был ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_15, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_16 кв. 32.Он еще раз заверил его, что микроволновая печь принадлежит ему, после чего он согласился купить у него за 100 гривен, он решил, что данная микроволновая печь ему пригодится дома. 26.09.2012 года к нему приехали работники милиции, сообщили ему, что микроволновая печь ворованная и изъяли ее.

Т. 3.л.д. 37-38 ;

Свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенной в ходе досудебного следствия, из которых видно, что она проживает вместе с мужем и братом ОСОБА_2. Примерно 1 год назад ей свекровь дала в пользование свою микроволновую печь марки «LG» белого цвета, которая находилась по месту ее жительства. Микроволновая печь стояла на кухне на подоконнике. 22.09.2012 года в 9 часов она ушла на работу, а когда вернулась с работы в 23 часа, обнаружила, что она отсутствует, поняла, что ее похитил ОСОБА_2, который знал, что микроволновая печь не ее. После этого она позвонила своей свекрови ОСОБА_8 и сообщила о пропаже ее имущества, а она написала заявление в милицию.

Т.3. л.д.43 ;

Протоколом очной ставки от 26.09.2012 года между ОСОБА_18 и ОСОБА_2, из которых видно, что ОСОБА_2был уличен в хищении имущества принадлежащего потерпевшей ОСОБА_8

Т. 3 л.д. 41-42 ;

-протоколом воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2 от 26.03. 2012 года, в ходе которого, он рассказал и показал на месте как, и при каких обстоятельствах им была похищена микроволновая печь ;

Т. 3.л.д.26-29 ;

-протоколом осмотром места происшествия от 26.09.2012 года, в ходе которого была осмотрена АДРЕСА_5, где находилась и была похищена микроволновая печь ;

Т. 3 л.д.8 ;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2012 года, в ходе которого была изъята и похищена микроволновая печь ;

Т. 3. л.д.10;

-заключением товароведческой экспертизы № 822-2012 от 26.09.2012 г .из выводов которой видно, что стоимость похищенного имущества составила 496 гривен 00 копеек ;

Т. 3 л.д.46-47 ;

-протоколом осмотра и признанием в качестве вещественного доказательства микроволновой печи марки «MS-2342W»,

Т.3. л.д.49-50 ;

Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что он ранее судим, а именно: 12.03.2010 года Фрунзенским р/с г. Харькова по ст. 263 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, в силу ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, в силу ст. 89УК Украины судимость снята и погашена в предусмотренном законом порядке, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, официально неработающего, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_17.

Т.2. л.д. 216-233 ;

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами смягчающими наказание ОСОБА_1 является, признание своей вины,чистосердечное расскаивание, способствование следствию в раскрытии преступлений.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельствами отягчающими наказание ОСОБА_1 по факту кражи ванной, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим: 12.01.2008 года ОСОБА_3 р/с по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы , в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 год. Согласно постановления ОСОБА_3 р/с г. Харькова от 02.10.2009 года отменено освобождение с испытательным сроком направлен для отбытия наказания, в места лишения свободы на 2 года ограничения свободы по приговору суда от 12.01.2008 года ; 27.07.2011 года ОСОБА_3 р/с г. Харькова по ст. 309 ч. 1, УК Украины, с применением ст.71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы, освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок отбытия наказания в виде 10 месяцев 26 дней ограничения свободы на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13

Т.2. л.д.62-84 ;

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством смягчающим наказание ОСОБА_2является признание своей вины по всем эпизодам инкриминируемого преступления, чистосердечное раскаяние, способствование следствию в раскрытии преступлений, отсутствие тяжких последствий, отсутствие материального и иного ущерба ;

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельствами отягчающими наказание ОСОБА_2 являются: рецидив преступлений.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено: что он ранее не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, сирота, рос и воспитывался в интернате, холост, официально не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_18.

Т.2. л.д. 244-252 ;

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами смягчающими наказание ОСОБА_4 является ; признание своей вины по всем эпизодам инкриминируемого преступления, чистосердечное раскаяние, способствование следствию в раскрытии преступлений, отсутствие тяжких последствий, отсутствие материального и иного ущерба.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельствами отягчающими наказание ОСОБА_4 являются совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, суд считает , что виновность каждого из подсудимых доказана полностью и их действия правильно квалифицированны в инкриминируемых составах преступлений :

ОСОБА_1 по ст. ст. 185ч. 2УК Украины ; 263ч. 2 УК Украины в редакции 2001года, т. е. как тайное похищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц в числе ОСОБА_2, ОСОБА_4 тайно похитили чужое имущество по предварительному сговору в группе лиц; ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения. Данная квалификация подсудимого ОСОБА_1, также нашла свое подтверждение показаниями подсудимого, который в ходе всего следствия давал признательные показания, в том числе его показания нашли свое отражение в протоколах очных ставок, в том числе и с потерпевшими и свидетелями, признательными показаниями других подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4по ст. 263 ч.2 УК Украины, факт ношения холодного оружия, без соответствующего разрешения, предусмотренного действующим законом. Факт наличия холодного оружия подтверждается выводами криминалистической экспертизы № - 164от 10.08. 2012 г., и факт изъятия кастета, изготовленного самодельным способом по типу кастетов произвольного исполнения, упрощенной конструкции ударно раздробляющего действия. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и очевидны. Суд считает , что и в отношении ОСОБА_1 виновность по инкриминируемым составам преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.

ОСОБА_2 в преступлении предусмотренном ст. 185ч. 2 УК Украины, т. е. как тайное похищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, совершенное повторно. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе всего следствия , носят умышленный характер, совершенное тайно в группе лиц, повторно. Указанные обстоятельств не оспариваются подсудимыми, в том числе и потерпевшими, в том числе на очных ставках, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия, что очевидно и не вызывает сомнения. Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 нашла свое подтверждение в полном объеме.

ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, также подтверждается признательными показаниями подсудимого ОСОБА_4 и других подсудимых, в том числе в ходе очных ставок, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события. протоколами вещественных доказательств, и иными доказательствами. Преступление совершено в группе лиц, с прямым умыслом, тайно. При таких обстоятельствах виновность подсудимого ОСОБА_4А . нашла свое подтверждение и не вызывает сомнение, как правильности квалификации, так и доказанности обвинения. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в силу ст. 12 УК Украины обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При назначении наказания ОСОБА_1 суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. В ст.75 УК Украины, наказание считать условным с испытательным сроком: в силу ст.76 п. 2. 4 УК Украины обязать подсудимого ОСОБА_1не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы ; периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы ;

ОСОБА_4 в виде ограничения свободы, в силу ст. 75 УК Украины условное осуждение с испытательным сроком. Применить ему ст. 76 п. 2, 4 УК Украины обязать подсудимого ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы; периодически являться для регистрации в органы исполнительной системы ;

Судебные издержки за производство криминалистической экспертизы в сумме 1140 грн.65 коп. Т.1. л.д. 56 ; взыскать с ОСОБА_1 и перечислить на расчетный счет экспертного учреждения НДКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728 р\ с № 31253272210487 . в ГДКУ в Харьковской области МФО 851011 ;

Судебные издержки за производство товароведческой экспертизы т.2. л.д. 109 в сумме 112 грн.58 коп. взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 и перечислить на расчетный счет экспертного учреждения код. 08571096 УДК Украины в Харьковской области р/с № 35227002000112 . МФО 851011.Национальный Университет внутренних дел ; Вещественное доказательство металлическая ванная передана на хранение ОСОБА_6 ; Судебные издержки за производство товароведческой экспертизы т. 2 . л-д 178 в сумме 112 грн.58 коп по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_8 взыскать с ОСОБА_2 и перечислить на расчетный счет экспертного учреждения код. 08571096 УДК Украины в Харьковской области р/с № 35227002000112 . МФО 851011.Национальный Университет внутренних дел ; В отношении ОСОБА_2 по эпизоду потерпевшей ОСОБА_8 гражданский иск не заявлен ; судебные издержки т.3 л-д 47 на сумму 112грн. 58 коп взыскать с ОСОБА_2 и перечислить на расчетный счет экспертного учреждения код 08571096 Банк получатель УДК в Харьковской области р/с № 35227002000112 , МФО 851011. Национальный университет внутренних дел. Вещественное доказательство микроволновая печь, телевизор передана на хранение ОСОБА_8.

Вещественное доказательство кастет хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзкевского РО ХГШУ ГУМВД Украины в Харьковской области, в силу ст. 81 УПК Украины подлежит уничтожению.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 ЦПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_19 признать виновным по ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года ; ОСОБА_2 признать виновным в преступлении предусмотренном ст. 185ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года ; ОСОБА_4 по ст. 185ч.2 УК Украины и назначить им наказания ; ОСОБА_19 по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2-х лет ограничения свободы, по ст. 263ч. 2 УК Украины в виде 2-х лет 6 месяцев ограничения свободы, в силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения, менее строгого наказания, более строгим и окончательно назначить наказание в виде 2х лет 6 месяцев ограничения свободы ;. В силу ст. 75 УК Украины наказание считать условным с испытательным сроком на 2 годам. ; В силу ст.76 п. 2, 4 УК Украины обязать ОСОБА_19 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы ; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_2 по ст.185 ч. 2 УК Украины назначить наказание в виде 2-х лет 4 месяцев ограничения свободы, в силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединить часть неотбытого наказания по приговору суда, которым он был осужден 12.01.2008 года ОСОБА_3 р/с по ст. 296 ч. 1 УК Украины - к 2 годам ограничения свободы, в силу ст. 75 УК Украины - с испытательным сроком на 2 года. Согласно постановления ОСОБА_3 р/с г. Харькова от 02.10.2009 года наказание в отношении ОСОБА_2, в части условного наказания с применением ст. 75 УК Украины сроком на 2 года ограничения свободы отменено и он направлен для отбытия наказания в места лишения свободы по приговору суда, которым он был осужден 27.07.2011 года ОСОБА_3 р/с г. Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. В силу ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию ОСОБА_2 по новому приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзеского районного суда г.Харькова от 12.01.2008 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2-х лет и одного месяца ограничения свободы; Постановлением Харьковского районного суда, Харьковской области от 09.02.2012г. освобожденного от отбытия наказания на неотбытый срок наказания условно-досрочно, на 10 месяцев 26 дней ограничения свободы, присоединить часть неотбытого наказания в виде 4 месяцев ограничения свободы и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 2-х лет 8 месяцев ограничения свободы.

ОСОБА_4 по ст. 185ч. 2 УК Украины в виде 2х лет ограничения свободы. В силу ст. 75 УК Украины наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. В силу ст. 76п. 2.4 УК Украины обязать ОСОБА_4не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы .

Судебные издержки за производство криминалистической экспертизы в сумме 1140 грн.65 коп.; взыскать с ОСОБА_1 и перечислить на расчетный счет экспертного учреждения НДКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728 р\ с № 31253272210487 . в ГДКУ в Харьковской области МФО 851011 ;

Судебные издержки в сумме 112 грн.58 коп. за производство товароведческой экспертизы стоимости металлической ванной взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 и перечислить на расчетный счет экспертного учреждения код. 08571096 УДК Украины в Харьковской области р/с № 35227002000112 . МФО 851011.Национальный Университет внутренних дел; Судебные издержки на сумму 112 грн. 58 коп. за проведение товароведческой экспертизы взыскать с ОСОБА_2 и перечислить на расчетный счет экспертного учреждения код. 08571096 УДК Украины в Харьковской области р/с № 35227002000112. МФО 851011.Национальный Университет внутренних дел.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 112 грн. 56 коп. взыскать с ОСОБА_2 и перечислить на расчетный счет экспертного учреждения код. 08571096 УДК Украины в Харьковской области р/с № 35227002000112 . МФО 851011.Национальный Университет внутренних дел ;

Вещественное доказательство металлическая ванная передана на хранение ОСОБА_6 ;

Вещественные доказательства телевизор, микроволновая печь возвращены его владельцу ОСОБА_8. Вещественное доказательство кастет хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзкевского РО ХГШУ ГУМВД Украины в Харьковской области, в силу ст. 81 УПК Украины подлежит уничтожению.

Меру пресечения в отношении, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в течении 15 суток с момента провозглашения приговора .

Судья : Маслов Н. И.