Рішення № 29392055, 13.02.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №1806/13431/12

Провадження №2/592/388/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Сумижитло» Сумської міської ради, 3-тя особа: ПАТ «Сумиобленерго» про стягнення коштів за відновлювальний ремонт та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник та мотивує тим, що йому, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. 03 червня 2012 р. в період часу з 18 год. 35 хв. до 18 год. 50 хв. у квартирах будинку № 10/1 по вул. Реміснича в м. Суми було зафіксовано перепад напруги електромережі. Внаслідок перепаду напруги у моїй квартирі згорів радіо-телефон «Panasonic», телевізор «Rainford», телевізор «Philips», телевізор «Sharp», що було зафіксовано в акті, але згодом мною було виявлено що також згорів сабвуфер fd SPS-820, вказана побутова техніка вийшла з ладу внаслідок підвищеної напруги мережі живлення, що підтверджується актами технічного стану. По інформації філії «Сумський міський район електричних мереж», 03.07.2012р. будь-яких несправностей чи коливань напруги в установках та електромережах, що знаходяться на балансі ПАТ «Сумиобленерго» не було. За даними електротехнічного персоналу КП «Сумижитло» причиною коливань напруги було пошкодження в електричній щитовій контактного з'єднання нульового проводу, що відходить на етажні щитки, тобто в установках та електромережах, що знаходяться на балансі КП «Сумижитло». Внаслідок неналежного виконання КП «Сумижитло» СМР своїх обовязків щодо утримання установок та електромереж, що знаходяться на його утримання та призвело до коливань напруги у квартирах будинку № 10/1 по вул. Реміснича в м. Суми, було пошкоджене належне ОСОБА_2 майно, а саме: радіо-телефон «Panasonic», телевізор «Rainford», телевізор «Philips», телевізор «Sharp», сабвуфер fd SPS-820, вартість відновлювального ремонту якого склала 1638 грн. Діями відповідача позивачу завдані душевні страждання, які позивач зазнав внаслідок пошкодження його майна, він вимушений був неодноразово звертатися до відповідача, з приводу відшкодування завданої шкоди, але відповідач ігнорував звернення, позивач нервував з цього приводу, почував себе приниженим.

Тому позивач просить суд стягнути з КП «Сумижитло» Сумської міської ради вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна в розмірі 1638 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Представник відповідача - КП «Сумижитло» Сумської міської ради, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, направив суду заперечення на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів вини КП «Сумижитло» СМР та не наведено доказів спричинення моральної шкоди.

Представник третьої особи - ПАТ «Сумиобленерго» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, пояснив що згідно даних електротехнічного персоналу КП «Сумижитло», причиною коливань напруги було пошкодження в електричній щитовій контактного зєднання нульового проводу, що відходить на етажні щитки, тобто в установках та електромережах, що знаходяться на балансі КП «Сумижитло».

Суд, заслухавши представника позивача, представника ПАТ «Сумиобленерго», перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивачу, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 3).

03 червня 2012 р. в період часу з 18 год. 35 хв. до 18 год. 50 хв. у квартирах будинку № 10/1 по вул. Реміснича в м. Суми було зафіксовано перепад напруги електромережі.(а.с. 9).

Внаслідок перепаду напруги у квартирі позивача згорів радіо-телефон «Panasonic», телевізор «Rainford», телевізор «Philips», телевізор «Sharp», що було зафіксовано в акті, але згодом мною було виявлено що також згорів сабвуфер fd SPS-820, вказана побутова техніка вийшла з ладу внаслідок підвищеної напруги мережі живлення, що підтверджується актами технічного стану.(а.с. 11-14).

Згідно копії чеків вартість відновлювального ремонту пошкодженого належного ОСОБА_2 майна, а саме: радіо-телефон «Panasonic», телевізор «Rainford», телевізор «Philips», телевізор «Sharp», сабвуфер fd SPS-820, складає 1638 грн. (а.с. 18)

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно рішення Сумської міської ради від 25.05.2011 року № 516-МР м. Суми Сумська міська рада, керуючись ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передала об'єкти житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Суми в господарське віддання та на баланс КП «Сумижитло», в тому числі і будинок № 10/1 по вул. Реміснича в м. Суми.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, підставами для відшкодування шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

По інформації філії «Сумський міський район електричних мереж», 03.07.2012р. будь-яких несправностей чи коливань напруги в установках та електромережах, що знаходяться на балансі ПАТ «Сумиобленерго» не було. За даними електротехнічного персоналу КП «Сумижитло» причиною коливань напруги було пошкодження в електричній щитовій контактного з'єднання нульового проводу, що відходить на етажні щитки, тобто в установках та електромережах, що знаходяться на балансі КП «Сумижитло».(а.с. 17)

Згідно п. 19 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», продукція це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Представником відповідача, в порушення положень cт. 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів щодо заподіяння шкоди не з їх вини.

Таким чином необхідно стягнути з КП «Сумижитло» Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна в розмірі 1638 грн.

Відповідно до ст. 22 ч.2 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно вимог ст.4 п. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією, у випадках передбачених законодавством.

Позивач мотивував вимогу про відшкодування моральної шкоди тим, що в нього порушився звичайний уклад життя, він став нервувати, такі вимоги про відшкодування моральної шкоди не встановлені ст. 4 п.5 Закону України "Про захист прав споживача" та позивач на такі обставини не посилався.

За таких умов у суду немає законних підстав для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди.

У відповідності з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 214,60 грн., оскільки позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 1209, 1210 ЦК України, ст. 1, 5, 10, 14, 22 Закону України Про захист прав споживачів», ст.ст. 10; 11, 57- 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «Сумижитло» Сумської міської ради, 3-тя особа: ПАТ «Сумиобленерго» про стягнення коштів за відновлювальний ремонт та стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з КП «Сумижитло» Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна в розмірі 1638 грн., які стягнути з розрахункового рахунку 26003355650800 АТ «УкрСиббанк» код ЄДРПОУ: 37654796, МФО 351005

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з КП «Сумижитло» Сумської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяІ.М. Фоменко