Рішення № 29391603, 21.12.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари Справа № 1007/11633/2012

провадження № 2/1007/3447/2012

21.12.2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, треті особи - Червоногорадська державна нотаріальна контора, Броварська районна державна нотаріальна контора про виключення з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та звільнення з-під арешту, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, треті особи - Червоноградська державна нотаріальна контора, Броварська районна державна нотаріальна контора про виключення з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та звільнення з-під арешту всього майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 7 000 грн. 00 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, при зверненні до Броварської районної державної нотаріальної контори з заявою про посвідчення відчуження своїй доньці належного позивачу на праві власності майна-гаражу за договором дарування позивачу стало відомо про те, що відповідно постанови державного виконавця Відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції Костікова В.М. № 41-4 від 06 листопада 2003 року накладено арешт на все майно, що належить позивачу ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання рішення суду від 23 грудня 2002 року, сума боргу за виконавчим листом становить 5 595 грн. 97 коп.

Як стверджує представник позивача в тексті заяви, заборона є неправомірною, оскільки жодного разу позивач не була боржником і не мала судових спорів стосовно боргів. Більше того позивач ніколи не проживала в м.Червонограді Львівської області, а народилась в с.Літки Броварського району Київської області, з 1977 року по даний час проживає і зареєстрована в АДРЕСА_1, а постанова № 41-4 містить неправдиві дані щодо арешту майна ОСОБА_1, при винесенні постанови державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» внесено неточні дані про боржника.

Як стверджує в позові представник позивача внаслідок незаконних дій відповідача позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду, вона позбавлена права передачі майна своїй доньці та зазнала матеріальних витрат: на правову допомогу в сумі 1500 грн. 00 коп., канцелярські та поштові витрати в сумі 500грн. 00 коп. крім того позивач зазнала моральної шкоди, що виявилась у душевних стражданнях, яку вона оцінює в суму 5000 грн. 00 коп.

В зв'язку з цим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення на позову заяву, в якому зазначив, що 19 листопада 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Дмитришин М.М. припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 та вилучено запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в зв'язку з чим між сторонами відсутній предмет спору, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вислухавши позивача, її представника, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 листопада 2003 року державним виконавцем Відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції Костіковим В.М. винесена постанова № 41-4 якою накладено арешт на все майно, що належить позивачу ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання рішення суду від 23 грудня 2002 року, сума боргу за виконавчим листом становить 5 595 грн. 97 коп.

Згідно відповіді Червоноградської державної нотаріально контори від 25 листопада 2010 року за № 741/01-05 вбачається, що згідно наявних в нотаріальній конторі даних ОСОБА_1 на час накладення заборони на майно проживала в АДРЕСА_2.

Відповідно листа від 31 грудня 2010 року виконавчий комітет Червоноградської міської ради повідомляє, що ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно листа Головного управління МВС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

В той час, як судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ніколи не проживала та не була зареєстрована в м.Червоноград Львівської області та не мала стягнень за виконавчими листами.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном.

У відповідності до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з -під арешту.

19 листопада 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Дмитришин М.М. припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 та вилучено запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження ( а.с.37)

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дійсно відповідачем було помилково накладено арешт на майно позивача, чинність якого припинено 19 листопада 2012 року.

І оскільки відповідачем самостійно скасовано арешт та вилучено запис про обтяження майна ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, між сторонами відсутній предмет спору, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають за безпідставністю.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності та справедливості.

В той же час судом достовірно встановлено, що арешт на майно позивача накладався відповідачем помилково, а тому внаслідок вказаних неправомірних дій відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях ОСОБА_1 за долю свого майна та у відсутності безперешкодної можливості розпоряджатись ним на власний розсуд, однак сума 5 000 грн. 00 коп. надто завищена позивачем та не обґрунтована з посиланням на відповідні докази в ході розгляду справи, а тому стягненню з відповідача підлягає моральна шкода в сумі 300 грн. 00 коп.

В частині позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1 500 грн. 00 коп. належить відмовити за недоведеністю, так як позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження матеріальних витрат.

Керуючись ст. ст. 23, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 60, 213 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ( код ЄДРПОУ 34992085) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 300 ( триста ) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик