Ухвала суду № 29390393, 18.02.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/6954/12 Головуючий у І інстанції Іщенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/437/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.Категорія 18.02.2013 ??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бутенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

встановила:

у листопаді 2012 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції щодо стягнення з нього за виконавчим провадженням серії ВП №31677878 на виконання виконавчого листа №2-442, виданого 01 березня 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, виконавчого збору та скасування відповідної постанови від 08 жовтня 2012 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що матеріалами виконавчого провадження, а саме реєстром №15 та супровідним листом відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції підтверджується направлення сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2012 року.

Також, боржнику направлялись і інші документи від 14.05., 24.07., 02 та 08.10.2012 року, спрямовані на виконання судового рішення.

Як вбачається з постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.10.2012 року, постановлено стягнути з скаржника виконавчий збір в розмірі 2 372 грн.

Відповідно до заяви до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, скаржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження в період з 18 жовтня 2012 року.

Відповідно до меморіального ордеру №45396264 від 02 листопада 2012 року, тобто у строк, що перевищує термін добровільного виконання рішення суду, скаржником на виконання рішення суду стягувачеві сплачені кошти в сумі 23 720 грн.

Згідно ч.1 ст.31 та ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, вбачається, що у постанові про відкриття виконавчого провадження, копія якої надсилається боржнику не пізніше наступного дня рекомендованим листом із повідомленням про вручення, державний виконавець вказує про необхідність боржнику добровільно виконати рішення у строк, який не може перевищувати 7 днів з моменту винесення постанови та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувані дії та постанова відділу державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору вчинені та прийнята відповідно до закону і в межах повноважень державної виконавчої служби, при цьому порушень прав скаржника, з урахуванням виконання скаржником вимог виконавчого листа, та підстав для скасування спірної постанови суд не вбачає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

Ні підставі наведеного, керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді