Рішення № 29390351, 15.02.2013, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/88/13- ц

Провадження № 2/288/101/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Городиський С. С.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, посилаючись на те, що державним інспектором рибоохорони Головного державного управління охорони, використання і відтворення живих водних ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області 28.08.2012 року о 07 годині 50 хвилин на р. Ірпінь в районі смт. Корнин, Попільнянського району Житомирської області, виявлено незаконний вилов риби відповідачем, який ловив рибу знаряддям лову - сіткою, забороненим для використання в даному місці і в той час. Внаслідок лову останній зловив: плітка - 9 штук; окунь - 11 штук; лящ - 10 штук; загальною вагою 4,5 кг.

Обчислена шкода рибним ресурсам держави складає 2652 грн.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28.09.2012 року відповідача за вказане вище діяння визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області заподіяну ним шкоду в сумі 2652 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Вимоги підтримав. Також в заяві зазначив, що при винесенні рішення не заперечує щодо врахування майнового стану відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. При винесенні рішення просить врахувати майновий стан відповідача.

Голова Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради. При винесенні рішення просить врахувати майновий стан та матеріальне становище відповідача.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2012 року по справі № 619/2291/2012 (а.с. 5), відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП за те, що він 28.08.2012 року о 07 годині 50 хвилин на річці Ірпінь в смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області здійснював вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки, чим грубо порушив правила рибальства та наніс збитки рибному господарству.

Відповідно до аз. 1 п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт протиправного вилову риби відповідачем.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 008556 від 28 серпня 2012 року, складеного старшим державним інспектором рибоохорони ОСОБА_2 (а.с. 6), в результаті лову риби відповідач наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риб, а саме: плітка - 9 штуки, окунь - 11 штук, лящ - 10 штук, загальною вагою 4,5 кілограм, в наслідок чого, згідно розрахунку старшого державного інспектора управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області (а.с. 7), завдав збитків в розмірі 2652 гривні.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про тваринний світ», посадові особи спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до закону мають право визначати розмір збитків, завданих об'єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками.

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, згідно такс, затверджених Постановою КМ України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» складає 17 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за один екземпляр ляща, 5 за один екземпляр плітки та 1 за один екземпляр окуня, що виходячи з розрахунку один неоподаткований мінімум доходів громадян - 17 гривень, становить 2652 гривні.

Отже, заявлена до стягнення згідно поданого розрахунку сума збитків обчислена відповідно до Постанови КМ України від 21 листопада 2011 року №1209, а відтак відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища.

Оскільки винуватість відповідача доводиться постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2012 року по справі № 619/2291/2012 (а.с. 5), то він є належним відповідачем по справі.

У відповідності до абз. 14 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності українського народу. Від його імені права власника об'єктів тваринного світу здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Згідно ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Таким чином, шкода завдана в наслідок незаконного вилучення об'єктів тваринного світу з природного середовища підлягає стягненню із відповідача та згідно положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, має бути відшкодована у повному обсязі, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного Кодексу України, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають зарахуванню до спецфондів Державного, обласних та місцевих бюджетів за місцем скоєння правопорушення.

Вимогами ст. 1193 ЦК України передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Враховуючи те, що відповідач має на утриманні бабу ОСОБА_3, яка потребує постійного догляду та лікування, його син ОСОБА_4 та донька Наталія навчаються в м. Житомирі за платною формою навчання /плата за двох дітей у місяць становить 1600 гривень/, сам він отримує за місцем постійної роботи в ВАТ «Корнинсир» середньомісячний дохід в розмірі 1200 грн., додаткових доходів не має, сім»я перебуває у важкому матеріальному становищі (а.с. 14), тому відшкодування шкоди в повному розмірі поставить відповідача в дуже скрутне матеріальне становище, і відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України, зважаючи на матеріальний стан відповідача, суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди до 1300 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, на користь держави з відповідача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1193 ЦК України, ст. ст. 5, 59, 60, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N 19, Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, керуючись ст.ст. 3, 8, 10-11, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області завдану ним шкоду в сумі 1300 гривень (тисячу триста гривень) на рахунок: (ЄДРПОУ 37720533, р/р 33115331700488, МФО 811039, в ГУДКСУ у Житомирській області, код платежу 24062100).

Стягнути з ОСОБА_1 229,4 гривень (двісті двадцять дев"ять гривень сорок копійок) судового збору, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду Городиський С. С.