Постанова № 29390258, 12.02.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Справа № 5002-23/3750-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

прокурора Година Дмитра Андрійовича, посвідчення №012240 від 01.11.12, старший прокурор відділу прокуратури Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері;

позивача Штепа Дмитра Олеговича, довіреність №220/939/д від 11.12.12, Міністерство оборони України,

позивача Штепа Дмитра Олеговича, довіреність № б/н, від 09.01.13, Феодосійська квартирно - експлуатаційна частина району

позивача Суворова Дмитра Олександровича,Ю довіреність №б/н, від 09.01.13, Феодосійська квартирно - експлуатаційна частина району

відповідача Кордончик Олександра Володимировича, довіреність № б/н, від 21.08.12, приватне підприємство "Артек-Союз"

третьої особи не з'явився, військова частина А 1370;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Артек-Союз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 11 грудня 2012 року у справі №5002-23/3750-2012

за позовом прокурора Феодосійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вул. Руська, 10,Феодосія,98100)

до приватного підприємства "Артек-Союз" (вул. Павленко, 2А, офіс 3, м.Сімферополь, 95006)

3-тя особа військова частина А 1370 (вул. Ген. Горбачева, 5,м.Феодосія, Автономна Республіка Крим,98100)

про стягнення 39913,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Феодосійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Феодосійської квартирно - експлуатаційної частини району звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Артек-Союз" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за квітень 2011 року - лютий 2012 року у сумі 39 913, 07 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року у справі № 5002-23/3750-2012 позов задоволено.

Стягнуто з приватного підприємства "Артек-Союз" на користь Феодосійської квартирно - експлуатаційної частини району заборгованість у сумі 39 913, 07 грн. та 1 609, 50 грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати договір недійсним, у задоволенні позову відмовити.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що договір №5-б від 11 січня 2010 року є договором з постачання електроенергії, тому він підлягає визнанню недійсним з тих підстав, що у Феодосійської квартирно - експлуатаційної частини району немає ліцензії на постачання електроенергії. У позові повинно бути відмовлено з підстав недійсності договору №5-б від 11 січня 2012 року

Представник відповідача - приватного підприємства „Артек - Союз" у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивачів та прокурор у судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги, просив залишити рішення суду без змін.

Представник третьої особи - військової частини А1370 у судовому засіданні 29 січня 2013 року заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити рішення суду без змін.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

02 вересня 2009 року відповідно до рішення тендерного комітету замовника (протокол від 25.08.2009 №79/38) між Міністерством оборони України (замовник) та приватним підприємством „Артек - Союз" (виконавець) був укладений договір №271/2/09/1 про закупівлю послуг громадського харчування за кошти державного бюджету (т.2 а.с. 47-61).

Для організації надання послуг в стаціонарних та польових умовах представники замовника забезпечують виконавця об'єктами нерухомого майна та технологічним, іншим обладнанням, інвентарем, кухонним посудом, необхідним для надання послуг (пункт 2.1, 2.2 договору №271/2/09/1 від 02.09.09).

Виконавець особисто належним чином та в інтересах замовника використовує надані йому об'єкти та майно тільки за його цільовим та функціональним призначенням (пункти 2.1.4, 2.2.2 договору №271/2/09/1 від 02.09.09).

Користування виконавцем комунальними послугами та енергоносіями і проведення розрахунків за їх споживання здійснюється на підставі прямих договорів, укладених виконавцем з відповідними постачальниками послуг (пункт 2.3 договору №271/2/09/1 від 02.09.09).

Виконавець за власний рахунок має право на встановлення приладів обліку споживання комунальних послуг та енергоносіїв у приміщенні (будівлі), які використовуються для забезпечення харчування особового складу. При цьому усі розрахунки провадяться на підставі показників таких приладів (пункт 2.3.2 договору №271/2/09/1 від 02.09.09).

Користування виконавцем комунальними послугами та енергоносіями та проведення розрахунків за їх споживання здійснюється на підставі договорів, укладених виконавцем з відповідними квартирно - експлуатаційними органами (КЕЧ, КЕВ району) (пункт 2.3.1 договору №271/2/09/1 від 02.09.09).

У зв'язку з неможливістю укладення прямого договору з постачальником електроенергії 11.01.10 військова частина А1370 (споживач), приватне підприємство "Артек-Союз" (субспоживач) та Феодосійська квартирно - експлуатаційна частина району (одержувач коштів) уклали трьохсторонній договір №5-б, відповідно до умов якого споживач одержує електроенергію та по своїм електричним мережам поставляє електроенергію субспоживачу (т.1 а.с. 9-10).

Згідно з пунктом 2.1.2 договору щомісячно до 05 числа місяця споживач надає одержувачу коштів довідку, погоджену з „субспоживачем", про фактичну витрату електроенергії за станом на останній день місяця.

Відповідно до п.2.2.2 договору одержувач коштів щомісячно до 05 числа виписує єдиний рахунок і в бухгалтерії одержувача коштів передає його представникові субспоживача.

Одержувач коштів зобов'язаний робити нарахування платежів за фактично спожиту електроенергію не раніше чим через три календарних дні після фактичного повідомлення субспоживача (п. 2.2.4 договору).

Згідно п. 2.3.1 та п. 6.4 договору субспоживач зобов'язується своєчасно проводити 100% оплату за фактично спожиту електроенергію, а саме: на протязі 15 банківських днів з дня одержання рахунку, виставленого одержувачем коштів за спожиті послуги з електропостачання (п.2.3.2 договору).

Субспоживач зобов'язаний п'ятого числа кожного місяця одержувати в бухгалтерії одержувача коштів рахунок для оплати за спожиту електроенергію (п. 2.3.6 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2010 року та вважається пролонгованим на наступний рік, якщо жодна з сторін не повідомить не менш як за один місяць до закінчення терміну дії договору іншу сторону про небажання продовження дії договору на наступний рік (пункт 7.1 договору).

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів повідомлення про небажання продовження дії договору, розірвання даного договору та доказів визнання його недійсним, даний договір є чинним.

На виконання пункту 2.1.2 договору №5-б були складені акти зняття показників приладів обліку електричної енергії та водопостачання за квітень 2011 року - лютий 2012 року включно (т.1 а.с.11-15, т. 2 а.с. 43, 45).

Акти за квітень, червень та липень 2011 року підписані представниками військової частини А1370 та приватного підприємства "Артек-Союз" (т.1 зворотний бік а.с. 11, а.с. 12, зворотний бік а.с. 12).

Проте, акти зняття показників приладів обліку електричної енергії та водопостачання за травень 2011 р., серпень 2011 р., вересень 2011 р., жовтень 2011 р., листопад 2011 р., грудень 2011 р., січень 2012 р. та лютий 2012 року представником приватного підприємства "Артек-Союз" не підписані.

На підставі актів про використану електроенергію приватним підприємством "Артек-Союз" за період з квітня 2011 року по лютий 2012 року включно (т.1 а.с.11-15; т.2 а.с.44, 46) Феодосійської квартирно - експлуатаційної частини району були видані рахунки на оплату вартості послуг електроенергії:

- №153 від 10.06.2011 р. на суму 3 654, 26 грн.(т. 1 а.с. 15);

- №167 від 20.06.2011 р. на суму 4 227, 47 грн. (т.1 а.с. 15);

- №179 від 11.07.2011 р. на суму 3 897, 57 грн. (т. 1 а.с. 16);

- №252 від 28.09.2011 р. на суму 2 845, 72 грн. (т. 1 а.с. 16);

- №282 від 11.10.2011 р. на суму 3 168, 60 грн. (т. 1 а.с. 16);

- №319 від 21.11.2011 р. на суму 6 166, 84 грн. (т. 1 а.с. 16);

- №352 від 19.12.2011 р. на суму 3 177, 45 грн. (т. 1 а.с. 17);

- №9 від 16.01.2012 р. на суму 3 906,00 грн. (т. 1 а.с. 17);

- №53 від 28.02.2012 р. на суму 4 043, 65 грн. (т. 2 а.с. 46);

- №44 від 21.03.2012 р. на суму 4 825, 51 грн. ( т.2 а.с.44), на загальну суму 39 913,07 грн.

Феодосійською квартирно - експлуатаційною частиною району була надіслана претензія з вимогою про сплату заборгованості станом на 30.10.2012, яка 02.11.2012 р. була отримана представником приватного підприємства „Артек - Союз" (т. 1 а.с. 53), проте заборгованість сплачена не була.

З розрахунку вартості спожитих послуг з електропостачання вбачається, що вартість використаної електроенергії за договором №5-б від 11.01.10 (об'єкт - в/ч А-1370, м. Феодосія) складає 39 913,07 грн. за період з квітня 2011 року по лютий 2012 року включно (т. 1 а.с. 55).

З пояснень відповідача вбачається, що приватне підприємство "Артек-Союз" не проводить оплату за електроенергію з квітня 2011 року у зв'язку з виданням Міністром оборони України окремих доручень №5107/з від 29.04.11 (т. 1 а.с.59) та №8525/з від 07.07.11 (т. 1 а.с. 58).

Зазначеними окремими дорученнями, які адресовані посадовим особам Міністерства оборони України, доручено оплату послуг з тепло-, водо-, електро-, паро-, газопостачання та водовідведення, що споживаються суб'єктами господарювання для надання послуг з харчування особового складу, здійснювати за рахунок бюджетних коштів.

Отже, несплата використаної електроенергії приватним підприємством "Артек-Союз" за період з квітня 2011 року по лютий 2012 року стала підставою для звернення прокурора Феодосійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Феодосійської квартирно - експлуатаційної частини району з позовом про стягнення з приватного підприємства "Артек-Союз" заборгованості у сумі 39 913, 07 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Приписами частини 1 статті 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Трьохсторонній договір №5-б від 11.01.10 (т.1, а.с. 9-10), якій регулює порядок відшкодування витрат за використану приватним підприємством „Артек - Союз" електроенергію в ході користування приміщенням з метою організації харчування особового складу, не підпадає під визначення окремих видів договорів у Цивільному кодексі України, але він не суперечить актам цивільного законодавства, а тому відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України зазначений договір породжує цивільні права та обов'язки, зокрема, щодо компенсації витрат за використану електроенергію

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Статтями 530, 612 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Військова частина А1370 зобов'язана надавати Феодосійської квартирно - експлаутаційної частини району погоджену з приватним підприємством „Артек - Союз" довідку про фактичну витрату електроенергії до 05 числа кожного місяця за станом на останній день місяця (пункт 2.1.2 договору №5-б від 11.01.2010 р. )

На виконання пункту 2.1.2 договору №5-б були складені акти зняття показників приладів обліку електричної енергії та водопостачання за квітень 2011 року (т.1 зворотний бік а. с. 11), травень 2011 року (т.1 а. с. 11), червень 2011 року (т.1 зворотний бік а. с. 12), липень 2011 року (т.1 а.с.12 ), серпень 2011 року (т. 1 а.с.13), вересень 2011 року (т. 1 зворотний бік а.с. 13), жовтень 2011 року (т. 1 а. с. 14), листопад 2011 року (т. 1 зворотній бік а. с. 14), грудень 2011 року (т. 1 а. с. 15), січень 2012 року (т.2 а.с.45), лютий 2012 року (т.2 а.с. 43).

Акти за квітень 2011 р., червень 2011 р., липень 2011 р. підписані представниками військової частини А1370 та приватного підприємства "Артек-Союз", інші - не підписані.

Таким чином матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідач споживав електроенергію, про що свідчать акти зняття показників приладів обліку (т.1 а.с. 11-15, т. 2 а.с. 43, 45).

На підставі актів про використану електроенергію приватним підприємством "Артек-Союз" за період з квітня 2011 року по лютий 2012 року включно (т.1 а.с.11-15; т.2 а.с.44, 46) Феодосійської квартирно - експлуатаційної частини району були видані рахунки на оплату вартості послуг електроенергії:

- №153 від 10.06.2011 р. на суму 3 654, 26 грн.(т. 1 а.с. 15);

- №167 від 20.06.2011 р. на суму 4 227, 47 грн. (т.1 а.с. 15);

- №179 від 11.07.2011 р. на суму 3 897, 57 грн. (т. 1 а.с. 16);

- №252 від 28.09.2011 р. на суму 2 845, 72 грн. (т. 1 а.с. 16);

- №282 від 11.10.2011 р. на суму 3 168, 60 грн. (т. 1 а.с. 16);

- №319 від 21.11.2011 р. на суму 6 166, 84 грн. (т. 1 а.с. 16);

- №352 від 19.12.2011 р. на суму 3 177, 45 грн. (т. 1 а.с. 17);

- №9 від 16.01.2012 р. на суму 3 906,00 грн. (т. 1 а.с. 17);

- №53 від 28.02.2012 р. на суму 4 043, 65 грн. (т. 2 а.с. 46);

- №44 від 21.03.2012 р. на суму 4 825, 51 грн. ( т.2 а.с.44), на загальну суму 39 913,07 грн.

Пунктом 6.4 договору №5-б від 11.01.2010р. передбачено, що відповідач здійснює 100% оплату за витрачену електроенергію протягом п'ятнадцяти днів після отримання рахунку від одержувача грошових коштів.

Доводи відповідача про те, що він не отримував рахунки щодо сплати за використану електроенергію не приймаються судом до уваги у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.2.3.6. договору про передачу і використання електроенергії обов'язок отримання рахунків на оплату використаної електроенергії договором покладений на відповідача. Крім того, суд враховує і ту обставину, що правовідносини між сторонами є сталими.

Отже, вбачається, що строк виконання зобов'язання щодо оплати витраченої електроенергії у квітні 2011 року, липні 2011 та червні 2011 року відповідно до рахунків №153 від 10.06.11 на суму 3654,26 грн., №179 від 11.07.2011 на суму 3897,57 грн. та № 252 від 28.09.11 на суму 2845,72 грн. настав.

Разом з тим, судова колегія встановила, що акти про використану електроенергію за травень 2011р. (т.1 а.с. 11), серпень 2011 року (т. 1 а.с.13), вересень 2011 р.(т. 1 зворотний бік а.с. 13), жовтень 2011 р. (т.1 а.с.14), листопад 2011 р. (т.1 зворотній бік а.с. 14), грудень 2011 року (т.1 а.с. 15), січень 2012 р. (т. 2 а.с. 45), лютий 2012 р. (т.2 а.с. 43) приватним підприємством "Артек-Союз" не підписані

У матеріалах справи та у позивачів немає доказів присутності представника відповідача при складанні зазначених актів. Оскільки акти про використану електроенергію за травень 2011р., серпень 2011 р., вересень 2011 р., жовтень 2011 р., листопад 2011 р., грудень 2011 року, січень 2012 р., лютий 2012 р. року складені в односторонньому порядку, то вони не можуть бути належними доказами встановлення та узгодження обсягів витраченої відповідачем електроенергії. Докази надсилання відповідачу зазначених актів відсутні.

Також відсутні докази відмови представника приватного підприємства "Артек-Союз" від підписання цих актів.

Враховуючи зазначене, судова колегія приймає акти зняття показників за квітень, червень та липень 2011 року в якості належного доказу споживання електроенергії відповідачем.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 23 травня 2012 року у справі №5002-32/3614-2011.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рахунки №167 від 20.06.2011 р. на суму 4 227, 47 грн. (т.1 а.с. 15); №282 від 11.10.2011 р. на суму 3 168, 60 грн. (т. 1 а.с. 16); №319 від 21.11.2011 р. на суму 6 166, 84 грн. (т. 1 а.с. 16); №352 від 19.12.2011 р. на суму 3 177, 45 грн. (т. 1 а.с. 17); №9 від 16.01.2012 р. Феодосійської квартирно - експлаутаційної частиною району виставлені до сплати необґрунтовано.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства "Артек-Союз" заборгованості за спожиту електроенергію за квітень 2011 року по лютий 2012 року у сумі 39 913, 07 грн. підлягають частковому задоволенню за квітень 2011 року, червень 2011 року та липень 2011 року у сумі 10397,55 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично спожиті послуги були сплачені зменшенням вартості наданих послуг харчування за договором № 286/2/8/11/1 від 15.01.2011, укладеного між Міністерством оборони України та ПП "Артек - Союз" не підтверджуються доказами, що є у матеріалах справи.

Як зазначалося вище, чинним законодавством передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір №5-б від 11.01.10 є договором з постачання електроенергії, тому він підлягає визнанню недійсним з тих підстав, що у Феодосійської квартирно - експлуатаційної частини району немає ліцензії на постачання електроенергії, не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на законодавстві.

Відповідно до частини 3 статті 14 Господарського кодексу України ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання - ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. Відносини, пов'язані з ліцензуванням певних видів господарської діяльності, регулюються законом.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України „Про електроенергетику", енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Діяльність з виробництва, передачі та постачання електричної енергії в Україні здійснюється за умови отримання відповідної ліцензії (частина перша статті 13 Закону).

Законодавство про ліцензування певних видів господарської діяльності передбачає необхідність ліцензування саме діяльності господарюючих суб'єктів (що опосередковується укладенням договорів), а не самого укладення певних видів правочинів.

Відсутність у приватного підприємства "Артек-Союз" можливості укласти прямий договір з постачальником електроенергії стало підставою для укладання трьохстороннього договору №5-б від 11.01.10 (а.с.9-10) між військовою частиною А1370, приватним підприємством "Артек-Союз" та Феодосійської квартирно - експлуатаційної частини району з метою компенсувати витрати останнього, як одержувача коштів, тобто платника за спожиту військовою частиною А1370 електроенергію на об'єктах, які знаходяться на території військової частини та передані в користування приватному підприємству "Артек-Союз".

Зазначений договір не регулює відносини постачання електричної енергії у розумінні абзацу 16 статті 1 Закону України „Про електроенергетику", а є за своїм змістом договором, якій регулює порядок відшкодування витрат за використану приватним підприємством "Артек-Союз" електроенергію, спожиту при харчуванні особового складу.

Отже, вартість використаної відповідачем електричної енергії вираховується на підставі договору №5-б від 11.01.10 (а.с.9-10).

Таким чином, договір №5-б від 11.01.10 за змістом передбачає відшкодування відповідачем позивачу затрат, пов'язаних з користуванням відповідачем електроенергії. При цьому позивач будь-яку специфічну діяльність як енергопостачальник не здійснював, та не є постачальником електричної енергії.

Даний договір не має на меті отримання прибутку.

Відповідно до п.2.2.4 договору одержувачем коштів нарахування платежів за спожиту електроенергію здійснюється по чинних тарифах.

Укладення та виконання укладеного сторонами спірного правочину не є господарською діяльністю у сфері електроенергетики, що підлягає ліцензуванню, а відтак цій правочин відповідає вимогам законодавства.

Крім того, відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування.

Судова колегія звертає увагу, що приватним підприємством "Артек-Союз" не надано жодного доказу порушення його будь-якого права або законного інтересу, тому немає підстав для визнання договору недійсним.

Окрім того, питання дійсності чи недійсності договору №5-б не має принципового значення для вирішення спору, предметом якого є стягнення коштів за фактично використану відповідачем та оплачену іншою особою електроенергію. Слід зазначити, що незалежно від дійсності договору №5-б, існують приписи цивільного законодавства, відповідно до якого (стаття 11 Цивільного кодексу України) права і обов'язки сторін виникають з відповідних дій осіб.

Споживання електроенергії відповідачем є конклюдентною дією, яка породжує обов'язок її оплати, незалежно від оформлення таких правовідносин відповідним договором. Факт безоплатного споживання електроенергії відповідачем в ході своєї господарської діяльності сторонами не заперечується. Тому безпідставно збагатившись за рахунок інших осіб, споживши оплачену ними електроенергію, відповідач зобов'язаний відшкодувати її вартість на користь особи, що таку енергію оплатила.

Аналогічної правої позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 31 травня 2012 року у справі №5002-11/4253-2011 за позовом військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона до приватного підприємства "Артек-Союз"; третя особа Військова частина про стягнення 92207,37 грн.

Відповідно до пунктів 3.2, 7.6 Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 21 квітня 2011 року №215, квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин здійснюється квартирно-експлуатаційними органами Збройних Сил України.

Крім того, військові частини забезпечуються електроенергією від електричних мереж і електростанцій підприємств Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Стосовно окремих доручень Міністра Оборони України Єжеля М.Б. (т.1. а. с. 58-59), на які посилається відповідач, судова колегія зазначає, що предметом даного розгляду справи є правовідношення, які виникли з приводу виконання зобов'язань саме на підставі договору на використання електроенергії №5-б від 11 січня 2010 року, укладеного між військової частиною А1370 (споживач), приватним підприємством "Артек-Союз" (субспоживач) та Феодосійської квартирно - експлуатаційної частиною району (одержувач коштів).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналіз даної норми дає можливість зробити висновок, що договір -самостійний правочин, який має обов'язкову силу для сторін з моменту його укладення. Сторони пов'язуються взаємними правами та обов'язками і не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання або змінювати його умови. Крім випадків, передбачених домовленістю сторін або законом.

Відповідно до частини 2 статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Частина 3 даної статті передбачає, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Частиною 4 статті 188 ГК України визначено, що в разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки, матеріали даної справи не містять ані доказів звернення відповідача до контрагента з пропозицією внести зміни у спірний договір, ані доказів внесення змін до умов договору за рішенням суду, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено, що на час розгляду справи договір №5-б від 11 січня 2010 року діє в інший редакції.

Судова колегія зазначає, що ці окремі доручення адресовані посадовим особам Міністерства оборони України, те не можуть скасовувати чи змінювати договір №5-б від 11.01.2010 р. або будь - яку його частину.

Договір є таким, що діє та, як зазначалося вище, чинним законодавством передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд першої інстанції зазначив, що у позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Проте, суд першої інстанції неповно з'ясував усі обставини, що мають значення для справи.

Наведене привело до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення, тому воно підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктами 1,4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Артек-Союз" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року у справі № 5002-23/3750-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з приватного підприємства "Артек-Союз" (95006, АРК, м.Сімферополь, вул. Павленко, 2а, оф. 3, ідентифікаційний код 30741489) на користь Міністерства оборони України в особі Феодосійської квартирно - експлуатаційної частини району, (вул. Чкалова, 134, м. Феодосія, 98100, код 07894457) 10 397, 55 грн. заборгованості.

6. В інший частині позову відмовити.

7. Стягнути з приватного підприємства „Артек - Союз" (вул.. Павленко, 2 А, оф.3, м.Сімферополь, АРК, 95006, ідентифікаційний код 30741489) в дохід Державного бюджету (отримувач - УДКСУ у м. Сімферополі АРК, м. Сімферополь, код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, код платежу 22030001) 1609,50 грн. судового збору.

8. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Помічник судді М.С. Носатов

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.С. Голик

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Прокурор Феодосійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вул. Руська, 10,Феодосія,98100)

2. Приватне підприємство "Артек-Союз" (вул. Павленко, 2А, офіс 3,Сімферополь,95006)

3. Вйськова частина А 1370 (вул. Ген. Горбачева, 5,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

4. Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, м. Київ, 03168)

5. Феодосійська квартирно - експлуатаційної частини району (вул. Чкалова, 134, м. Феодосія, 98100)