Ухвала суду № 29390163, 13.02.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_____________________________

УХВАЛА

"13" лютого 2013 р. Справа № 5019/1870/12

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали за зустрічним позовом Рівненської обласної організації "Українське вільне козацтво (УВК) ім. С.Наливайка" у справі № 5019/1870/12 за позовом Рівненської міської ради до відповідача Рівненської обласної організації "Українське вільне козацтво (УВК) ім. С.Наливайка" про визнання укладеним додаткового договору про поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.11.2012 року порушено провадження у справі № 5019/1870/12 за позовом Рівненської міської ради до відповідача Рівненської обласної організації "Українське вільне козацтво (УВК) ім. С.Наливайка" про визнання укладеним додаткового договору про поновлення договору оренди земельної ділянки.

16.01.2013р. та 23.012013р. розгляд справи відкладався, а 06.02.2013р. за клопотанням відповідача, в судовому засіданні було оголошено перерву.

13.02.2013 року до канцелярії господарського суду Рівненської області Рівненською обласною організацією "Українське вільне козацтво (УВК) ім. С.Наливайка" подано зустрічний позов, відповідно до якого останнє просить суд: визнати нечинним та скасувати частину рішення в п. 2 Рівненської міської Ради від 28.04.2011 року № 585 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поновлення договору оренди земельної ділянки по вул. Кіквідзе, 8"; зобов'язати Рівненську міську Раду привести запропонований проект договору у відповідність до Типового договору оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року № 220; зобов'язати Рівненську міську Раду привести запропонований проект договору у відповідність до Технічної документації, затвердженої її Рішенням № 585 від 28.04.2011 року; зобов'язати Рівненську міську Раду привести запропонований проект договору у відповідність істотним умовам, передбаченим ст. 15 ЗУ "Про оренду землі" та зобов'язати Рівненську міську Раду привести запропонований проект договору у відповідність положенню, передбаченому ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого зустрічного позову заперечив, зазначивши зокрема, що зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду справи по суті, що є порушенням вимог ст. 22 та ст. 60 ГПК України.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, одночасно в зустрічній позовній заяві Рівненської обласної організації "Українське вільне козацтво (УВК) ім. С.Наливайка" міститься клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, оскільки, на даний час у останньої скрутне фінансове становище.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 05.07.2012р. №01-06/869/2012 особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених дій є врахування майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Проте, позивачем в поданому клопотанні про відстрочення або розстрочення сплати судового збору таких обставин не наведено, належних доказів складного фінансового становища, що робить неможливим сплатити судовий збір, суду не подано, а відтак підстав для задоволення клопотання Рівненської обласної організації "Українське вільне козацтво (УВК) ім. С.Наливайка" про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, суд не вбачає.

Пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 60, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Рівненської обласної організації "Українське вільне козацтво (УВК) ім. С.Наливайка" про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Зустрічний позов Рівненської обласної організації "Українське вільне козацтво (УВК) ім. С.Наливайка" від 12.02.2013 року (вих. № 02-2013) та додані документи повернути без розгляду.

Суддя Р.Романюк