Рішення № 29390122, 13.02.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. Справа № 5016/829/2012(14/21)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Левченко Я.В.,

представника позивача-1: Нестеренко О.В. - дов. №220/69/д від 14.01.2013,

представника позивача-2: Нестеренко О.В. - дов. №12 від 03.01.2013,

представників відповідача: Доценко Г.В. - директор,

представника прокуратури: Кравченко Б.І. - посв. від 26.11.2012,

представників ІІІ особи: Кузнєцова І.Є.- дов. №83/01-18/01 від 15.01.2013,

Нікішиної Н.К. - дов. №82/01-18/01 від 15.01.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Військового прокурору Миколаївського гарнізону (54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 18-А) в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України (03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 6),

2. Військової частини А2920 (56503, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Кутвицького, 49)

до відповідача: Приватного підприємства «Будзабезпечення»

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 35)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м.Миколаїв, вул..В. Морська, 42),

про: стягнення 63481,0 грн., -

Згідно заяви Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України №8-2/309 вих-13 від 12.02.2013 про зменшення позовних вимог: стягнення 4708,0 грн., -

в с т а н о в и в:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини А2920 з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Будзабезпечення» коштів в сумі 63481,0 грн. збитків, заподіяних внаслідок безпідставного завищення вартості робіт за договором на виконання будівельних робіт №91 від 30.06.2011.

Заявою №8-2/309 вих-13 від 12.02.2013 прокурор зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача на користь військової частини А2920 збитки у сумі 4708,0 грн. Представником позивачів в судовому засіданні підтримана заява прокурора про зменшення позовних вимог.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, прокурор та позивачі скористались своїм правом зменшити позовні вимоги до прийняття рішення, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві №8-2/309 вих-13 від 12.02.2013.

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивачі посилаються на те, що згідно звіту внутрішнього аудиту використання бюджетних коштів на виконання заходів з підвищення живучості та вибухопожежобезпеки №234/3/4/44-аз від 21.02.2012, встановлено завищення вартості оплачених робіт по акту №1 від 01.07.2011 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2011 року на суму 63481,0 грн.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що завищення вартості робіт не мало місця.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позові та запереченнях проти позову.

Ухвалою суду від 26.07.2012 по справі було призначено бухгалтерсько-економічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинялось.

Ухвалою суду від 28.01.2013 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 13.02.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

30.06.2011 між військовою частиною А2920 та відповідачем було укладено договір №91на виконання будівельних робіт (надалі - Договір), згідно якого замовник (позивач-1 у справі) доручає, а підрядник (відповідач у справі) зобов'язується виконати будівництво пожежної водойми відповідно до проекту «резервуар протипожежного запасу води ємністю 100 куб.м.» на території військової частини А2920. Вартість робіт, встановлена п.1.2 Договору та склала 291081,0 грн. (т.1 а.с.5-8).

Пунктом 2.1 Договору сторони домовились, що підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт не пізніше 10 діб з дня підписання договору та закінчити і здати роботи замовнику за будь-яких умов до 15 листопада 2011 року.

01.07.2011 замовником та підрядником підписаний акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2011 року за формою КБ-2в на загальну суму 211980,0 грн. (т.1 а.с.10-13).

Платіжним дорученням №505 від 04.07.2011 позивач-1 перерахував відповідачу 211980,0 грн. в якості оплати за виконані підрядні роботи (т.1 а.с.10-13).

В подальшому, на підставі розпорядження начальника Південного територіального управління пожежної безпеки та вимоги військового прокурора Миколаївського гарнізону, начальником служби пожежної безпеки Південного управління пожежної безпеки проведено перевірку стану пожежної безпеки місць зберігання зброї та боєприпасів військової частини А2920, за наслідком якої складено акт від 15.02.2012 (т.1 а.с.26-28), в якому зафіксовані певні порушення технології будівництва протипожежного резервуару та заборонена його подальша експлуатація.

В період з 15 по 18 лютого 2012 року Територіальним Південним контрольно-ревізійним управлінням проведено позаплановий внутрішній аудит використання бюджетних коштів на виконання заходів з підвищення живучості та вибухопожежобезпеки військової частини А2920, за наслідками якого складений звіт №234/3/4/44-аз від 21.02.2012 (т.1 а.с.15-25).

Відповідно до звіту №234/3/4/44-аз від 21.02.2012, ревізором територіального Південного КРУ встановлено завищення вартості оплачених робіт по акту №1 від 01.07.2011 форми КБ-2в за липень 2011 року на загальну суму 63481,0 грн.

Під час розгляду справи та дослідження звіту №234/3/4/44-аз від 21.02.2012 судом встановлені розбіжності у позиціях ревізора, відповідача та ІІІ особи щодо обсягів та вартості виконаних відповідачем підрядних робіт за липень 2011 року.

Враховуючи, що з'ясування відповідності вартості робіт, яка зазначена у акті форми КБ-2в за липень 2011 року, фактичній вартості виконаних відповідачем підрядних робіт, потребує спеціальних знань, судом було призначено по справі бухгалтерсько-економічну експертизу.

Експертним висновком №2784-2785 від 28.12.2012 встановлено завищення вартості виконаних робіт відповідачем на 4708,0 грн., в тому числі: 3816,0 грн. прямих витрат, 450,0 грн. загальновиробничих витрат, 179,0 грн. прибутку, 49,0 грн. адміністративних витрат, 214,0 грн. частини єдиного податку 10% (т.3 а.с.27-30).

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до приписів ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Статтею 858 ЦК України передбачена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, а саме: якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядник безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Відповідно до ч.2 ст.883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник відшкодовує збитки у повному обсязі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено завищення відповідачем вартості виконаних робіт по договору будівельного підряду №91 від 30.06.2011 на суму 4708,0 грн., чим заподіяній військовій частині А2920 збитки у вказаному розмірі, позов підлягає задоволенню в повному обсязі зменшених позовних вимог.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, судовий збір, відповідно до приписів ст.49 ГПК України, в повному обсязі підлягає відшкодуванню за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Будзабезпечення», 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 35 (р/р 2600300127049 в філії АУ «Укрексімбанку», МФО 326739, код ЄДРПОУ 00702216) на користь Військової частини А2920, 56503, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Кутвицького, 49 (р/р 35219030000149 в ГУДКУ Миколаївської області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 08140309) 4708,0 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 18 лютого 2013 року.

Суддя М.В. Мавродієва