Ухвала суду № 29389894, 18.02.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/9524/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бєлєнчук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання

В с т а н о в и в :

В Червонозаводський районний суд міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, в обгрунтування якої позивач зазначив, що відповідач не виконувала прийняті на себе обов'язки щодо його утримання, з червня 2012 року зовсім не відвідувала позивача. Тому він просив розірвати договір довічного утримання, укладений 20 червня 2012 року між ним та відповідачкою, та визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1. Вказана позовна заява від імені позивача подана та підписана його представником за довіреністю ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив судові, що влітку 2012 року виявив пропажу свого паспорту та правовстановлюючих документів на належну йому квартиру, у зв'язку із чим він звертався до нотаріуса з заявою. Після чого позивач пояснив, що із заявами про пропажу особистих документів, в тому числі і паспорта, нікуди не звертався.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне залишити позовну заяву, подану від імені ОСОБА_1, без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Пунктом 1 частини першої статті 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

З наданих представником позивача ОСОБА_4 додатків до позовної заяви вбачається, що 15 червня 2012 року Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було видано паспорт серії НОМЕР_2 / а. с. 4/.

Одночасно судові було надано копію довіреності, виданої 18 жовтня 2012 року ОСОБА_1, якою він уповноважив ОСОБА_4 вести його справи у всіх правоохоронних органах та судах всіх інстанції. Вказану довіреність було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 на підставі паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, виданого Червонозаводським РВ УМВСУ в Харківській області 03 квітня 1998 року.

Крім того, суду надано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 червня 2012 року, з якої вбачається, що 07 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського РВ із заявою про втрату свого паспорту.

Таким чином, на момент видачі довіреності на ім»я ОСОБА_4 від 18 жовтня 2012 року паспорт, яким було посвідчено особу ОСОБА_1, вважався втраченим та замість нього ОСОБА_1 15 червня 2012 року було видано новий паспорт.

Тому ОСОБА_4 не мав права звернення до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 та підписувати від його імені позовну заяву, оскільки його повноваження були підтверджені на підставі втраченого позивачем паспорту.

Також у суда відсутні підстави для допуску до участі в судовому засіданні у якості представника позивача ОСОБА_6, оскільки нею надано судові копію довіреності, складеною ОСОБА_7, однак оригінал довіреності, складеної ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_8 судові не надано. Також судові не надано оригінал паспорту на ім»я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 виданого 15 червня 2012 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 внаслідок свого віку та, можливо, стану здоров»я, не міг дати судові чіткі відповіді щодо втрати паспорту, декілька разів міняв свої пояснення з його приводу. Однак ОСОБА_1 пояснив судові, що довіреності на представлення його інтересів в суді, на ім»я представників, які з»явилися в судове засідання не видавав, і з цього приводу нотаріуса не відвідував.

У зв'язку із чим суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_4 позовна заява від імені позивача ОСОБА_1, не може розглядатися судом, оскільки у нього були відсутні повноваження на подачу вказаної заяви до суду та на представництво інтересів позивача в судовому засіданні на підставі довіреності, яка була посвідчена .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червнозаводський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель