Ухвала суду № 29389394, 13.02.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/4885/2012 Головуючий у І інстанції БатюкПровадження № 11/780/172/13 Доповідач у 2 інстанції Левчук О.Д.Категорія 55 13.02.2013 ??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Габрієля В.О.,

суддів: Левчука О.Д., Матюшка М.П.,

з участю прокурора: Скрипки І.М.,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засуджених: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року, яким:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сальник Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого, останній раз 04.08.2006 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 07.09.2007 року умовно-достроково на 07 місяців, 17 днів.

засуджено за ч. 3 ст. 355 КК України до 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бровари Київської

області, українця, громадянина України, освіта

середня, працює гальваніком в ТОВ «Інвестиція

третього тисячоліття», не одруженого, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 355 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Бровари Київської

області, українця, громадянина України, освіта

середня, працює газорізчиком в ТОВ «Пресмет ЛТД»

не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 355 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Як вбачається з вироку суду, 25 березня 2009 року, близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_6 перебував поблизу будинку АДРЕСА_4 та зустрів наглядно знайомих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з якими він вирішив зайти в гості до давнього знайомого потерпілого ОСОБА_7, який проживав у вищезазначеному будинку. В цей же день, близько 18-00 години, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через відкриті вхідні двері зайшли у під'їзд будинку АДРЕСА_4, а в подальшому через не закриті вхідні двері, за згоди ОСОБА_7 зайшли до квартири № НОМЕР_1, де проживає потерпілий ОСОБА_8 та який перебував у стані сп'яніння. Після цього, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті не повернення ОСОБА_7 боргу 300 грн. , які потерпілий раніше позичав у ОСОБА_6. Під час цього конфлікту ОСОБА_6 в приміщенні квартири наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в обличчя , від чого потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу, не втримавшись на ногах, впав на підлогу. Після цього ОСОБА_6 продовжив наносити удари кулаками в область голови та ногами по тулубу потерпілого, в результаті чого останньому були завдані тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, садна, синці на голові та тулубі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 63 від 05.05.2009 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Конфлікт був припинений ОСОБА_5

Після вчинення насилля над потерпілим, ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пред'явив у рішучій формі вимогу ОСОБА_7 негайно виконати цивільно-правове зобов'язання та повернути борг 300 грн. Потерпілий ОСОБА_7, усвідомлюючи, що з приводу невиконання боргового зобов'язання до нього вже дуло застосоване насильство та може бути ще застосоване з боку присутніх в кімнаті ОСОБА_5 та ОСОБА_4, погодився негайно виконати цивільно-правовий договір, шляхом передачі в рахунок боргу телевізора марки «LG» модель 29 FS6RLX, вартістю з урахуванням зносу 1190 грн. За усною згодою потерпілого, підсудні загорнули телевізор у покривало та винесли його з квартири, та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, віднісши його до ломбарду, з метою отримання коштів.

Органами досудового слідства ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкриміновано вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаному із проникненням у житло, а тому дії підсудних, органом досудового слідства були кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України.

Судом встановлено, що оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не домовлялись з ОСОБА_6 та не узгоджували з ним можливість застосування насильства, їх дії було перекваліфіковано з ч.3 ст. 187 КК України на ч.2 ст.355 КК України, як примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов'язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч.3 ст. 355 КК України, а саме у вчиненні примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч.2 ст. 355 КК України, а саме у вчиненні примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

На вказаний вирок суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та неправильним застосуванням кримінального закону, а справу повернути на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор вказує на те, що суд першої інстанції в основу вироку поклав докази, зібрані під час судового слідства, надавши їм необґрунтовану перевагу, та безпідставно не взяв до уваги докази, зібрані під час досудового слідства, оскільки в діях підсудних наявні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи викладені в апеляції прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти апеляції прокурора , пояснення засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, провівши судові дебати та надавши засудженим останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України (1960 року) вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції дотримано зазначених вимог закону.

Так, досліджуючи зібрані в ході досудового та судового слідства докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і їх дії було перекваліфіковано на ч.2 ст. 355 та ч.3 ст. 355 КК України відповідно.

Такий висновок суду є обгрунтованим і підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в ході судового розгляду справи доказами.

Так, в ході судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 25 березня 2009 року близько 18-00 годин прибули в квартиру ОСОБА_7 з метою отримати борг та за попередньою змовою між собою примушували ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов'язань, в результаті чого потерпілий передав присутнім в рахунок боргу телевізор «LG». Перебуваючи в квартирі потерпілого, підсудні, маючи можливість, не шукали цінних речей та не заволоділи жодним майном, хоча перешкод для цього у них не було, що виключає корисливий мотив їх прибуття до ОСОБА_7

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в ході перевірки матеріалів справи і узгоджуються з іншими, дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Доводи прокурора про те, що суд безпідставно не взяв до уваги докази, зібрані під час досудового слідства, є необґрунтованими.

Суд належним чином обґрунтував вирок в тій частині, чому він взяв до уваги докази, зібрані під час судового слідства і дав їм належну оцінку та обґрунтував чому докази, зібрані під час досудового слідства, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Посилання в апеляції прокурора на те, що в діях ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, наявні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України є неспроможними і не знайшли свого підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.

Доводи в апеляції прокурора про те, що потерпілий ОСОБА_7 на досудовому слідстві вказував, що ніяких боргових відносин у нього не існувало і він нікому нічого не був винен, спростовані у вироку суду, оскільки під час судового розгляду справи потерпілий пояснив, що порушення справи ініціювала його мати, якій він не розповів про наявність боргу та через побиття ОСОБА_6 він підписував протоколи слідчих дій. Зазначені обставини підтверджені і показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які також узгоджуються між собою.

Таким чином, суд повно всебічно та об'єктивно дослідив обставини справи, а також належно оцінив зібрані у справі і досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, вирок суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування, з мотивів, викладених в апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцю прокурора, який приймав участь у розгляді справи - залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: