Постанова № 29388896, 12.02.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р.Справа № 5017/3056/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Разюк Г.П.

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від відповідача - Пономаренко О.В., паспорт серія КЕ №109961, дата видачі: 14.12.95р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна"

на рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2012р.

у справі № 5017/3056/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"

про стягнення 70 725,63 грн.

Встановив:

В жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (Далі - ТОВ "Агроскоп") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (Далі - ТОВ „Зоря") про стягнення заборгованості в сумі 70725,63 грн., яка складається із основного боргу в розмірі 61260,04 грн., пені в сумі 1431,08 грн., відсотків річних розміром 1908,11 грн. та штрафу в сумі 6126,04 грн..

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Агроскоп" посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо повної оплати вартості отриманого насіння за договором купівлі-продажу №12 НК027 ОДКВ від 03.04.2012р..

Відповідач визнає позов в частині стягнення основного боргу в сумі 6126,40 грн.. Що стосується вимог щодо стягнення пені, штрафу, відсотків річних за порушення умов договору, то в цій частині позову ТОВ „Зоря" просить суд відмовити позивачу посилаючись на форс - мажорні обставини, які спричинили загибель сільськогосподарських культур, та як слідство нанесення збитків господарству.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, відповідач просить суд, надати відстрочку строком на один рік до 01.10.2013р. по сплаті основного боргу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.11.2012р. (Суддя Желєзна С.П.) позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 121 ГПК України, господарський суд надав відповідачу відстрочку виконання судового рішення по даній справі на строк до 01.10.2013р..

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку щодо можливості надання відповідачу пільгових умов виконання рішення, приймаючи до уваги наявність форс - мажорних обставин, які значно зменшили врожаї на посівних площах господарства.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду ТОВ "Агроскоп" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині надання ТОВ „Зоря" відстрочки виконання рішення строком до 01.10.2013р..

На думку скаржника рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2012р. в частині надання відстрочки строком до 01.10.2013р., прийнято з порушенням норм процесуального права. Крім того судом не досліджені всі обставини справи та надана неправильна оцінка наявним в матеріалах справи документам.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що у відповідності до статті 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи зазначене, ТОВ "Агроскоп" вважає, що дану норму можливо застосовувати лише в процесі виконання рішення, якщо при вжитті державним виконавцем заходів по примусовому виконанню рішення було встановлено, що виконання рішення в тій формі, в якій воно ухвалене, неможливо без застосування відстрочки.

До того, позивач зазначає, що при наданні судом відстрочки виконання рішення у відповідності до статті 121 ГПК України, виноситься ухвала у вигляді окремого процесуального документу.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

05 лютого 2013 року до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ "Агроскоп" надійшло клопотання, в якому позивач просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 03.04.2012р. між ТОВ „Агроскоп„ (Продавець) та ТОВ „Зоря" (Покупець) був укладений договір купівлі -продажу насіння № 12 НК 027 ОДКВ. (а.с. 9-11)

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1, Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, сорти насіння (товар) згідно специфікацій - додатків до договору, що становлять його невід'ємну частину, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість згідно умов договору. Ціна, загальна вартість, найменування товару, вид обробки, одиниця виміру зазначаються у додатку до Договору. В ціну товару входить вартість тари, упаковки та маркування.

Специфікацією від 03.04.2012р. сторони погодили, що предметом договору купівлі -продажу насіння № 12 НК 027 ОДКВ від 03.04.2012р. є товар ПР64Е71 насіння соняшника у кількості 50 посівних одиниць загальною вартістю 9 477,15 доларів США.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно видаткової накладної № НИК-000344 від 26.04.2012р. позивачем було передано у власність відповідача товар (насіння соняшника) на загальну суму 76 575,50 грн.. (а.с. 12)

Відповідно до положень п.п. 2.3, 2.5 Договору, Покупець здійснює попередню оплату за товар в розмірі 20% вартості кожної окремої партії товару, зазначеної в додатку або замовленні Покупця, не пізніше ніж за 5 днів до дати поставки відповідної партії товару. Решта вартості товару (вартість товару зменшена на суму здійсненої попередньої оплати) виплачується Покупцем згідно наступного графіку: до 15 серпня 2012р. - 20 відсотків вартості партії товару отриманої Покупцем (що наростаючим підсумком складає 40% вартості партії товару); до 15 вересня 2012р. - 20 відсотків вартості партії товару отриманої Покупцем (що наростаючим підсумком складає 60% вартості партії товару); до 15 жовтня 2012р. - 40 відсотків вартості партії товару отриманої Покупцем (що наростаючим підсумком складає 100% вартості партії товару). Повний розрахунок за товар здійснюється Покупцем не пізніше 15 жовтня 2012р. Оплата по даному договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. Датою оплати вважається дата зарахування відповідної суми на поточний рахунок Продавця. В платіжному документі Покупець зобов'язаний зазначити в призначенні платежу номер та дату укладення договору, за яким здійснюється оплата товару або номер рахунку -фактури (в разі його виставлення Продавцем). Відсутність виписаного Продавцем рахунку -фактури не звільняє Покупця від оплати за товар. В іншому випадку Продавець зараховує суму оплати на власний розсуд -для погашення загальної заборгованості Покупця по всім іншим зобов'язанням.

Як встановлено місцевим господарським судом, згідно виписок з особового рахунку ТОВ „Агроскоп", вбачається, що ТОВ „Зоря" здійснило своєчасну передплату 20% вартості товару в сумі 15315,10 грн. (а.с.43)

Враховуючи зазначене, за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 61260,40 грн.. Крім того даний факт при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції з боку відповідача не заперечувався.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд цілком правомірно та обґрунтовано задовольнив майнові вимоги ТОВ „Агроскоп".

В процесі розгляду справи, в суді першої інстанції, відповідач просив суд при вирішенні даного спору звільнити його від відповідальності за допущене ним порушення грошових зобов'язань за договором купівлі - продажу насіння № 12 НК 027 ОДКВ від 03.04.2012р., посилаючись на наявність форс-мажорних обставин, які призвели до неможливості своєчасного здійснення з боку ТОВ „Зоря" платежів за названою угодою, на підставі чого просив надати йому відстрочку виконання рішення на один рік до 01.10.2013р. (а.с.24-39)

На підтвердження своїх доводів відповідачем було надано до суду довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 20.04.2012р. за вих. № 220/06від 19.06.2012р. № 339/06, від 11.10.2012р. №545/06, якими підтверджено існування надзвичайних погодних умов в т.ч. на землях ТОВ „Зоря" протягом березня та травня-серпня 2012р., акти списання від 03.07.2012р. посівів озимої пшениці площею 224 га та озимого ячміню площею 400 га як таких, що загинули внаслідок несприятливих погодних умов, протокол засідання комісії Роздільнянської районної державної адміністрації з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 27 від 23.10.2012р., якою визнано ситуацію, що сталась у літній період 2012р. на землях ТОВ „Зоря" надзвичайною об'єктивного рівня, а також акт від 01.10.2012р. обстеження та списання загиблих посівів кукурудзи площею 184 га. та соняшнику площею 171 га. на посівних землях ТОВ „Зоря". Крім того, відповідно до висновку про форс-мажорні обставини від 11.07.2012р. №1475/05-4, складеного торгово-промисловою палатою України, було підтверджено існування надзвичайних погодних умов у 2012 році, в результаті чого на посівних полях ТОВ „Зоря" станом на 03.07.2012р. були пошкоджені та загинули озима пшениця - 224 га, озимий ячмінь - 400 га. (а.с.30-33)

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В обґрунтування підстав надання відстрочки виконання судового рішення відповідачем були покладені наступні обставини:

- специфіка отримання прибутку відповідачем -виробником сільськогосподарської продукції, обумовлена сезонним характером отримання доходів;

- низькими ринковими цінами на сільськогосподарську продукцію, що виробляється відповідачем;

- наявність форс-мажорних обставин, які підтверджені висновком Торгово-промислової палати України від 11.07.2012р. № 1475/05-4 від 11.07.2012р., у вигляді несприятливих погодних умов, що спричинили загибель сільськогосподарських культур у 2012р. на посівних полях відповідача;

- загибель протягом 2012 року значного обсягу посівів сільськогосподарських культур, а саме: озимого ячміню - 400 га; озимої пшениці - 224 га; кукурудзи - 184 га, соняшнику - 171 га, у зв'язку з чим, за даними ТОВ „Зоря", останнє зазнало збитків на суму 712 299 грн.;

- відсутність в розпорядженні ТОВ „Зоря" необхідних грошових коштів;

- негайне та повне виконання рішення суду може спричинити неможливість подальшого функціонування господарства, що призведе до скорочення робочих місць на підприємстві та звільнення працівників.

Задовольняючи заяву ТОВ „Зоря" щодо відстрочки виконання судового рішення, місцевий господарський суд приймаючи до уваги наявність форс - мажорних погодних обставин, скрутне фінансове становище Товариства, відсутність реальної можливості виконання рішення на даний час зазначив, що дані обставини можуть призвести до зупинення господарської діяльності ТОВ „Зоря", втрати значної кількості робочих місць та можливості здійснення відповідачем поточних платежів за власними грошовими зобов'язаннями, відстрочив виконання судового рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2012р. строком до 01.10.2013р..

Згідно п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, ТОВ „Зоря" є виробником сільськогосподарської продукції та наявність вказаних вище форс - мажорних погодних обставин, які значно зменшили врожай на посівних площах, що виключає можливість отримання прибутку від даного виду діяльності судова колегія приходить до висновку, щодо правомірності надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення по даній справі.

Що стосується тверджень скаржника, щодо порушення судом норм процесуального права, а саме приймаючи рішення по даній справі судом неправомірно було застосовано приписи статті 121 ГПК України, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Пунктом 9.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 „Про судове рішення" зазначено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати: (п 9.5. у рішеннях, якими надано відстрочку або розстрочку виконання (пункт 6 статті 83, стаття 121 ГПК), - конкретні терміни їх виконання).

Враховуючи вищезазначене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що при винесенні рішення від 21 листопада 2012 року, місцевий господарський суд цілком правомірно врахував дійсний фінансовий стан як позивача так і відповідача, встановив ступінь вини боржника та винятковість обставин справи, надав обґрунтовану юридичну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, а тому рішення господарського суду Одеської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Агроскоп" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83 - 84; 99; 101; 103-105; 121, ГПК України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2012р. у справі № 5017/3056/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Cуддя Г.П. Разюк