Ухвала суду № 29388762, 18.02.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.02.2013Справа № 901/620/13-г

Суддя Толпиго В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна», м. Київ

до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Кримської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», м. Макіївка, Донецька обл.,

про визнання результатів торгів та аукціону недійсними

ВСТАНОВИВ:

При звернені до Господарського суду Автономної Республіки Крим позивачем порушено правило об'єднання вимог. Товариством з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» заявлено вимоги про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, нежитлової будівлі - АЗС з авто зупинкою по вул. Каламитській, 16, с. Прибережне, Сакський район, АР Крим, що відбулися 13.11.2012 відповідно до протоколу № 24/1053/12-и-01 проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, переможцем яких стало ТОВ «Мегаполіс» в особі директора Данилова М.О., недійсними та визнання аукціону з реалізації обладнання АЗС по вул. Каламитській, 16, с. Прибережне, Сакський район, АР Крим, що відбувся 13.11.2012 відповідно до протоколу № 24/1054/12/а-01, переможцем якого стало ТОВ «Мегаполіс» в особі директора Данилова М.О., недійсним.

Тобто в одній позовній заяві об'єднано декілька вимог: про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві позивач не вказав обґрунтування об'єднання вимог.

Сумісний розгляд цих вимог суттєво затруднить вирішення спору.

У разі повторного звернення до суду необхідно роз'єднати вимоги та звернутись із позовними заявами по кожній вимозі окремо.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідно приписів частини 1 пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовані загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначені підстави такого повернення.

Відповідно пункту 2 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

В пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-06/1175/2011 звернуто увагу на те, що сума судового збору підлягає поверненню у випадку повернення позовної заяви на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 2 867 грн. 50 коп., яка сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» відповідно платіжного доручення № 33 від 01.02.2013 та платіжного доручення № 34 від 01.02.2013, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1. ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, код бюджетної класифікації 22030001 відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» (вул. Патріса Лумумби, 4/6, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код юридичної особи 38003872) судовий збір у сумі 2 867 грн. 50 коп., який сплачено відповідно платіжного доручення № 33 від 01.02.2013 та платіжного доручення № 34 від 01.02.2013.

Ухвала набрала законної сили 18.02.2013.

Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Додаток: матеріали позовної заяви на 54 аркушах в тому числі оригінали платіжних доручень № 33 від 01.02.2013 та № 34 від 01.02.2013, а також поштовий конверт.

Суддя В.І. Толпиго