Ухвала суду № 29388635, 18.02.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

18.02.2013 р. справа № 5009/3177/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Бойченка К.І. суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької областівід28.01.2013 рокуу справі№ 5009/3177/12 (суддя Давиденко І.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс», м.Запоріжжядо відповідачаПублічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжяпро стягнення заборгованості в сумі 245872 грн. 87 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2012 року по справі № 5009/3177/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» заборгованості в сумі 245872 грн. 87 коп. задоволений частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс» 209490 грн. 00 коп. - основного боргу, 9235 грн. 33 коп. - 3% річних, 4608 грн. 78коп.- інфляційних нарахувань, 16457 грн. 88 коп. - пені, 4795 грн. 83 коп. - судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2013 року по справі №5009/3177/12 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2012 року по справі № 5009/3177/12 на 18 місяців відмовлено.

Згадана ухвала суду першої інстанції мотивована недоведеністю підстав для надання відстрочки виконання рішення по даній справі.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.01.2013 року у справі №5009/3177/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» заборгованості в сумі 245872 грн. 87 коп.

Разом з апеляційною скаргою заявник надав заяву про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви про відновлення строку на подання апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала господарського суду Запорізької області від 28.01.2013 року по справі №5009/3177/12 отримана товариством відповідача лише 04.02.2013 року, а тому він не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк на її оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, доводи заяви, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

З аналізу наведеної норми Закону, вбачається, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення обґрунтованості причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути зазначені належні докази того, що здійснення відповідних процесуальних дій у визначений Законом строк у заявника не було можливим.

Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта 28.01.2013 року був присутній в судовому засіданні та обізнаний про існування оскаржуваної ухвали, повний текст останньої виготовлений 31.01.2013 року, проте апелянт не скористався правом, наданим йому ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України, отримати копію ухвали від 28.01.2013 року нарочно для її оскарження у встановлений чинним законодавством п'ятиденний строк. Крім того, остання направлена на адреси сторін 31.01.2013 року рекомендованою кореспонденцією, що підтверджено штампом канцелярії господарського суду Запорізької області.

Згідно ст. 87 Господарського процесуального Кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод «Перетворювач» не доведені обставини, що стали істотними перешкодами для подання апеляційної скарги у встановлений чинним законодавством строк. За таких обставин, судова колегія вважає обставини, викладені в заяві такими, що не є поважними, а заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання апеляційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Оскільки можливість правильного та вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.01.2013 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає в даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

За таких обставин, у колегії суддів апеляційної інстанції не має підстав вважати, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання апеляційної скарги стали обставини, які не були для скаржника об'єктивно не переробними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені заяви про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.01.2013 року по справі № 5009/3177/12.

Згідно з п. 4 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Додатково, колегія суду зазначає, що повторне звернення з апеляційною скаргою є неможливим, оскільки діючим законом не передбачений повторний розгляд клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач»про поновлення строку на оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 28.01.2013 року у справі № 5009/3177/12 - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.01.2013 року по справі № 5009/3177/12 - повернути заявникові.

Справу № 5009/3177/12 - повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга на 6-му аркушах, заява № 35/27 від 06.02.2013 року, оригінал платіжного доручення № 15994 від 05.02.2013 року на суму 573 грн. 50 коп., фіскальний чек № 6330 від 07.02.2013 року, ксерокопія опису вкладення до цінного листа, копія поштового конверту, копія ухвали від 28.01.2013 року, копія журналу реєстрації вхідної кореспонденції № 33-17 на 1 аркуші, довіреність від 21.12.2012 року № 35/25.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді: Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова