Ухвала суду № 29388524, 13.02.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2013 р. м. Чернівці Справа №824/183/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковтюк В.О.

секретаря судового засідання Бурковської Ю.Т.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шпака О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірними дій по видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №10440965 від 19.04.2006р. та його скасування , -

в с т а н о в и в :

23 січня 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 (позивач) до Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації (відповідач) про визнання дій відповідача по видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №10440965 від 19.04.2006 року на будинок АДРЕСА_1 (далі - Витяг) неправомірними; визнання недійсним та скасування Витягу.

В позовній заяві позивач також заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначає, що з матеріалами інвентарної справи ознайомилась лише 11 січня 2013 року в Садгірському районному суді м.Чернівці, до того часу з витягом не була знайома.

Під час судового засідання позивач та представник позивача наполягали на задоволенні клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та наполягав на його відмові, надавши при цьому письмові заперечення.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та заяву про поновлення пропущеного строку звернення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 ст.99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів, позивач оскаржує Витяг відповідача від 19 квітня 2006 року та зазначає, що з ним ознайомилась лише 11 січня 2013 року.

Однак з такими твердженнями позивача суд не погоджується, оскільки з наданої суду копії позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, що був поданий позивачем до Садгірського районного суду м.Чернівці ще 25 серпня 2009 року видно, що позивач знала про Витяг, виданий відповідачем, ще у 2009 році, про що зазначено на 2 сторінці позову (долучено в судовому засіданні). Окрім цього, даний факт позивач та представник позивача підтвердили в судовому засіданні.

Також спростовує твердження позивача, що вона ознайомилась з Витягом лише 11 січня 2013р. копія позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, що був поданий позивачем до Садгірського районного суду м.Чернівці у вересні 2012 року, в якій також позивач зазначає про оскаржуваний в даній справі Витяг (долучено в судовому засіданні).

Окрім цього, суд звертає увагу, що з наданої суду копії свідоцтва про право власності на житловий будинок від 14 травня 1990 року видно, що право власності було зареєстроване позивачем у електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19 квітня 2006 року, про що свідчить штамп у верхньому правому куті Свідоцтва (а.с.10).

Крім того, 14 травня 2008 року позивач зверталась до відповідача із заявою про видачу витягу про реєстрацію та витягу з реєстру прав, про що свідчить особистий підпис позивача (а.с.11). На виданому витягу про реєстрацію прав від 02.06.2008 року знаходиться запис про прийняття реєстратором 19 квітня 2006 року рішення про реєстрацію її права власності. Таким чином, позивач 02 червня 2008 року була ознайомлена з проведеною реєстрацією 19 квітня 2006 року.

Також відповідач листом від 04.03.2010року на адвокатський запит представника позивача ОСОБА_2 повідомлено, що 19 квітня 2006 року позивачу видано оскаржуваний витяг (а.с.39-40)

За таких обставин суд вважає, що позивачем пропущено встановлений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства шестимісячний строк звернення до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що хоча позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, проте належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строків позовної давності в ній не вказано, відтак, суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Частина 1 ст.100 КАС України передбачає, що адміністративний позов поданий, після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.99, п.1.ч.2 ст.181, ч.1 ст.100, ч.7 ст.107, ст.ст.158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 18.02.2013 року.

Суддя В.О. Ковтюк