Ухвала суду № 29388417, 14.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.13р. Справа № 904/655/13-гЗа позовом Фермерського господарства "Дніпро", 51010, Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Бабайківка, вул. Українська, б. 38

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", 49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1

про зобов'язання здійснити заміну комбайну John Deere S 660 2012 р. в. та стягнення збитків в сумі 1 137 311,29 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Макаренко В.А. - представник за довіреністю № 159 від 13.02.2013 року

Від позивача Лабагур О.В. - представник за довіреністю № 157 від 30.01.2013 року

Від відповідача Міхнюк Е.М. - представник за довіреністю № 1001/11-2юр від 10.01.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про зобов'язання здійснити заміну комбайну John Deere S 660 2012 р. в. серія № 1HOS660SCCO745744 на інший якісний комбайн та стягнення збитків у вигляді неотриманих прибутків в сумі 429520,00 грн., реальних збитків в сумі 707791,29 грн., судового збору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором фінансового лізингу № 66АФ-12 від 13.09.2012 року, окільки при експлуатації комбаіну виявлено ряд поломок які ліквідовані, але робітниками сервісної служби не виканано вирівнювання шківу з правої сторони з причини того, що потрібно виготовити проставачне кільце, яке повинно було там бути із заводу, але його там не було, за цих обставин унеможливлюють на сьогодні використання комбаіну за призначенням,що тягне за собою появу прямих збитків та збитків у вигляді не отриманих прибутків.

Відповідач з позивними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 0802/13-1 юр від 08.02.2013 року) посилаючись на те, що:

- в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв'язок між збитками (упущеною вигодою) позивача за договором б/н від 15.09.2012 року та діями відповідача, оскільки позовні вимоги в цій частині необґрунтовані, тому що згідно п. 4.3 договору фінансового лізингу № 66АФ-12 від 13.09.2012 року комбайн John Deere S 660 2012 р. повинен постійно знаходитися у с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, тобто позивач не мав права без згоди відповідача перевозити комбайн до смт. Золочів Харківської області. Крім того, з 20.10.2012 року по 28.10.2012 року включно, тобто за 9 днів, комбайн в середньому здатен зібрати врожай з площі у 270 га, але не з 1000 га, як передбачено договором б/н від 15.09.2012 року, тобто за інших рівних умов, позивач не зміг би вчасно виконати умови договору б/н від 15.09.2012 року по збиранню сої на площі у 1000 га у смт. Золочів Харківської області з причин, які не пов'язані з відповідачем, а пов'язані, зокрема, з порушенням позивачем строку початку виконання робіт за цим договором;

- в порушенні п. 1 ст. 709 Цивільного кодексу України комбайн не був повернутий відповідачеві, а був доставлений позивачу у Царичанський район Дніпропетровської області;

- за договором про надання послуг № 1105 С-АТ від 14.09.2012 року роботи по ремонту комбайну повинні проводитися за юридичною адресою позивача, а саме по вул. Українській 38 у с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області (ч. 4 п. 1.1 договору);

- вимога про заміну комбайну та одночасно фактична вимога про повернення сплачених за комбайн коштів, якими є лізингові платежі суперечать ч. 1 ст. 708 Цивільного кодексу України.

Позивач та відповідач заявляють клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання задовольняються господарським судом Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.03.2013 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: письмові відомості щодо експертної установи, яка повинна здійснювати судову експертизу із зазначеною адреси вказаної установи.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна