Ухвала суду № 29387683, 18.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 31/433-45/174 18.02.13За позовом Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»

про усунення перешкод при виконанні робіт

За зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»

до Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс»

про виконання обов'язку в натурі

За розглядом скарги Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс» на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача (скаржник): Дмитрук В.О. директор;

Маліков С.В. (довіреність № 1 від 01.01.2013р.).

від відповідача: Кириченко А.Є. (довіреність від 12.07.2011р.);

від органу виконавчої служби: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.12.2007р. заявлені у справі вимоги (зустрічні та первісні) задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2008р. вказане рішення суду та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008р. скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог, та в цій частині справу направлено на новий розгляд.

За розглядом зустрічного позову, судом постановлено рішення від 26.09.2008р., яким зобов'язано Науково-виробниче колективне підприємство «Мітіс» (ідент. код 13668308) привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Київ у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі.

Судові рішення у справі набрали законної сили, наказ по примусовому виконанню рішення від 26.09.2008р. перебуває на виконанні у відділі виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції.

Від Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс», яке є позивачем та відповідачем за зустрічним позовом у справі, судом отримано скаргу у якій, скаржник просить:

- визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, при виконанні наказу № 31/433-45/174 виданого 25.11.2008р. Господарським судом міста Києва про зобов'язання Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс» привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Київ у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення, в частині винесення постанови про накладення штрафу ВП № 34025838 від 26.11.2012р.;

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 34025838 від 26.11.2012р. про накладання штрафу на Науково-виробниче колективне підприємство «Мітіс».

В силу положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Про розгляд скарги сторін виконавчого провадження, орган державної виконавчої служби повідомлено ухвалою від 03.01.2013р..

Представники органу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились, однак згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органів Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги про що судом відзначалось в ухвалі від 03.01.2013р..

Розглянувши отримані документи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За пред'явленим до примусового виконання наказом від 25.11.2008р. у справі № 31/433-45/174 про зобов'язання НВКП «Мітіс» привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення, відкрито виконавче провадження постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 34025838 від 30.08.2012р..

Через несвоєчасне отримання вказаної постанови, боржником, яким є НВКП «Мітіс», подано заяву про відкладення виконавчих дій, що узгоджується з вимогами ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході вчинення виконавчих дій, при складенні акту від 22.11.2012р. щодо невиконання у встановлений строк судового рішення, винесено постанову від 26.11.2012р., якою за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, накладено на боржника - юридичну особу штраф у розмірі 680 грн..

Вимоги про скасування постанови ВП № 34025838 від 26.11.2012р. та визнання неправомірними дій державного виконавця в частині накладення штрафу на НВКП «Мітіс», з підстав зазначених у скарзі є такими що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, став встановлений державним виконавцем факт невиконання судового рішення згідно наказу суду від 25.11.2008р. у встановлений строк, у зв'язку з чим, з підстав передбачених ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено накласти штраф на боржника та призначено новий строк для виконання до 30.11.2012р..

Згідно з п. 8.2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012р. № 512/5, у разі невиконання боржником рішення у встановлений державним виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 89 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Зазначені вимоги інструкції з боку державного виконавця при винесенні постанови 26.11.2012р. були дотримані, а заперечення скаржника зводяться до невстановлення поважності причин з яких допущено невиконання рішення суду боржником.

При врахуванні наведеного обґрунтування та представлених підтверджуючих документів (актів, заперечень та вимог НВКП «Мітіс») твердження скаржника щодо поважності причин невиконання рішення суду, не свідчать про незаконність винесеної державним виконавцем постанови про накладення штрафу, оскільки в даному випадку поважність є оціночним судженням, а зазначені скаржником обставини є лише одним із факторів, які можуть бути причиною невиконання дій щодо яких вирішено спір у справі.

Згідно судового рішення, НВКП «Мітіс» зобов'язано привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення, і факт невиконання вказаного обов'язку у строк визначений державним виконавцем, при примусовому виконанні рішення суду у виконавчому провадженні ВП 34025838, не спростований матеріалами справи, не заперечується представниками сторін. Необхідність вирішення питання по демонтажу металевих дверей не підтверджує наявності поважних причин невиконання боржником судового рішення прийнятого у справі 31/433-45/174 26.09.2008р., оскільки питання встановлення металевих дверей, що відокремлюють ліфтовий хол з загальним коридором у будинку по вул. Борщагівській 145 у м. Києві, не було предметом спору у справі, такі обставини не оцінювались судом в ході розгляду вимог щодо зобов'язання відповідача вчинити дії (привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку) на час прийняття рішення суду - 26.09.2008р..

Зазначене питання (по необхідності демонтажу металевих дверей) не може бути вирішене судом в межах поданої скарги на дії державного виконавця, та не належить до компетенції суду при розгляді скарги на дії державного виконавця, оскільки не має відношення до дій державного виконавця, які оскаржуються.

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії … державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу … на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Оскаржувана постанова від 26.11.2012р. ВП № 34025838 прийнята у відповідності до наведених вимог, у зв'язку з чим вимоги про її скасування задоволенню не підлягають.

Як про те зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (п. 9.13) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу подану Науково-виробничим колективним підприємством «Мітіс» на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін