Ухвала суду № 29386866, 12.02.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/16935/12 Головуючий у І інстанції Верещінська І.В. Провадження № 22-ц/780/1023/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.Категорія 26 12.02.2013 ??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2012 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 34598,35 доларів США, що еквівалентно 276527,31 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2012 року позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» залишено без розгляду.

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2012 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 09 листопада 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначене попереднє судове засідання на 21 листопада 2012 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2012 року позивачу надано строк до 03 грудня 2012 року для усунення недоліків, які полягають у відсутності належного розрахунку заборгованості відповідача в розмірі 34598,35 доларів США.

01 грудня 2012 року від позивача до суду в порядку усунення недолків надійшла виписка по особових рахунках ОСОБА_2

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду із посиланням на те, що недоліки позовної заяви позивачем не було усунуто, зокрема самого розрахунку заборгованості в заявленому позивачем розмірі не надано, обставини, викладені позивачем в позовній заяві, не підтверджені доказами.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене позовна заява подана позивачем із дотриманням вимог, що встановлені ст. 119 ЦПК України. Вказівки суду на необхідність надання належного розрахунку заборгованості відповідача не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В силу положень ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінка доказів, у тому числі і їх достатності, здійснюється судом за правилами ст. 212 ЦПК України під час ухвалення рішення.

Отже, неподання доказів позивачем, якщо вони були зазначені ним у позовній заяві, може бути розцінено судом як недоведеність позовних вимог та бути підставою для відмови в задоволенні позову, а не для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, роз'яснити сторонам положення ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів, обов'язку доказування та подання доказів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.