Ухвала суду № 293865, 04.12.2006, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

29 листопада 2006 року

місто Севастополь

Справа № 2-16/13225-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Градової О.Г.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання Фоменко В.М.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 10.10.2006 у справі № 2-16/13225-2006А

за позовом відкритого акціонерного товариства Електромашинобудівельний завод "Фірма СЕЛМА" (вул. Ген. Васильєва, 32-а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Електромашинобудівельний завод "Фірма СЕЛМА" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити дії.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2006 у справі № 2-16/13225-2006А (суддя Омельченко В.А.) позов відкритого акціонерного товариства "Електромашинобудівельний завод "Фірма СЕЛМА" до державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення, прийняте державною податковою інспекцією у місті Сімферополі № 0007292301/1 від 17.07.2006.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення, прийняте державною податковою інспекцією у місті Сімферополі № 0007282301/1 від 17.07.2006.

Зобов'язано державну податкову інспекцію у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим відновити на особовому рахунку відкритого акціонерного товариства "Електромашинобудівельний завод "Фірма СЕЛМА" суму бюджетного відшкодування у сумі 16476грн.

Не погодившись з цією постановою, державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою в якій просить постанову господарського суду скасувати, в позові відкритому акціонерному товариству "Електромашинобудівельний завод "Фірма СЕЛМА" відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме, помилковим застосуванням підпункту 7.7.10 пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 за № 168/97 в якому вказано, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України.

Законом передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум з податку на додану вартість до складу податкового кредиту є сплата цих сум до Державного бюджету України постачальниками.

Тобто, встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість і відшкодуванням такого податку. При цьому вказані етапи нерозривно зв'язані між собою: сплата податку і відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, які були сплачені у вигляді податку.

Таким чином, сплата податку продавцем, а надалі відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, які були сплачені у вигляді податку згідно Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 за №168/97 нерозривно пов'язані між собою.

Право на відшкодування виникає лише при фактично надмірній сплаті податку на додану вартість.

Розпорядженням заступника голови суду від 29.11.2006 склад судової колегії замінено, головуючого суддю Шевченко Н.М. у зв’язку з хворобою замінено на суддю Дугаренко О.В. та призначено її головуючим суддею по розгляду апеляційної скарги у даній справі.

В судовому засіданні представники сторін не з'явились. Представник відповідача надіслав клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Судова колегія вважає докази, що є в матеріалах справи, достатніми для розгляду апеляційної скарги у відсутності представника державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Електромашинобудівельний завод "Фірма СЕЛМА" відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” є платником податків і обов'язкових платежів і перебуває на обліку в державній податковій інспекцій у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим.

05.06.2006 державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим було проведено додаткову перевірку відкритого акціонерного товариства "Електромашинобудівельний завод "Фірма СЕЛМА" з питань взаємовідносин з приватним підприємством „Кастінг”, приватним підприємством „Крим-Євробуд”, товариством з обмеженою відповідальністю „Будмонтажтехнології”, товариством з обмеженою відповідальністю „Карвет” та правомірності віднесення сум податку на додану вартість по даній операції до податкового кредиту позивача за листопад, грудень 2005 року, січень 2006 року.

У ході перевірки, на думку державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим, було встановлено порушення підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 за № 168/97. За результатами перевірки складено акт № 3511/23-4/20732066 від 05.06.2006 (а.с.12-19).

На підставі акту перевірки державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007292301/0 від 14.06.2006 про зменшення бюджетного відшкодування у сумі 16476грн. та податкове повідомлення-рішення № 0007282301/0 від 14.06.2006 про донарахування суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 1380грн. і застосування штрафних санкцій у сумі 414грн. (а.с.8, 9).

Не погодившись з актом перевірки та прийнятими рішеннями позивач відповідно до підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181 оскаржив їх начальнику державної податкової інспекції у місті Сімферополі.

07.07.2006 позивачем було отримано рішення начальника державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим, яким скаргу відкритого акціонерного товариства "Електромашинобудівельний завод "Фірма СЕЛМА" залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення № 0007292301/0 від 14.06.2006; № 0007282301/0 від 14.06.2006 без змін, і позивачу направлено податкове повідомлення-рішення № 0007292301/1 від 17.07.2006 та податкове повідомлення-рішення № 0007282301/1 від 17.07.2006, з тих же підстав і на таку ж суму (а.с. 10-11).

17.07.2006 позивачем було надано скаргу до Державної Податкової Адміністрації в Автономній Республіці Крим, але до цього часу відповіді на скаргу відкритим акціонерним товариством "Електромашинобудівельний завод "Фірма СЕЛМА" не отримано.

27.07.2006 відкрите акціонерне товариство "Електромашинобудівельний завод "Фірма СЕЛМА" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та зобов’язання державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим відновити на особовому рахунку позивача суму бюджетного відшкодування у розмірі 16476грн.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано нечинними податкове повідомлення-рішення №0007292301/1 від 17.07.2006 та податкове повідомлення-рішення №007282301/1 від 17.07.2006. З матеріалів справи, вбачається, що, державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим з 22.12.2005 по 12.01.2006 була проведена документальна перевірка з питання правильності віднесення сум податку на додану вартість до податкового зобов'язання та до податкового кредиту відповідно до декларації за листопад 2005 року, про що було складено відповідну довідку від 12.01.2006 №14/15-2/20732066 (а.с. 23).

Згідно з висновками, зробленими державною податковою інспекцією у місті Сімферополі, відкрите акціонерне товариство "Електромашинобудівельний завод "Фірма СЕЛМА" мало право на бюджетне відшкодування за листопад 2005 року у сумі 351469грн.

З 23.02.2006 по 03.03.2006 державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим була здійснена документальна перевірка правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2005 року, про що було складено відповідну довідку від 03.03.2006 р. № 1701/23-4/20732066 (а.с. 28).

Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим з 20.03.2006 по 30.03.2006 була здійснена документальна перевірка достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2006року, про що було складено відповідну довідку від 30.03.2006 № 2221/23-4/20732066 (а.с. 40).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 за №327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Таким чином, державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим при здійсненні перевірки правильності розрахунку позивачем податку на додану вартість, порушень податкового законодавства у листопаді, грудні 2005 року та січні 2006 року не встановлено.

Не зважаючи на це, державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим 05.06.2006 було проведено перевірку відкритого акціонерного товариства "Електромашинобудівельний завод "Фірма СЕЛМА” з питань взаємовідносин з приватним підприємством „Кастінг”, приватним підприємством „Крим-Євробуд”, товариством з обмеженою відповідальністю „Будмонтажтехнології”, товариством з обмеженою відповідальністю „Карвет” та правомірності віднесення сум податку на додану вартість по даній операції до податкового кредиту позивача за листопад, грудень 2005 року, січень 2006 року.

В результати цієї перевірки було встановлено порушення позивачем розрахунку сум бюджетного відшкодування у той же період, який було вже перевірено.

Діючим законодавством України не передбачено право органу державної податкової служби проводити додаткову (повторну) перевірку правильності нарахування податків.

Судова колегія вважає, що проведення додаткової перевірки є безпідставною, у зв’язку з тим, що при проведенні перевірки у перший раз державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіки Крим порушень відкритим акціонерним товариством "Електромашинобудівельний завод "Фірма СЕЛМА” податкового законодавства встановлено не було.

Крім того, колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що акт перевірки державної податкової інспекції у місті Сімферополі не відповідає нормам податкового законодавства.

Так статтею 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР встановлено порядок розрахунку та сплати податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.7.1. пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 за № 168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Отже відповідно до Закону сума бюджетного відшкодування формується як від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

Однак, стаття 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 за № 168/97, яка регламентує порядок визначення суми бюджетного відшкодування не ставить таке визначення в залежність від фактичної сплати податку на додану вартість постачальниками грошима в бюджет. Більш того, якщо податок на додану вартість фактично не сплачений постачальнику товарів (послуг), то така сума податку (нарахована, але не сплачена постачальникам) може лише формувати від'ємне значення податкових зобов'язань у звітному періоді та включатись до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, тобто бюджетному відшкодуванню вона не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в акті перевірки з посиланням на підпункт 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” зроблено висновок, що однією з обов’язкових підстав включення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту є сплата цих сум до Державного бюджету України постачальниками. Але у цій нормі Закону не вказано, що умовою включення до податкового кредиту є фактична сплата продавцем грошима до бюджету відповідних сум податку на додану вартість, які заявлені до бюджетного відшкодування покупцем.

Більш того, вказаним підпунктом Закону забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Отже, висновки, викладені державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в акті перевірки не відповідають діючому законодавству.

Оскільки на підставі вказаного акту перевірки були прийняті податкове повідомлення-рішення № 0007292301/1 від 17.07.2006 та податкове повідомлення-рішення № 0007282301/1 від 17.07.2006 колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх нечинними і зобов’язав державну податкову інспекцію у місті Сімферополі відновити на особовому рахунку відкритого акціонерного товариства "Електромашинобудівельний завод "Фірма СЕЛМА" суму бюджетного відшкодування у розмірі 16476грн.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим, суперечать чинному законодавству та матеріалам справи і не можуть бути підставою для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим по цій справі.

Постанова господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2006 у справі № 2-16/13225-2006А залишити без зміни.

Ухвала набирає законну силу з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В. Дугаренко

Судді О.Г. Градова

Т.П. Фенько