Ухвала суду № 29386372, 13.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 114/47/13-а

13.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Щепанської О.А. ,

Курапової З.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пиркало Т.В.) від 09.01.13 у справі №114/47/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Роздольненської районної Ради (вул.Леніна,5, смт. Роздольне, Автономна Республіка Крим, 96200)

про визнання неправомірним та відміну розпорядження голови районної ради.

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 ОСОБА_2 звернулась до Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Роздольненської районної Ради про визнання неправомірним та відміну розпорядження голови районної ради (арк.с. 1-2).

Ухвалою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 09.01.13 у справі № 114/47/13-а адміністративний позов - повернено позивачу за не підсудністю Роздольненському районному суду Автономної Республіки Крим як адміністративному суду (арк.с. 3).

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (арк.с. 5-8).

Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки справа повинна була розглядатись місцевим судом, як адміністративним судом.

За розпорядженням керівництва суду в зв'язку з хворобою суддю Горошко Н.П. замінено на суддю Курапову З.І. (арк.с. 51)

У судове засідання 13.02.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку (арк. с. 48-49), додатково відповідач надав суду заперечення на апеляційну скаргу (арк.с. 50).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на норми частини першої статті 18 КАС України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно пункту 15 частини першої статті 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Стверджуючи те, що даний позов не може розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом згідно частини першої статті 18 КАС України, суд першої інстанції помилився з визначенням предметної підсудності, оскільки, відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідачем по справі є Роздольненська районна Рада - орган місцевого самоврядування.

Оскільки чинними нормами КАС України не встановлено предметної підсудності справ з приводу звільнення з публічної служби, дана справа, з врахуванням відповідача, підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 09.01.13 у справі №114/47/13-а - задовольнити.

2.Ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 09.01.13 у справі №114/47/13-а скасувати.

3.Справу №114/47/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак