Ухвала суду № 29386210, 18.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

18 лютого 2013 р. 804/2541/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав: до позовної не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Порядок сплати судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір", у відповідності до п.3 ч.2 ст. 4 якого призверненні до адміністративного суду з адміністративним позовом майнового характеру сплачується судовий збір у розімірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної зароюітної плати.

Пільги щодо сплати судового збору зазначено у статті 5 Закону України "Про судовий збір"; позивача не віднесено вказаною статтею до осіб, які звільняються від сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду.

Предметом позову позову є стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Отже позовна вимога носить майновий характер; судовий збір становить 114,70 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УДКСУ у Красногвардійському р-ні м. Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ (отримувача) - 37989253, рахунок - 31210206784008, банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, код бюджетної класифікації - 22030001.

Безпідставними є посилання позивача на п.7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", у відповідності до якого від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав з настунних причин.

Порядок звернення державних органів із позовною заявою до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб визначено у статті 60 КАС України, відповідно до якої у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Позивачем не зазначено у позовній заяві особи, в інтересах якої подано позовну заяву до суду. Позивач також не надав суду доказів які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача штрафу за порушення законодаства України про рекламу, тобто на виконання власних повноважень, а не у зв'язку з необхідністю захисту прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення штрафу залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 18 березня 2013 р. для усунення недоліків, а саме: надати суду докази сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. Златін З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 18.02.2013 року Суддя С.В. Златін