Ухвала суду № 29385688, 15.02.2013, Апеляційний суд Луганської області

Дело №1222/1199/12

Производство № 11/782/130/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 февраля 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Стороженко С.А.,

судей - Савич Ю.Н., Шапка В.В.,

с участием прокурора Ткачова М.С., осужденного ОСОБА_1, рассмотрела в открытом судебном заседании, в г. Луганске, апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_1 на приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 14 января 2013 года.

Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель гор.

Кировска Луганской области, гражданин Украины, с профессионально-техническим

образованием, холостой, временно не работающий, ранее судимый: 22.05.1991 года

Артемовским судом Донецкой области по ст.81 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения

свободы, освобожден из ИТК-31 Хмельницкой области по постановлению Изяславского

районного суда Хмельницкой области 22.11.1994 года на основании ст. 52 УК Украины о

замене наказания более мягким, не отбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 22

дня исправительных работ, 25.06.1997 года Артемовским судом Донецкой области по

ст.ст. 42, 140 ч.ч. 2, 3 УК Украины к четырем годам лишения свободы с конфискацией

имущества на основании ст.43 УК Украины, к назначенному наказанию, частично в виде

6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему

приговору от 22.05.1991 года, окончательное наказание определено 4 года 6 месяцев

лишения свободы, освобожден 01.09.2001 года, 28.10.2011 года Лазаревским районным

судом г. Сочи Краснодарского края РФ к 2 годам лишения свободы по ст. 158 УК РФ,

срок отбытия наказания исчисляется с 23.08.2011года,

осужден - по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенный наказаний, определено ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней заключение под стражей, срок наказания исчислен с 08 октября 2012 года.

Вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах по делу разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.81,93 УПК Украины.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 11 августа 2003 года примерно в 23 часа, действуя повторно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, пришли к дому АДРЕСА_1, в котором проживали ОСОБА_5 и его дочь ОСОБА_6. Проникнув на территорию двора через ограждение, подойдя к двери дома, ОСОБА_1 рукой разбил в находившемся рядом с входной дверью окне стекло и через образовавшийся проем вместе с ОСОБА_3 проникли в коридор дома. Далее по требованию ОСОБА_1 ОСОБА_5 открыл входную дверь дома, через которую в дом проникли ОСОБА_2 и ОСОБА_4. Находясь внутри дома, ОСОБА_3 стал избивать ОСОБА_6, нанося ей удары руками и ногами в различные части тела и требовать от ОСОБА_6 деньги, а ОСОБА_4 стал искать деньги. В это же время ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в коридоре дома стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела ОСОБА_5, требуя от него выдачи денег, при этом ОСОБА_1 нанес ОСОБА_5 не менее десяти ударов кулаками рук по голове, отчего последний упал на пол. В процессе избиения потерпевших ОСОБА_1 обнаружил стоявшую на верхней лутке двери банку, в которой находились 180 гривен, из которых 90 гривен он передал ОСОБА_3, а оставшиеся деньги оставил себе. В это время ОСОБА_6, выполняя противоправные требования избивавшего её ОСОБА_3, сообщила, что деньги находятся в тайнике, в зале дома под полом, после чего ОСОБА_1 совместно с другими лицами стал искать деньги в тайнике. Не найдя в тайнике деньги, ОСОБА_1 сказал находившимся рядом с ним в зале ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 продолжить поиск денег в доме, а у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_5, из корыстных побуждений, который выходил за пределы первоначального единого преступного умысла соучастников на открытое похищение имущества. Реализуя свой умысел, ОСОБА_1 взял находившиеся в доме тяпку и топор, и стал ими наносить удары в область головы лежавшему на полу в кладовой дома ОСОБА_5, нанес рабочей частью тяпки ОСОБА_5 не менее пяти ударов по голове, а затем обухом топора нанес не менее пяти ударов по голове и лезвием того же топора - не менее трех ударов по голове ОСОБА_5, после чего сел сверху на лежавшего на спине ОСОБА_5 и острием того же топора нанес не менее трех ударов по голове и трех ударов по туловищу потерпевшего, а также один удар коленом в область груди. Увидев такие действия ОСОБА_1, которые явно выходили за пределы их первоначального единого преступного умысла, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, испугавшись, с места совершения преступления скрылись.

В результате действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_5 причинены в том числе телесные повреждения в виде травмы головы, сопровождавшейся переломом костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияниями под оболочки и ткань головного которые имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.

Смерть потерпевшего ОСОБА_5 наступила на месте преступления от указанных телесных повреждений которые на ходятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Потерпевшей ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих глаз, подбородка, осистых отростков, грудного позвонка, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к категории легких телесных повреждений.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции с дополнениями указывает на неполноту и неправильность досудебного и судебного следствия, на то, что его виновность в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, ставит под сомнение его опознание потерпевшей ОСОБА_6 указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц которые бы могли подтвердить его алиби, нахождение в начале в Адлере, а затем в г.Сочи во время совершения преступления, указывает на то, что ранее осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_8 оговорили его в совершении убийства ОСОБА_5, по его мнению следователь ОСОБА_25 в отношении него сфальсифицировал уголовное дело, указывает на то, что суд при наличии противоречий в показаниях свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_8 не указал почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие, просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить за недоказанностью его участия в преступлении, меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего апелляцию осужденного необоснованной, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего доводы своей апелляции просившего в судебном заседании уголовное дело в отношении него прекратить в связи с недоказанностью совершения им преступления, его просит выдать компетентным органам РФ для дальнейшего разбирательства его дел за преступления совершенные на территории РФ, проведя судебные дебаты, предоставив осужденному последнее слово, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции нет.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал суду пояснил, что преступлений не совершал, его оговорили в совершении преступлений, так как в середине июля 2003 года он выехал в начале г. Адлер, затем в г.Сочи РФ, работал в кафе, потом в порту на причале, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он не знает, ОСОБА_4 знает с детства, с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 знаком не был, но знал их как жителей с. Голубовское.

Утверждения осужденного ОСОБА_1 в апелляции и во время рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной инстанцией о том, что он не убивал ОСОБА_5 являются безосновательными.

Возражения ОСОБА_1 против обвинения детально рассматривались судом, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе досудебного следствия (т.1 л.д.41-42,48) потерпевшая ОСОБА_6 рассказала, что 11 августа 2003 года, примерно в 23 часа, она и её отец ОСОБА_5 находились дома, в дом ворвались четверо неизвестных парней. Один из них подошел к ней, стал требовать деньги, приставив какой-то предмет к шее и угрожал расправой, нанес ей несколько ударов по лицу и шее. Она, испугавшись, отдала свою пенсию 150 гривен и пенсию отца 300 гривен. После того как нападавшие покинули дом, в коридоре, увидела лежащего на полу отца, который от полученных повреждений вскоре умер.

Показания потерпевшей ОСОБА_6 были оглашены в судебном заседании и исследованы.

По заключения судебно-медицинской экспертизы № 341 от 29 августа 2003 года освидетельствованием гражданки ОСОБА_6 от 13 августа 2003 года обнаружены кровоподтеки обеих глаз, подбородка, осистых отростков, грудного позвонка. Данные повреждения образовались от взаимодействия с твердыми предметами (предметом) не более чем за два дня до освидетельствования, возможно при нанесении ударов рукой сжатой в кулак, ногой или предметами им подобными, возможно при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевшая и по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений.

(т.1 л.д.158-159)

В ходе предъявления лица для опознания по фотоснимкам 13.08.2003 года потерпевшая ОСОБА_6 среди предъявленных ей для опознания лиц узнала ОСОБА_1 как одного из падавших, который убил её отца. (т.1 л.д.49)

В ходе осмотра места происшествия в доме АДРЕСА_1, был обнаружен труп ОСОБА_5, с признаками насильственной смерти, обнаружены и изъяты следы обуви, пальцев рук, два топора, смыв вещества бурого цвета, фонарь, тяпка, а также денежные средства в сумме 3690 гривен.

(т.1 л.д.2-18,28-29, 37-39)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 320 от 29 августа 2003 года на трупе ОСОБА_5 установлено: рубленные и резанные раны головы; кровоподтеки лица и грудной клетки, ушибленная рана верхней губы; линейные переломы костей свода и основания черепа, перелом костей носа; рубленная рана левой кисти; очаговые кровоизлияния; отек и периваскулярные кровоизлияния в ткани мозга; дистрофия нервных клеток; альфиолярная эмфизема; полнокровие внутренних органов. Рубленные и резанные раны образовались от действия металлического предмета (предметов), обладающего рубящим и режущим действием. Одномоментно образовались переломы костей черепа и травматические изменения со стороны ткани головного мозга. Остальные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов). По степени тяжести, применительно к живому лицу, повреждения локализирующиеся в области головы, имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасные для жизни. Остальные повреждения по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений.

Смерть гражданина ОСОБА_5 наступила в следствии травмы головы, сопровождавшаяся переломами костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияниями под оболочки и ткань головного мозга, в короткий промежуток времени после причинения повреждений в области головы, более чем за сутки до исследования трупа. Все вышеописанное свидетельствует о том, что повреждения в области головы и смерть потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи. (т.1 л.д.152-153)

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что знает ОСОБА_1, как жителя с. Голубовское. 11 августа 2003 года, примерно в 20 часов, он вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 находились в кафе «Феникс» г. Кировска, где в ходе распития спиртных напитков познакомились с ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_11, которым ОСОБА_1предложил совершить преступление, забрать деньги у ОСОБА_5. После этого ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_11 и он-ОСОБА_4 примерно в 23 часа на такси приехали в с. Голубовское. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и он-ОСОБА_4 направились в сторону дома ОСОБА_5, а ОСОБА_11 остался в машине. Подойдя к дому, перелезли через забор и подошли к дверям дома, где ОСОБА_1, разбил локтем стекло окна возле входной двери и вместе с ОСОБА_3 проник в дом выбили дверь ведущую в коридор, а затем открыли входную дверь в дом. ОСОБА_2, он-ОСОБА_4, зашли в дом, он увидел как ОСОБА_1 руками и ногами наносит удары ОСОБА_5 по различным частям тела, а ОСОБА_3 наносил удары кулаками в спальной комнате ОСОБА_6, требуя деньги. Он-ОСОБА_4 стал искать деньги, он также видел как ОСОБА_1 нашел деньги, в стеклянной банке наверху лутки двери, ведущей из кухни в спальню. ОСОБА_3 продолжа избивать ОСОБА_6, последняя указала на тайник под полом, в зале дома, не найдя денег в тайнике ОСОБА_1, схватив топор, который нашел в доме, побежал в кладовую дома, где находился ОСОБА_5, он-ОСОБА_4 видел как ОСОБА_1 наносил удары топором по голове ОСОБА_5, после чего сообщил об этом остальным, и они, испугавшись действий ОСОБА_1, скрылись с места преступления, уехали в г. Кировск на такси, а ОСОБА_1 остался в доме. Он-ОСОБА_4 пошел к своей сестре ОСОБА_12, куда через некоторое время пришел и ОСОБА_1, который застирал свою одежду, на которой была кровь. Оговаривать ОСОБА_1 у него оснований нет. Ранее, до случившегося, ОСОБА_1 расспрашивал у него-ОСОБА_4 есть ли у ОСОБА_5 деньги, ходили слухи, что он получил компенсацию в немецких марках за то, что во время войны был в Германии. Также ОСОБА_1 ему-ОСОБА_4 рассказывал, что ранее у него с ОСОБА_6 был конфликт в ходе которого она ударила его сковородкой по голове.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 в присутствии понятых, других участником следственного действия вначале рассказал, а затем показал об обстоятельствах совершенного нападения на семью ОСОБА_6, и как ОСОБА_1 топором и тяпкой наносил удары потерпевшему ОСОБА_5.

(т.1 л.д.114-123)

Во время очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_4 последний изобличил ОСОБА_1 в совершении инкриминированных ему преступлений, подтвердив ранее данные им показания, а ОСОБА_1 отрицал свое участие в совершении преступления.

(т.2 л.д.204-208)

Свидетель ОСОБА_12 суду показала, что примерно в середине августа 2003 года ночью, к ней домой пришел её брат ОСОБА_4, а позже пришел и ОСОБА_1, который стал отстирывать свои вещи от пятен крови, она помнить он замачивал белый свитер, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_4 ушли.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_1 видел один раз 11 августа 2003 года во время совершения преступления, они познакомились в баре «Феникс» г Кировска где употребляли спиртное, ОСОБА_1 предложил совершить преступление, забрать долг. Он-ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 поехали в с. Голубовское. Приехав на место ОСОБА_11 остался в автомобиле, а остальные проникли в один из домов в котором находились мужчина и женщина. После того как зашли в дом ОСОБА_1 стал бить пожилого мужчину руками в область головы и туловища. Кто рассказал, что деньги лежат в тайнике, но денег в тайнике не нашли. Он-ОСОБА_3 пошел в другую комнату, где горел свет и там находились женщина и ОСОБА_4. Потом он-ОСОБА_3 вышел из комнаты и в коридоре увидел лежащего возле порога пожилого мужчину, лицо у которого было в крови, в судебном заседании ОСОБА_3 также полностью подтвердил показания данные в ходе досудебного следствия.

В ходе досудебного следствия (т.1 л.д.75-79, 109-113, 217, т.2 л.д.176-179, 211-213) ОСОБА_3 рассказывал, …. после того как увидел окровавленного мужчину (ОСОБА_5.) из зала вышел ОСОБА_2, которому он сказал, что нужно уезжать и тот согласился. ОСОБА_2 дал ему в руку тяпку и сказал, чтобы он-ОСОБА_3 тяпку выкинул и, когда вышли со двора, он-ОСОБА_3 тяпку выкинул по дороге в кустарник. Когда он уходил пожилой мужчина еще был жив, так как он слышал хрип. К такси пришли они втроем, то есть он-ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а ОСОБА_1 остался во дворе дома. По дороге домой от ОСОБА_2 он-ОСОБА_3 узнал, что пожилого мужчину топором бил ОСОБА_1.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления 05.11.2012 года ОСОБА_8 в присутствии понятых и других участников следственного действия рассказал и показал об обстоятельствах - нападения 11 августа 2003 года на семью ОСОБА_5, в том числе рассказал о роли и действиях ОСОБА_1 во время совершении преступления, показал в каком месте возле входа в кладовую видел ОСОБА_1 с топором в руке стоящим над лежащим на полу окровавленным ОСОБА_5.

(т.2 л.д.182-191)

Согласно выводов заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 320/2 от 13 ноября 2012 года, предоставленными на экспертизу топорами и тяпкой могли быть причинены телесные повреждения, обнаруженные на трупе ОСОБА_5, и его убийство возможно при обстоятельствах и во время, на которые указывают свидетели ОСОБА_4 во время его допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием 18.08.2003 года, причинение кровоподтеков и ушибленных ран верхней губы возможно при нанесении ударов ногой. При обстоятельствах на которые ссылается ОСОБА_8 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 05.11.2012 года.

(т.2 л.д.195-196)

Свидетель ОСОБА_13, в ходе досудебного следствия (т 2 л.д.199) пояснила, что в августе 2003 года проживая в селе Голубовское, в 8 часов когда искала курицу, возле здания столовой в районе поссовета обнаружила тяпку, на тяпке были пятна бурого цвета, подобрала тяпку, в тот же день, примерно в 10 часов к ней домой пришли сотрудники милиции, которые сообщили об убийстве ОСОБА_5 и изъяли у неё тяпку.

В ходе осмотра 22 августа 2003 года на двух топорах и тяпке были обнаружены пятна бурого вещества похожие на кровь. (т.1 л.д.145)

Согласно заключению цитологической экспертизы № 219 от 15 августа 2003 года в крови трупа ОСОБА_5 выявлены антигены А и Н/О/ сопутствующий. На тяпке и топоре обнаружены кровь человека и следы пота, в которых выявлены антигены А и Н/О/, свойственные ОСОБА_5. На топоре обнаружена кровь человека и следы пота, в которых выявлены антигены В, А, Н/О/. Учитывая обстоятельства дела и групповую характеристику крови ОСОБА_5, можно сказать о том, что антигены А и Н/О/ могли произойти за счет крови потерпевшего ОСОБА_5. Антиген В мог произойти за счет потожировых наложений человека с группой крови В анти-А или Аво.

(т. 1 л.д.163-166)

По заключению дополнительной цитологической экспертизы № 355 от 08 ноября 2012 года поскольку антиген Н свойственен ОСОБА_1, нельзя исключить, что на предоставленных тяпке и двух топорах обнаружена примесь пота ОСОБА_1. Примесь его крови не исключается, если у него в тот момент было наружное кровотечение.

(т.2 л.д.119-121)

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными им в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.80-83, т.2 л.д142), оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи со смертью, установлено, что 11 августа 2003 года в кафе «Феникс» вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он познакомился с ОСОБА_1 и ОСОБА_4, после чего на такси он-ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 поехали в с. Голубовское, где он остался в машине, остальные ходили к частному дому, возвратившись ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пояснили, что ничего не получилось. О том, что ездили в с. Голубовское забирать долг ему стало известно со слов ОСОБА_3 в г. Кировске по дороге домой.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_14 (т.1 л.д.221), матери ОСОБА_1 установлено, что последний раз своего сына она видела у себя дома 10 августа 2003 года.

Свидетель ОСОБА_15, в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные 15 августа 2003 года в ходе досудебного следствии (т. 1 л.д.56а-58), о том что 11 августа 2003 года, вечером, он и ОСОБА_16 в кафе «Феникс» познакомились с компанией из двух девушек которые находились в копании с ОСОБА_1 и ОСОБА_17 которых он опознал в ходе допроса по предъявленным ксерокопиям формы-1 их паспортов.

Свидетель ОСОБА_18 суду показал, что 11 августа 2003 года, примерно в 22 часа 30 минут, он на его автомобиле «Москвич 2141», госномер НОМЕР_1, красного цвета, отвез пятерых незнакомых парней из г. Кировска в с. Голубовское Попаснянского района, где в 22 часа 50 минут остановившись возле здания детского сада, четверо парней вышли из машины и пошли в неизвестном направлении, попросив его подождать. В салоне автомобиле на заднем сиденье остался один парень. Примерно через один час парни вернулись, оплатили проезд в 40 гривен, после чего он отвез их в г. Кировск.

Свидетель ОСОБА_19, суду пояснила, что 11 августа 2003 года, примерно в 20 часов, они распивали спиртное в кафе «Феникс» г.Кировска вместе с парнем по имени ОСОБА_1 и ОСОБА_4. Примерно в 22 часа ОСОБА_1 и ОСОБА_4 ушли из кафе.

Свидетель ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия (т 1 л.д. 60-61) рассказывала, что 11 августа 2003 года, примерно в 18 часов 30 минут, она и ОСОБА_20 встретилась с ОСОБА_4 и парнем по имени ОСОБА_9, находились в баре «Феникс». Примерно в 22 часа ОСОБА_9 и ОСОБА_4 ушли из бара и сказали им, чтобы они их дождались, так как они еще вернутся. Примерно в 23 часа 45 минут, не дождавшись ОСОБА_9 и ОСОБА_4, она и ОСОБА_20 ушли домой

Согласно приговоров Попаснянского районного суда Луганской области от 14.01.2004 года, от 23 декабря 2011 года (т. 2 л.д.214-216, 217-219) ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2 осуждены по ст.186 ч.3 УК Украины, за совершение преступления в отношении семьи ОСОБА_5 11 августа 2003 года в с. Голубовское Попаснянского района Луганской области.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 294 от 12. 11. 2012 года на момент совершения преступления ОСОБА_1 признан вменяемым, не страдавшим на момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, мог в период времени относящийся к инкриминируемым ему в вину деяниям, и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям ОСОБА_1 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были осознанны, последовательны, целенаправленны и носили заранее спланированный корыстный характер.

(т.2 л.д.153-156)

Таким образом, результаты осмотра места происшествия, результаты следственных действий по обнаружению и изъятии вещественных доказательств, выводы указанных экспертиз, показания потерпевшей и свидетелей полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в совершении разбойного нападения и убийстве ОСОБА_5, его действия выразившиеся в умышленном противоправном причинении смерти - ОСОБА_5, из корыстных побуждений, суд правильно квалифицировал по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, а также по ч.4 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенное с проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных повреждений.

О наличии у осужденного ОСОБА_1 умысла на убийство свидетельствует применяемые орудия убийства, тяпка, топор, количество и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, в жизненно важный орган голову, мотив совершения преступления корыстный, завладение деньгами.

Необоснованными являются доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, о неполноте, односторонности судебного следствия и нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в частности о не вызове свидетелей и о неправильности проведения опознания его, потерпевшей ОСОБА_6.

Проведение по делу следственных действий, объем их проведения и последовательность прерогатива следователя. Опознание потерпевшей ОСОБА_6 осужденного ОСОБА_1 (т.1 л.д.49) во время досудебного следствия по фотоснимкам проведено в соответствии с требованиями ст.174 УПК Украины, среди нескольких лиц, в присутствии понятых, и у коллегии судей не вызывает никаких сомнений в его правильности и достоверности.

В ходе судебного следствия ОСОБА_1 заявляя ходатайство о вызове свидетелей которые бы могли подтвердить его алиби, не указывал ни фамилии ни имена, ни адреса проживания свидетелей, за исключением одного ОСОБА_21, обратно же не называя ни места жительства ни обстоятельства очевидцем которых мог являться названный им якобы свидетель, по мнению коллегии судей суд обоснованно, в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В тоже время заявления осужденного ОСОБА_1 о наличии алиби, нахождении на территории РФ, во время совершения преступления в отношении семьи ОСОБА_5 11 августа 2003 года в с. Голобовское Попаснянского района Луганской области судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, наоборот показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_22 достоверно установлено, что 11 августа 2003 года ОСОБА_1 находился в доме ОСОБА_5, у которого требуя деньги причинил ему тяпкой и топором смертельные телесные повреждения, убил его, а показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_9 установлено что на период инкриминированного ему преступления, 11 августа 2003 года ОСОБА_1 находился в г.Кировск Луганской области, в частности в кафе «Феникс» и в с. Голубовское Попаснянского района.

Необоснованным является довод осужденного ОСОБА_1 о том, что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_8 оговаривают его в совершении убийства ОСОБА_5, так как перекладывают ответственность за это преступление на него, чтобы облегчить свою участь, за совершенное ими более тяжкое преступление. Они опровергаются показаниями указанных свидетелей, потерпевшей ОСОБА_6, которые являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими обнаруженными вещественными доказательствами по делу, подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий свидетельствующих об обстоятельствах преступления, приговорами Попаснянского районного суда в отношении ранее осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2 по ст.186 ч.3 УК Украины, к длительным срокам лишения свободы, за преступные действия совершенные ими вместе с ОСОБА_1 во время преступлений в отношении семье ОСОБА_5.

Также являются необоснованными доводы ОСОБА_1 о неполноценности показаний потерпевшей ОСОБА_6, так как состояние здоровья последний ухудшилось в последнее время, на период 2003 года временное нахождение на лечении в психиатрической больнице не свидетельствует об неадекватности человека, таких данных нет в материалах дела, и осужденным ОСОБА_1 не представлено. Довод, что это подтверждает упоминание о наличии денег в доме потерпевших в большем размере чем возвращено потерпевшей опровергается протоколом обнаружения и изъятия денежных средств на месте происшествия (т.1 л.д.28-29) и распиской о возвращении денег потерпевшей 3 590 гривен (т.2 л.д22), упоминание в первоначальном обвинении ОСОБА_1 (т.2 л.д.66) как желание последним завладеть 5000 долларами США принадлежащих ОСОБА_5, эквивалент 26650 гривен на то время, не свидетельствует о том, что такая сумма денег реально имелась в наличие у семьи ОСОБА_5.

Необоснованными являются доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей и его показаниям, по его мнению суд основывал свои выводы лишь на показаниях заинтересованных свидетелей.

Показания свидетелей как в ходе досудебного следствия, так их показания и в судебном заседании, судом подробно проанализированы в приговоре, суд дал им оценку с учетом проверки другими доказательствами, заключениями экспертиз, данными содержащимися в протоколах следственных действий, указав при этом почему он принял во внимание одни показания и отверг показания осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании, оценил их критически, как занятую позицию защиты от обвинения, с таким выводом суда по данному вопросу соглашается и коллегия судей.

Кроме того, из апелляции видно, что доводы осужденного ОСОБА_1 сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда.

Суд полно и объективно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и проведение следственных действий во время досудебного следствия старшим следователем прокуратуры ОСОБА_25, на что в апелляции также ссылался ОСОБА_1, а так же каких-либо данных, свидетельствующих о существенной неполноте судебного следствия, которые являлись бы основанием для отмены приговора, по делу не установлено.

Осужденному ОСОБА_1 наказание назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения им других преступлений.

Оснований для смягчения наказания ОСОБА_1, а тем более для изменения меры пресечения, о чем осужденный просил в апелляции не имеется, вопрос экстрадиции ОСОБА_1 в РФ, о чем он просил в ходе рассмотрения дела, будет решен компетентным органом, с соблюдением требований предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующим международным договорам Украины, вопрос выдачи лица, не входит в компетенцию коллегии судей апелляционного суда Луганской области рассматривающей уголовное дело в отношении ОСОБА_1.в порядке производства по проверке приговоров суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 14 января 2013 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: