Рішення № 29385149, 06.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р.Справа № 5023/5650/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до ПФ "Діоніс-95", м. Харків про розірвання договору за участю представників сторін :

позивача - Моргун А.М., довіреність № 315 від 21 травня 2012 року

третьої особи - не з'явився

відповідача - Марків Н.В., довіреність № 2 від 26 грудня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Приватної фірми "Діоніс-95", м. Харків, про розірвання договору оренди № А-01 від 01 грудня 2001 року, укладеного між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПФ "Діоніс-95". В обґрунтування позову позивач вказує на порушення даним договором оренди вимог чинного законодавства, а саме: ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої орендодавцями державного майна є державні підприємства (організації, установи) - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 кв.м на одне підприємство. Проте згідно п.1.1 договору зі змінами, внесеними додатковою угодою № 9 від 30.05.2008 року, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення на цокольному поверсі № № 5", 6", 7", 8", 6а", 9", 9а", 10", 11", 50", 51", 31", III", IV", 21 площею 214,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9 та знаходяться на балансі ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь". Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5650/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2012 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

В засідання суду 24 грудня 2012 року позивач та третя особа з'явились.

Позивач в судовому засіданні 24 грудня 2012 року надав суду заяву, в якій просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду від 10 грудня 2012 року документи, а саме: копію листа № 1 від 17 грудня 2012 року, довідку УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова № 03-30/998 від 18 грудня 2012 року та копію довідки про назви та номери рахунків ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" у кредитних установах. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи пояснень в обґрунтування свої позиції не надав.

Відповідач у судове засідання 24 грудня 2012 року не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду від 10 грудня 2012 року документи не надав. Докази належного та своєчасного повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи станом на час судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 року було відкладено розгляд справи на 23 січня 2013 року.

В засідання суду 23 січня 2013 року сторони та третя особа з'явились.

Позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Третя особа підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував та заявив усне клопотання про витребування у позивача Листа з переліком договорів оренди станом на червень 2008 р., який надавався до Регіонального відділення Фонду державного майна України.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважав за необхідне його задовольнити та витребувати у позивача Листа з переліком договорів оренди станом на червень 2008 р., який надавався до Регіонального відділення Фонду державного майна України.

Ухвалою суду від 23 січня 2013 року було відкладено розгляд справи на 06 лютого 2013 року.

В засідання суду 06 лютого 2013 року позивач та відповідач з'явились, третя особа в засідання суду з'явилась, про причини нез'явлення суд не повідомила.

Позивач надав заяву про залучення до матеріалів справи копії звіту за червень 2008 р., який надавався ним до третьої особи про перелік укладених договорів. Надані заява та додатки до неї залучено судом до матеріалів справи.

Позивач позовні вимоги підтримує, відповідач заперечує проти позову.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві, відповідачеві та третій особі для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 грудня 2001 року між позивачем, Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків, та відповідачем, Приватної фірми "Діоніс-95", м. Харків, було укладено договір оренди № А-01 за умовами якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач у даній справі) приймає в строкове платне користування окреме індівідуально визначене нерухоме майно - приміщення на цокольному поверсі №№ 9'-14', 50', 51', 14, 24 площею 161,9 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9.

До вказаного договору між сторонами складались додаткові угоди, в тому числі додаткова угода № 9 від 30 травня 2008 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 30 листопада 2007 року у справі № 29/625-07 за яким внесено зміни до договору оренди № А-01 від 01.12.2001 року, а саме: викладено пункт 1.1 договору у наступній редакції: "1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: приміщення на цокольному поверсі №№ 5', 6', 7', 8', 6а', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', З1', ІІІ', IV', 21 площею 214,3 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9 і знаходяться на балансі УкрДНТЦ "Енергосталь". Вартість майна визначена згідно з експертною оцінкою станом на 01.12.2006 року становить 1091253,65 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення кафе, офісу, складу.", викладено пункт 10.1 в наступній редакції "10.1 Цей договір діє з 01.12.2001 року до 31.12.2028 року".

Стаття 651 ЦК України, на яку позивач посилається в позовній заяві, передбачає що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З посилання на невідповідність договору вимогам закону - статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивачем предявлено позов на підставі ст. 651 ЦК України - розірвання договору.

Оскільки позивачем не доведено підстави посилання на вкзану 651 статтю ЦК України - розірвання договору, предметом даного провадження не є визнання договору недійсним (з посиланням на лист від 13.09.2012 р. за № 16-5146 РВФДМУ по Харківській обасті та лист позивача від 09.10.2012 р. за № 1-22-7528 позивач вказував на невідповідність спірного договору оренди вимогам чинного законодавства, а наслідки невідповідністі договору вимогам законодавства передбаченені зокрема ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України) суд вважає позовні вимоги позивача щодо розірвання договору оренди № А-01 від 01 грудня 2001 року необгрунтованими, отже відмовляє в їх задоволенні.

Суд звертає увагу на те, що позивачем при зверненні із позовом до суду невірно обрано спосіб захисту права, оскільки, як вказано вище, обґрунтовуючи позовні вимоги невідповідністю договору приписам закону позивач просить суд розірвати договір оренди, натомість в даному випадку позивачу слід було б звертатись із позовом про визнання недійсним договору (додаткової угоди).

Відповідно ст. ст. 44. 49 ГПК України суд судові витарти (судовий збір) залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 08.02.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.