Рішення № 29385135, 12.02.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р. Справа №5024/1829/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон

до міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон

про зобов'язання укласти договір на умовах позивача

за участю представників:

позивача - дов. №3417-15 від 14.11.2012 р. від 14.11.2012 р.; Ткаленко Т.С. - представник, дов. №113-5 від 14.01.2013 р.; Хожаїнова Н.Л. - представник, дов. №114-15 від 14.01.2013 р.;

відповідача - Жук Ю.В., юрисконсульт, дов. № 01-04-08/2256 від 24.10.2012 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №3981-15 від 27.12.2012 р., звернувся до суду з позовною заявою, якою просить суд зобов'язати відповідача укласти договір №1 від 12.12.2012 року на відшкодування вартості виконання робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах МКП "Херсонтеплоенерго" на умовах позивача та визнати наступні спірні пункти: назва договору, розділ 1, розділ 2, п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 4.1.3., 4.1.8., 4.1.9., 4.1.12, 4.3.1., 4.3.3., 4.3.4., 4.3.6., 4.4.1., 4.4.1, 4.4.2., 5.2., 5.3., 5.4., 6.2., 8.4., 8.6. і 9.2. в редакції позивача з початком дії договору з 01 січня 2013 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що листами від 21.12.2012 р. №01-04-08/2724 та від 28.12.2012 р. №01-04-08/2781 ним надано згоду на укладення спірних пунктів 4.3.1., 4.3.3, 5.3. та 6.2. договору в редакції позивача. Щодо решти, позовних вимог, то відповідач вважає, що спірні пункти договору мають бути укладені в його редакції, що вказана в протоколі розбіжностей від 21.12.2012 року.

Також, представник відповідача повідомив про згоду відповідача на передачу неврегульованих розбіжностей на вирішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 6.1 Правил користування системами централізованого водопостачання насосне обладнання для підкачування холодної води та регулятори тиску, встановлені в котельнях, ТП і прибудовах до них, які перебувають на балансі юридичних осіб, експлуатуються ними відповідно до умов договорів, укладених з виробником. При цьому, виробник відшкодовує теплопостачальним організаціям витрати на експлуатацію насосних агрегатів.

Згідно пункту 1.2 Правил користування системами централізованого водопостачання виробником послуг централізованого водопостачання та водовідведення є суб'єкт господарювання, що виробляє або створює послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Тобто, Правила користування системами централізованого водопостачання передбачають відшкодування витрат на експлуатацію насосних агрегатів теплопостачальних організацій, які встановлені в котельнях, ТП і прибудовах до них, при встановленні насосного обладнання для підкачування холодної води та регуляторів тиску.

Позивач є теплопостачальною організацією, на балансі якої знаходяться насосні агрегати, які встановлені в котельнях, ТП і прибудовах до них та використовуються для підкачування холодної води, що постачається споживачам відповідачем, а також для регуляторів тиску.

З метою врегулювання правовідносин сторін щодо експлуатації та відшкодування витрат на експлуатацію насосних агрегатів позивач 27.11.2012 р. звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір №1 від 12.12.2012 року на відшкодування вартості виконання робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах МКП "Херсонтеплоенерго".

Відповідач з листом №01-04-04/2653 від 12.12.12 підписав договір з протоколом розбіжностей та повернув позивачу один примірник підписаного договору з двома примірниками протоколу розбіжностей.

В протоколі розбіжностей відповідачем зазначено іншу редакцію назви договору, розділів 1, 2 договору, пунктів 3.1., 3.2., 3.3., 4.1.3., 4.1.8., 4.1.9., 4.1.12, 4.3.1., 4.3.3., 4.3.4., 4.3.6., 4.4.1., 4.4.1, 4.4.2., 5.2., 5.3., 5.4., 6.2., 8.4., 8.6. і 9.2. договору.

В подальшому листами від 21.12.2012 р. №01-04-08/2724 та від 28.12.2012 р. №01-04-08/2781 відповідач погодився на укладення пунктів 4.3.1., 4.3.3, 5.3. та 6.2. договору в редакції позивача.

Щодо редакції решти спірних пунктів договору №1 від 12.12.2012 року на відшкодування вартості виконання робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах МКП "Херсонтеплоенерго" сторони згоди не дійшли.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо умов договору, які містяться в пунктах 3.1., 3.2., 3.3., 4.1.3., 4.1.8., 4.1.9., 4.1.12, 4.3.4., 4.3.6., 4.4.1., 4.4.1, 4.4.2., 5.2., 5.4., 8.4., 8.6. і 9.2. договору №1 від 12.12.2012 року на відшкодування вартості виконання робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах МКП "Херсонтеплоенерго".

Згідно частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно положень ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами спірний договір не є обов'язковим для укладення сторонами на підставі чинного законодавства України. При цьому, представником відповідача в судовому засіданні повідомлено про згоду відповідача на передачу неврегульованих розбіжностей на вирішення суду.

Так, назвою договору, який позивач запропонував укласти відповідачу є договір на відшкодування вартості виконання робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах МКП "Херсонтеплоенерго".

Відповідач не погоджується із запропонованою позивачем назвою договору та пропонує назвати його договором про надання послуг з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах МКП "Херсонтеплоенерго".

Також у запропонованій позивачем редакції предмет договору визначений як: "Виконання робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах Виконавця, з метою підвищення тиску холодної води для постачання холодною водою верхніх поверхів будинків у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання та відшкодування Замовником вартості цих робіт згідно з калькуляцією.

Перелік робіт виконавця (ЦТП, ТП та котельні), на яких розташовані насосні станції підкачування холодної води та насоси для підвищення тиску холодної води, викладені у додатку №1, який є невід'ємно. частиною цього договору"

Відповідач вважає, що предмет договору має бути визначений як:

"Виконавець зобов'язується надати послуги з експлуатації, технічного обслуговування та забезпечити роботу підвищувальних установок, розташованих на об'єктах Виконавця, з метою підвищення тиску холодної води для постачання холодною водою верхніх поверхів будинків у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання, а Замовникзобов'язується оплачувати вартість наданих послуг згідно з калькуляцією.

Перелік робіт виконавця (ЦТП, ТП та котельні), на яких розташовані насосні станції підкачування холодної води та насоси для підвищення тиску холодної води, викладені у додатку №1, який є невід'ємно. частиною цього договору"

Отже, заперечення відповідача полягають у тому, що на його думку експлуатація та технічне обслуговування підвищувальних установок є послугою, яку позивач має надавати.

З приводу вказаних розбіжностей суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У розділі 3 Наказу Міністерства палива та енергетики України №71 від 14.02.2007 р. "Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж" наведені терміни та визначення понять, а саме:

- експлуатація - це період служби устаткування від моменту введення його в роботу і до виведення з роботи, протягом якої підтримується і відновлюється його роботоздатність. Експлуатація поділяється на чотири оперативні стани: робота, резерв, ремонт, консервація;

обслуговування устаткування - це комплекс робіт з ведення необхідного режиму роботи, проведення оглядів устаткування та заходів, передбачених інструкціями працівників.

Таким чином, експлуатація та технічне обслуговування підвищувальних установок полягає саме у здійсненні комплексу робіт необхідних для їх сталої роботи.

В зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що назва Договору №1 від 12 грудня 2012р. та Предмет договору мають бути викладені в запропонованому позивачем варіанті.

Щодо розбіжностей, які виникли у сторін під час погодження ціни договору, судом встановлено наступне.

У проекті спірного договору визначено - "Ціна договору згідно з плановою калькуляцією становить 2487301,96 грн. (два мільйона чотириста вісімдесят сім тисяч триста одна грн. 96 коп.), у тому числі ПДВ становить 414550,33 грн.

Ціна договору є динамічною та може змінюватися в залежності від вартості фактично виконаних робіт Виконавцем, що підтверджується щомісячно наданими калькуляціями.".

Відповідач, в свою чергу, пропонує умови спірного договору про його ціну доповнити наступним - "Виконавець надає Замовнику планову калькуляцію витрат з розшифровкою всіх статей витрат з урахуванням експлуатації устаткування, що використовується для підкачування холодної води на ЦТП, ТП або котельної до зовнішнього обрізу ЦТП, ТП або котельної (в розрахунку на рік помісячно на опалювальний та неопалювальний сезон). Планова калькуляція витрат є невід'ємною частиною даного договору і набирає законної сили з моменту узгодження "Замовником" та є підставою для початку розрахунків по цьому договору. Ціна договору згідно з попередньою ..." далі за текстом редакції проекту договору.

З приводу вказаних розбіжностей суд зазначає, що відповідно до статті 632 ЦК України Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

З протоколу розбіжностей вбачається, що розбіжностей щодо ціни договору між сторонами не виникло, при цьому відповідач наполягає на доповненні цього розділу умовами про обов'язок надання Виконавцем Замовнику планової калькуляції витрат, а також умов про визначення такої калькуляції як невід'ємної частини договору, підставою для початку розрахунків по договору, а також про набрання нею сили з моменту узгодження Замовником.

Отже, фактично відповідач пропонує внести до розділу "Ціна договору" умови про порядок здійснення оплати та умови про обов'язок Виконавця надавати Замовнику калькуляцію, як підставу здійснення розрахунків.

Як вбачається з проекту спірного договору вказані відповідачем умови містяться в інших його розділах, а саме: "3. Порядок здійснення оплати" та "4. Обов'язки та права сторін", а тому включення таких до ціни договору є необґрунтованим. У зв'язку з цим умови спірного договору щодо його ціни мають бути викладені також в редакції позивача.

Розбіжності сторін щодо порядку здійснення оплати робіт полягають у наступному.

Позивач пропонує наступну редакцію спірних пунктів договору - "3.1. Оплата здійснюється Замовником до 14 числа місяця, наступного за звітним, по факту виконаних робіт на підставі калькуляції та платіжних документів.

3.2. Якщо у замовника виникли питання, пов'язані з нарахуванням або не отриманих платіжних документів на виконані роботи (рахунків, актів виконаних робіт тощо), йому необхідно до 12 числа місяця, наступного за звітним, прибути до Виконавця за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1.

3.3. Неотримання Замовником рахунка (несвоєчасне його отримання) не є підставою для несплати або затримки оплати за виконану роботу."

Відповідачем запропоновану іншу редакцію вказаних пунктів, відповідно до якої - "3.1. Оплата здійснюється Замовником протягм місяця, наступного за звітним, по факту виконаних робіт на погодженої підставі калькуляції витрат та платіжних документів.

3.2. Після отримання фактичної калькуляції витрат, Замовник повинен узгодити фактичну калькуляцію або надати обґрунтовані письмові зауваження впродовж 5-ти робочих днів."

Пункт 3.3. відповідач пропонує виключити.

Згідно з плановою калькуляцією, яка є невід'ємною частиною Договору (Додаток №2), витрати по електричній енергії складають майже 50% собівартості робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах МКП "Херсонтеплоенерго". Згідно з договором №2719 від 28.04.2004 року, укладеним з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" зазначено порядок, яким передбачено, що рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачено позивачем протягом 5 операційних днів від дня отримання споживачем рахунка Постачальника електричної енергії, тобто з 15 по 20 число звітного місяця. Також, оплата праці працівникам підприємства позивача, які обслуговують підвищувальні установки (38,5% собівартості робіт) повинна відповідати вимогам ст. 24 Закону України "Про оплату праці" та виплачуватись не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. А також, з метою недопущення з боку МКП "Херсонтеплоенерго" порушень умов провадження господарської діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, визначених Постановами НКРЕ №№ 276, 277, та 278 від 10.08.2012 в частині перехресного субсидіювання, тобто переміщення доходу від реалізації теплової енергії для фінансування іншої діяльності, підприємство не має права доходи від основної діяльності використовувати для фінансування витрат з іншої діяльності, в тому числі і підкачування холодної води.

З урахуванням наведеного та інтересів сторін, суд, проти чого не заперечують представники сторін, вважає за доцільне встановити обов'язок оплати Замовником робіт Виконавцю, передбаченого пунктом 3.1. договору, до 20 числа місяця наступного за звітним, по факту виконаних робіт на підставі калькуляції та платіжних документів наданих у строки встановлені п. 4.1.9. договору.

З урахуванням умов пункту 3.1. договору та пропозицій сторін суд за згодою сторін також встановлює наступні умови, що містяться в п. 3.2. договору - якщо у замовника виникли питання, пов'язані з нарахуванням або неотриманих платіжних документів на виконані роботи (рахунків, калькуляції, актів виконаних робіт тощо), йому необхідно до 15 числа місяця, наступного за звітним, прибути до виконавця за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1.

Умови пункту 3.3. спірного договору включені безпідставно, а тому мають бути виключені, у зв'язку з тим, що неотримання або несвоєчасне отримання рахунку позивача позбавляє відповідача можливості оплати виконаних робіт, оскільки не буде відома їх вартість.

Щодо розбіжностей, що виникли у сторін при узгодженні умов викладених в п. 4.1.3. проекту договору, то суд, враховуючи матеріальні інтереси позивача та неможливість виконання робіт у разі нездійснення відповідачем оплати, а також пропозицію відповідача щодо необхідності надання йому щомісячно інформації про виконання робіт, дійшов висновку про викладення такої редакції згаданого пункту - "4.1.3. Забезпечити своєчасне виконання робіт з ремонту насосного обладнання, трубопроводів, запірної арматури холодної води, технологічного обладнання, що використовується для здійснення робіт з підкачування холодної води та знаходяться на балансі Виконавця, у поточному місяці за умови 100% оплати Замовником вартості робіт за попередні періоди. Виконавець не відповідає за якість виконаних робіт та технічний стан обладнання, яке використовується для здійснення робіт з підкачування холодної води, у разі не здійснення 100% оплати Замовником. Вартість ремонтних робіт Виконавець відображає в щомісячних калькуляціях фактичної вартості виконаних робіт."

При вирішенні спору щодо умов пункту 4.1.8. судом беруться до уваги як пропозиції позивача так і відповідача, у зв'язку з чим вони підлягають викладенню в наступній редакції: "4.1.8. Негайно призупинити надання послуги у разі виникнення аварійної ситуації на мережах Замовника за телефонним повідомленням про це чергового диспетчера чи іншої особи вказаної у п. 9.7.1. договору, з подальшим надісланням Виконавцю факсограми або рекомендованого листа.".

Розглядаючи розбіжності сторін, що виникли при узгодженні умов пункту 4.1.9. проекту договору суд виходить із того, що пунктом 3.1. встановлений обов'язок відповідача оплачувати позивачу виконані роботи до 20 числа місяця наступного за звітним. Також, пунктом 3.2. встановлено право відповідача до 15 числа місяця наступного за звітним висловити свою незгоду з нарахуванням. Відтак суд вважає доцільним встановити строк надання позивачем відповідачу щомісячної калькуляції до 10 числа місяця наступного за завітним, який є розумним виходячи з умов викладених в п.п. 3.1., 3.2. проекту договору. Отже, пункт 4.1.9. приймається в редакції позивача.

Вирішуючи розбіжності, що виникли з приводу умов викладених в п. 4.1.2. суд зазначає наступне.

Відповідач пропонує включити до даного пункту відповідальність позивача за невиконання умов 4.1. договору у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день, в якому були випадки порушення надання послуг.

З аналізу умов договору слідує, що встановити вартісний розмір невиконання позиваечм умов п. 4.1. договору не є можливим, у зв'язку з чим і застосовувати такий вид відповідальності не буде можливим. Таким чином, зазначена пропозиція відповідача є необґрунтованою у зв'язку з чим п. 4.1.12. має бути прийнятим в редакції позивача.

Розглядаючи спір, що виник між сторонами при укладенні п. 4.3.4. договору, судом беруться до уваги як пропозиції позивача так і відповідача, у зв'язку з чим він підлягає викладенню в наступній редакції: "4.3.4. Приймати від Виконавця розрахунки та фактичну Калькуляцію не пізніше 10 числа наступного місяця. Калькуляція набирає сили з моменту узгодження її обома сторонами. Приймати від виконавця результати виконаних робіт шляхом підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачених Договором. Підписати протягом 5 (п'яти) робочих днів Акт здавання-приймання виконаних робіт наданий Виконавцем, або надати письмове заперечення. Оформлену калькуляцію та акти приймання-передачі робіт повернути Виконавцю не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним. У випадку незаявлення Замовником, протягом 5 (п'яти) робочих днів аргументованих письмових претензій щодо обсягу та якості виконаних робіт, акти здавання-приймання робіт вважаються підписаними, а роботи прийнятими.".

З урахуванням необхідності погодження Замовником калькуляції, що передбачена пунктом 4.3.4. договору, підлягає затвердженню в редакції відповідача пункт 4.3.6. договору відповідно до якої - "У разі не надання послуг з водопостачання з вини Замовника, оплата за виконання робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок здійснюється відповідно до виставленої калькуляції фактичної вартості робіт, за умови погодження з Замовником.".

Щодо розбіжностей при досягненні згоди з приводу умов викладених в п. 4.4.1. проекту договору, суд вважає доцільним прийняти його в редакції відповідача.

В редакції відповідача також має бути прийнятий і пункт 4.4.2. проекту договору, оскільки не здійснення оплати за виконані роботи не може бути підставою для позбавлення Замовника права надавати обґрунтовані зауваження Виконавцю стосовно наданої калькуляції та актів виконаних робіт.

У пункті 5.2. проекту договору позивач запропонував встановити відповідальність Замовника у разі не виконання п. 3.1. Договору у вигляді сплати пені у розмірі 0,1 відсоток від суми прострочення платежу за кожний день, а також за прострочення понад 30 (тридцять) днів у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) відсотків від суми простроченого платежу.

Відповідач проти редакції позивача заперечує та запропонував свою редакцію вказаного пункту, відповідно до якої у випадку порушення строків оплати наданих послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми простроченого платежу.

Суд зазначає, що Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна норма міститься в п. 2 ст. 343 ГК України.

Таким чином, обґрунтованою є пропозиція відповідач щодо встановлення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми простроченого платежу.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 546, 549 ЦК України штраф є видом забезпечення виконання зобов'язань. Згідно ст. 547 того ж кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З викладеного слідує, що у разі недосягнення сторонами згоди щодо забезпечення виконання зобов'язання, його застосування не допускається.

Враховуючи наведене пункт 5.2. договору має бути прийнятий в редакції відповідача.

Включення в проект договору умов пункту 5.4. жодним чином позивачем необґрунтовано нормами чинного законодавства, а тому підлягає виключенню.

Розбіжності сторін щодо порядку та наслідків дострокового припинення договору полягають у наступному.

Позивач пропонує наступну редакцію спірних пунктів договору - "8.4. Сторона Договору, яка вважає за необхідне припинити дію цього договору, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні не пізніше ніж за два місяці".

Відповідачем запропоновану іншу редакцію вказаного пункту, відповідно до якої пропозиції про припинення договору мають бути надіслані іншій стороні не пізніше ніж за два тижні.

Слід зазначити, що позивач обґрунтовує необхідність здійснення такого повідомлення саме за два місці тим, що у зв'язку з припиненням спірного договору на його підприємстві виникне необхідність вивільнення працівників, які виконують роботи з технічного обслуговування підвищувальних установок, а відповідно до вимог ст. 492 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Така правова позиція позивача є обґрунтованою, у зв'язку з чим пункт 8.4. договору має бути викладений в редакції позивача.

У пункті 8.6. договору позивач вважає за необхідне зазначити, що припинення дії Договору не звільняє Сторони від виконання умов, передбачених розділами 3 та 5 цього Договору.

На думку відповідача вказаний пункт договору має бути викладений в такій редакції: "Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.".

Згідно статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Приймаючи до уваги вимоги вказаної статті кодексу, спірний пункт 8.6. має бути прийнятий в редакції відповідача.

Пункт 9.2. Договору позивач просить визнати в такій редакції: "З укладенням цього Договору попереднє листування та документація щодо предмета цього Договору втрачають юридичну силу.".

Редакція спірного договору відповідача: "З укладенням цього Договору попереднє листування та документація щодо предмета цього Договору втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов Договору.".

Статтею 213 ЦК України встановлено, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, чинним законодавством попереднє листування сторін не визначено як окреме джерело тлумачення змісту договору, а тому включення таких умов до спірного договору безпідставне.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Назва договору, розділи 1, 2, пункти 4.1.9., 4.1.12., 4.3.1, 4.3.3., 5.3., 6.2., 8.4. та 9.2. мають бути викладені в редакції позивача, пункти 3.3., 4.3.6., 4.4.1., 4.4.2., 5.2., 5.4., 8.6. - в редакції відповідача, пункти 3.1., 3.2., 4.1.3., 4.1.8., 4.3.4. - в новій редакції.

Судові витрати покладаються на сторони порівну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про зобов'язання міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" укласти договір №1 від 12.12.2012 року на відшкодування вартості виконання робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах МКП "Херсонтеплоенерго" на умовах позивача та визнати наступні спірні пункти: назва договору, розділ 1, розділ 2, п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 4.1.3., 4.1.8., 4.1.9., 4.1.12, 4.3.1., 4.3.3., 4.3.4., 4.3.6., 4.4.1., 4.4.1, 4.4.2., 5.2., 5.3., 5.4., 6.2., 8.4., 8.6. і 9.2. в редакції позивача з початком дії договору з 01 січня 2013 року. - задовольнити частково.

2. Визнати договір №1 від 12.12.2012 року на відшкодування вартості виконання робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах МКП "Херсонтеплоенерго" укладеним на умовах поданого міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" проекту цього договору з протоколом розбіжностей б/н від 12.12.12 поданим міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона":

Назву договору, розділи 1, 2, пункти 4.1.9., 4.1.12., 4.3.1, 4.3.3., 5.3., 6.2., 8.4. та 9.2. визнати в редакції МКП "Херсонтеплоенерго";

Пункти 3.3., 4.3.6., 4.4.1., 4.4.2., 5.2., 5.4., 8.6. визнати в редакції МКП "ВУВКГ м. Херсона".

Пункти 3.1., 3.2., 4.1.3., 4.1.8., 4.3.4. визнати в новій редакції:

"3.1. Оплата здійснюється Замовником до 20 числа місяця, наступного за звітним, по факту виконаних робіт на підставі калькуляції та платіжних документів наданих у строки п. 4.1.9.

3.2. Якщо у замовника виникли питання, пов'язані з нарахуванням або не отриманих платіжних документів на виконані роботи (рахунків, калькуляції, актів виконаних робіт тощо), йому необхідно до 15 числа місяця, наступного за звітним, прибути до Виконавця за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1.

4.1.3. Забезпечити своєчасне виконання робіт з ремонту насосного обладнання, трубопроводів, запірної арматури холодної води, технологічного обладнання, що використовується для здійснення робіт з підкачування холодної води та знаходяться на балансі Виконавця, у поточному місяці за умови 100% оплати Замовником вартості робіт за попередні періоди. Виконавець не відповідає за якість виконаних робіт та технічний стан обладнання, яке використовується для здійснення робіт з підкачування холодної води, у разі не здійснення 100% оплати Замовником. Вартість ремонтних робіт Виконавець відображає в щомісячних калькуляціях фактичної вартості виконаних робіт.

4.1.8. Негайно призупинити надання послуги у разі виникнення аварійної ситуації на мережах Замовника за телефонним повідомленням про це чергового диспетчера чи іншої особи вказаної у п. 9.7.1. договору, з подальшим надісланням Виконавцю факсограми або рекомендованого листа.

4.3.4. Приймати від Виконавця розрахунки та фактичну Калькуляцію не пізніше 10 числа наступного місяця. Калькуляція набирає сили з моменту узгодження її обома сторонами. Приймати від виконавця результати виконаних робіт шляхом підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачених Договором. Підписати протягом 5 (п'яти) робочих днів Акт здавання-приймання виконаних робіт наданий Виконавцем, або надати письмове заперечення. Оформлену калькуляцію та акти приймання-передачі робіт повернути Виконавцю не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним. У випадку незаявлення Замовником, протягом 5 (п'яти) робочих днів аргументованих письмових претензій щодо обсягу та якості виконаних робіт, акти здавання-приймання робіт вважаються підписаними, а роботи прийнятими.".

3. Стягнути з міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (пл. Ю. Тутушкіна, 9, м. Херсон, ід. код 03355726) на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (Острівське шосе, 1, м. Херсон, ід. код 31653320) - 536,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.02.2013 р.

Суддя Л.І. Александрова