Рішення № 29385014, 14.02.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.13 Справа № 5021/1935/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології

гідроочищення", м. Київ;

до відповідача: Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської

області, с. Байрак, Липоводолинський район, Сумська область;

про стягнення 17 316 грн. 00 коп.,

Суддя Лугова Н.П.

Представники сторін:

від позивача: Романенко О.М.

від відповідача: не прибув.

За участю секретаря судового засідання - А.Г.Кириченко-Шелест.

Суть спору: згідно позовної заяви № 610 від 13.12.2012 року позивач просив суд стягнути з відповідача 17 316 грн. 00 коп. заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи за договором № 492 від 14.10.2011 року, а також стягнути з відповідача судовий збір.

У відзиві на позовну заяву та в уточненні до нього відповідач зазначає, що роботи позивачем були виконані неналежним чином, у зв'язку з чим приміщення дитячого садка довелося закрити, а тому позовні вимоги не визнають. Також відповідачем вказано, що в телефонному режимі позивачу неодноразово повідомлялося про недоліки в роботі системи опалення дитячого садка, а також була направлена письмова претензія.

Позивач у додаткових поясненнях № 625 від 21.01.2013р. зазначив, що претензія № 344/02-5 від 03.12.2012 року на ремонт опалення дитячого садка за договором є необґрунтованою, оскільки згідно з актом приймання-передачі об'ємів виконаних робіт, позивач виконав, а відповідач прийняв роботи з гідродинамічного очищення системи опалення дитячого садка "Чайка" в с. Байрак Сумської області 17 жовтня 2011 року. Зазначений акт було підписано сільським головою Байрацької сільської ради Самійлик В.Г. без зауважень щодо якості та строків виконаних робіт та скріплено оригінальною круглою печаткою відповідача.

Крім того, як зазначено в поясненнях, вимоги, щодо гарантійних зобов'язань позивача не звільняють відповідача від зобов'язання з оплати за прийняті роботи.

До прийняття рішення по справі, позивач подав заяву № 624 від 21.01.2013р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій посилаючись на п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 6.4. Договору просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 422 грн. 70 коп. та 1 298 грн. 710 коп. пені, що разом з основною заборгованістю складає - 19 037 грн. 40 коп.

Суд, враховуючи право позивача відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, приймає подану заяву та розглядає по суті вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу на загальну суму 19 037 грн. 40 коп., а саме: 17 316 грн. 00 коп. заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи за договором № 492 від 14.10.2011 року, 1 298 грн. 710 коп. пені, 3% річних в розмірі 422 грн. 70 коп.

Відповідачем подано клопотання № 30/02-15 від 01.02.2013р., в якому останній заперечує щодо застосованих до нього штрафних санкцій, а саме 3 % річних у сумі 422 грн. 70 коп. та пені в сумі 1 298 грн. 70 коп. та просить суд продовжити термін сплати основної заборгованості в сумі 17316,00 грн. до червня місяця 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні усно заявив, що проти зменшення пені не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього в дане судове засідання не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 492, відповідно до п. 1 якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався виконати гідрохімічне очищення системи опалення дитячого садка «Чайка»; відповідач зобов'язався прийняти та оплатити зазначені роботи.

Відповідно до п. 2 укладеного договору сторони обумовили, що загальна сума договору складає 15000,00 грн. та кінцева сума договору може бути змінена, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджується актами виконаних робіт форми № КБ-2 та довідкою № КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав, а відповідач прийняв обумовлені договором роботи на суму 17 316,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі об'ємів виконаних підрядних робіт, підписаним та скріпленим печатками сторін у справі 17.10.2011 року; актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт № КБ-3.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 договору, за виконані роботи відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму, обумовлену актами виконаних робіт. Кінцевий розрахунок по данному договору проводиться відповідачем не пізніше 30 березня 2012 року.

Відповідач за виконані роботи - гідрохімічне очищення системи опалення дитячого садка «Чайка», не розрахувався. Як зазначає позивач у позовній заяві, на момент підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт відповідачем не заявлено жодних претензій стосовно якості або строку здачі виконаних робіт.

На день звернення позивача до суду, жодних дій щодо погашення заборгованості відповідачем здійснено не було.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. (ч 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що факт виконання та здачі обумовлених у договорі робіт на суму 17 316,00 грн. підтверджується актом приймання-передачі об'ємів виконаних підрядних робіт станом на 17.10.2011 року, актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт № КБ-3., які були підписані сторонами у справі та скріплені їх печатками. В порушення умов укладеного договору та вимог ст.ст. 526, 530, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач не розрахувався за виконанні підрядні роботи, у зв'язку з чим, на момент подання позовної заяви до суду його заборгованість перед позивачем, склала 17 316,00 грн.

Акт приймання-передачі об'ємів виконаних робіт підписаний сторонами 17 жовтня 2011 року, проте з претензією відповідач звернувся лише 03.12.2012 року. На момент підписання зазначеного акту сільським головою Байрацької сільської ради зауважень щодо якості та строків виконаних робіт з боку відповідача не було.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Як вбачається із поданих відповідачем відзивів на позов, останній не заперечує проти суми основної заборгованості, але у клопотанні № 30/02-15 від 01.02.2013р. просить суд продовжити термін її сплати до червня місяця 2013 року, посилаючись на відсутність коштів.

Суд, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення, може відстрочити виконання рішення, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави тощо.

Відповідач в судовому засіданні 24.01.2013 року посилався на відсутність коштів, проте доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище, відповідачем не подано. Тому клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

При цьому слід зазначити, що відповідач має право звернутися до господарського суду із заявою про відстрочку або розстрочку судового рішення в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України в ході виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи викладене й те, що факт існування заборгованості відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 17 316,00 грн. заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи суд вважає обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 31.03.2012р. по 21.01.2013р. в розмірі 422 грн. 70 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Розрахунок 3% річних складено у відповідності до ст. 625 ЦК України, тому вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитків в розмірі 422 грн. 70 коп. також є правомірними і підлягають задоволенню.

Крім цього, за несвоєчасну оплату вартості виконаних робіт позивач, відповідно до п. 6.4. укладеного договору, просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, що згідно розрахунку за період з 31.03.2012р. по 29.09.2012р. складає 1 298 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, несвоєчасне виконання відповідачем свого грошового зобов'язання за договором дає суду законні підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення суми пені.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, враховуючи інтереси сторін, принципи розумності та справедливості, а також те, що позивач не заперечує проти зменшення розміру пені, суд зменшує належну до стягнення суму пені до 200,00 грн.

При зазначених обставинах, позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 17 316 грн. 00 коп. заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи за договором № 492 від 14.10.2011 року, 200 грн. 00 коп. пені, 3% річних в розмірі 422 грн. 70 коп., а в задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області (42540, Сумська область, Липоводолинський район, с. Байрак, код 4389689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, офіс 177, код 35634715) 17 316 грн. 00 коп. основної заборгованості, 200 грн. 00 коп. пені, 422 грн. 70 коп. - 3% річних, 1609 грн. 50 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.02.2013 року.

СУДДЯ Н.П. Лугова