Постанова № 29384826, 06.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/267/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Мартинчук С.М.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, відповідача - Данканич М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі за текстом - позивач, ФО-П ОСОБА_3), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі за текстом - відповідач, ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС) в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0010681740 від 20.12.2012 року.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ. За результатами перевірки було складено акт №3423/1740/НОМЕР_1 від 05.12.2012 року, в якому зазначено, що позивач відносив до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені особі, яка не зареєстрована платником ПДВ, ФО-П ОСОБА_4 На цій підставі було винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення №0010681740 від 20.12.2012 року. Зазначає, що свідоцтво платника ПДВ, його контрагента ФО-П ОСОБА_4 на момент складання податкових накладних, зазначених в акті камеральної перевірки було чинним відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2011 року по справі № 2а-9626/10/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011 року. Даною постановою від 05.01.2011 року скасовано акт Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 25.05.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФО-П ОСОБА_4 (код НОМЕР_2).

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. В обґрунтування наданих до суду заперечень вказав, що позивачем в порушення положень ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI (далі за текстом - Податковий кодекс України) включено до складу податкового кредиту суми за податковими накладними, складеними ФО-П ОСОБА_4, який не є платником ПДВ, оскільки свідоцтво якого НОМЕР_3 від 23.03.2007 року анульовано 25.05.2010 року. Просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав та мотивів.

В ході розгляду справи судом з'ясовано та підтверджено матеріалами справи, що фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року ФО-П ОСОБА_3

Результати перевірки оформлено актом №3423/1740/НОМЕР_1 від 05.12.2012 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, в якому зафіксовані порушення п.198.6 ст. 198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2012 року на 246685,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за жовтень 2012 року на 246685,00 грн. (а.с. 4 - 8).

В мотивувальній частині вказаного акту перевірки зазначено, що позивач неправомірно відносив до складу податкового кредиту у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року №9072985501 та в додатку №5 до декларації за жовтень 2012 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 20.11.2012 року №9072985503, віднесено суму ПДВ у розмірі 246 685,00 грн. за податковими накладними, складеними не платником ПДВ ФО-П ОСОБА_4 (код НОМЕР_2) свідоцтво платника ПДВ якого анульоване 25.05.2010 року.

На підставі акту №3423/1740/НОМЕР_1 від 05.12.2012 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.12.2012 року №0010681740 (а.с. 9), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 370 027,50 грн. з яких: 246 685,00 грн. - за основним платежем та 123 342,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд зазначає, що відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації і підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів з оплату вартості таких робіт (послуг).

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Закону.

Відповідно до п.201.1 статі 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначається в окремих рядках: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку у цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно - правового договору.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2011 року по справі №2а-9626/10/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011 року, скасовано акт Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 25.05.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФО-П ОСОБА_4 (код НОМЕР_2) з дати складання та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова поновити реєстрацію ФО-П ОСОБА_4 (код НОМЕР_2) як платника податку на додану вартість з дати анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Слід зазначити, що у разі набрання законної сили рішенням про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків, а тому, протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Таким чином, слід зазначити, на момент складання податкових накладних, вказаних в акті камеральної перевірки №3423/1740/НОМЕР_1 від 05.12.2012 року свідоцтво платника ПДВ, ФО-П ОСОБА_4 було чинним, а отже, позивач правомірно відносив суми за вказаними в акті камеральної перевірки №3423/1740/НОМЕР_1 від 05.12.2012 року податковими накладними до податкового кредиту жовтня 2012 року в сумі 246 685,00 грн.

Відповідно до ст. 9, ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених в ході судового розгляду обставин суд дійшов висновку про невідповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, що дає суду підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваного правового акту індивідуальної дії, прийнятого ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0010681740 від 20.12.2012 року, винесене ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 2 294,00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 11 лютого 2013 року.

Суддя Шевченко О.В.