Ухвала суду № 29384775, 18.02.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

18 лютого 2013 року 2а-6394/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., при секретарі судового засідання Гульцо О.І., під час розгляду адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "СВА" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "СВА" з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про:

визнання протиправними дій податкового органу, що виявились у викладенні в акті перевірки від 11.10.2012 № 3191/220/13708255 висновків про нікчемність правочинів, укладених позивачем з його контрагентами;

зобов’язання податкового органу вилучити з АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акта перевірки від 11.10.2012 № 3191/220/13708255;

визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки від 11.10.2012 № 3191/220/13708255.

Під час судового розгляду встановлено, що у жовтні 2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "СВА" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 (акт перевірки від 11.10.2009 № 3191/220/13708255).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок над додану вартість", що виявилось у завищенні податкового зобов’язання в загальній сумі 8301375,00 грн.;

пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок над додану вартість", що призвело до завищення податкового кредиту в загальній сумі 8169595,00 грн.;

пунктів 135.1, 135.2 статті 135 Податкового кодексу України, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення скоригованого валового доходу у сумі 24007400,00 грн. та доходу, що враховується при визначенні об’єкта оподаткування у сумі 17625917,00 грн.;

пунктів 138.1, 138.2, 138.8 статті 138 Податкового кодексу України, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення валових витрат у сумі 23824377,00 грн. та завищення задекларованих витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування у сумі 17487033,00 грн.;

пункту 8.1 статті 8 Закону України від 22.05.2003 № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб", що призвело до заниження податкових зобов’язань за серпень 2010 року на загальну суму 540,00 грн.

Судом встановлено, що Державна податкова інспекція в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби жодних податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки не приймала, якими б визначала платнику податків розмір грошових зобов’язань з видів податків, щодо яких встановлено порушення, штрафних (фінансових) санкцій не застосовувала.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що податковий орган не визначив суми грошових зобов’язань за результатами перевірки, чим порушив вимоги підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Керуючись статтями 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Окрему ухвалу направити до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби та Державної податковій служби у Київській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

2. Повідомити Київський окружний адміністративний суд про прийняте рішення до 18 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Волков А.С.