Постанова № 29384688, 11.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 р. Справа №805/925/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 година 30 хвилин

о 14 годині 30 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.,

при секретарі Афанасьєві Д.Б.,

за участю:

позивача 1 ОСОБА_1,

позивача 2 ОСОБА_2

представника відповідача Уралова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Донецької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Донецької обласної ради №6/18-456 від 16.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Позивачі) звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Донецької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Донецької обласної ради №6/18-456 від 16.01.2013 року /а.с.3-4/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.01.13р. Донецька обласна рада прийняла рішення №6/18-456 «Про узгодження проекту Угоди про розділ вуглеводнів, які будуть видобуватися у межах ділянки Юзовський». Дане рішення про узгодження проекту Угоди про розділ вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзовський, між державною Україна і «Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс» (ІУ)Б.В.» і ТОВ «Надра Юзовська» було прийнято під час 18 сесії Донецької обласної Ради з грубими порушеннями чинного законодавства України, суперечить нормам діючого законодавства про місцеве самоврядування, доступу до публічної інформації.

На думку позивачів , незаконність рішення полягає в тому, що проекти рішень, які надходять в місцеву раду, підлягають оприлюдненню, в тому числі на сайті ради (ст.15 Закону «України «Про доступ до публічної інформації»). Після оприлюднення вони розглядаються радою. В результаті неправомірних дій посадових осіб Донецької обласної ради громадяни були і є позбавленими можливості ознайомитися з текстом проекту, що суперечить ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка гарантує громадськості право ознайомлюватися з проектами органів місцевого самоврядування за 20 робочих днів до їх розгляду. Якщо рада планувала розглядати документ під час засідання 16 січня 2013 року, то проект рішення повинен був бути оприлюднений на сайті 18.12.12р. В іншому випадку, він мав бути розглянутий на іншому засіданні, або сесії. Вважає, що Донецька обласна рада позбавила громадян доступу до публічної інформації.

На підставі викладеного просить суд: визнати протиправним рішення Донецької обласної ради №6/18-456 від 16.01.13р. «Про погодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський»; скасувати рішення Донецької обласної ради №6/18-456 від 16.01.13р. «Про погодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський»/а.с.3-4/.

Позивачі в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, пояснили, що даним рішенням порушуються їх екологічні права визначені Конституцією України, права щодо розпорядження надрами. Крім того несвоєчасне оприлюднення спірного рішення порушує їх права як членів територіальної громади знати про рішення які приймаються, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення /а.с.16-19/, в яких зазначив , що позивачі не навели жодних підстав порушення Донецькою обласною радою їх особистих прав, свобод та інтересів, тоді як згідно до п.6 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов це звернення до адміністративного суду саме для захисту прав, свобод та інтересів або невиконання повноважень у публічно-правових відносинах. Між позивачами та Донецькою обласною радою не виникає жодних публічно-правових відносин у зв'язку із прийняттям оскаржуваного рішення. Твердження позивачів щодо неправомірності дій посадових осіб обласної ради стосовно позбавлення громадян можливості ознайомитися з текстом Угоди вважає безпідставним.

Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку із чим просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами наявними в матеріалах справи, в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_5, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.51-52/, позивач ОСОБА_2, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.53-54/.

Відповідач - Донецька обласна рада зареєстрована в якості юридичної особи 23.12.95р. за реєстраційним номером НОМЕР_1, ЄДРПОУ НОМЕР_2, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_3 /а.с.20-21/.

Згідно ст. 2 Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення (ч. 1 ст. 5 Закону).

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Донецька обласна рада є органом місцевого самоврядування, здійснює свою діяльність відповідно до норм діючого законодавства та Регламенту Донецької обласної ради затвердженого рішенням Донецької обласної ради від 23.11.10 №6/1-6 /а.с.21-50/.

Згідно положень ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частинами 1,2 ст.17 КАС України визначено ,що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, 16.01.13р. розглянувши звернення Міністерства екології і природних ресурсів України від 26.12.12р. №25300/05/10-12, Державної служби геології та надр України від 09.01.13р. №172/13/04-12, проект Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський, між державою Україна і «Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (1У) Б.В.» і ТОВ «Надра Юзовська», враховуючи висновок обласної державної адміністрації від 14.01.13р. №01/16р-0044, керуючись ст.9-1 Кодексу України про надра, ст. 11 Закону України «Про угоди про розподіл продукції в Україні», ст..43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Донецькою обласною радою прийнято рішення №6/18-456. Даним рішенням погоджено проект Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський, між державою Україна і «Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (1У) Б.В.» і ТОВ «Надра Юзовська».

Не погодившись із даним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із даним позовом.

Суд вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Статтею 9-1 Кодексу України про надра встановлено, що до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських рад у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить: 1) надання надр у користування для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення; 2) виключено; 3) погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин;4) розподіл між відповідними місцевими бюджетами плати за користування надрами;5) розроблення, затвердження та виконання місцевих програм розвитку мінерально-сировинної бази, раціонального використання і охорони надр; 6) оголошення геологічних об'єктів, що становлять наукову або культурну цінність, об'єктами природно-заповідного фонду місцевого значення; 7) припинення права на користування ділянкою надр у випадках і порядку, передбачених цим Кодексом;8) здійснення контролю за використанням та охороною надр; 9) вирішення інших питань у сфері регулювання гірничих відносин, визначених законом.

Згідно статті 11 Закону України «Про угоди про розподіл продукції» проект угоди про розподіл продукції розробляється протягом трьох місяців з дня офіційного опублікування результатів конкурсу та реєструється робочим органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Проекти угод про розподіл продукції підлягають обов'язковій державній експертизі з фінансових, правових, природоохоронних та інших питань відповідно до законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, не пізніше трьох місяців з дня реєстрації проекту угоди про розподіл продукції надає інвестору висновки, зауваження, результати проведених експертиз або нову редакцію угоди, на підставі чого інвестор повинен доопрацювати проект угоди чи підготувати свої висновки, зауваження до нового проекту угоди.

Нова редакція проекту угоди повторно розглядається та узгоджується сторонами.

З питань, що не були узгоджені сторонами протягом шести місяців від дня реєстрації першого варіанта проекту угоди, за ініціативою однієї із сторін і за її рахунок може бути проведена додаткова чи повторна експертиза. Інвестор може звертатися до відомих міжнародних неурядових організацій або спеціалізованих наукових організацій з проханням про проведення експертизи (наукової, технічної тощо) з питань, що потребують додаткових обгрунтувань.

Проект угоди про розподіл продукції має бути узгоджений з органом місцевого самоврядування, на території якого розташована ділянка надр, що відповідно до угоди передається в користування.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, забезпечує і координує роботу над підготовкою та узгодженням проекту угоди.

Проект угоди про розподіл продукції після остаточного узгодження та доопрацювання візується (погоджується) інвестором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та повторно реєструється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, після чого надається (надсилається) центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, сторонам угоди для підписання.

На виконання вищезазначених вимог 16.01.13р. Донецькою обласною радою прийнято рішення №6/18-456 про погодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський, між державою Україна і «Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (1У) Б.В.» і ТОВ «Надра Юзовська».

Вищезазначене рішення Донецької обласної ради не містить жодних правовстановлюючих норм та вичерпало свою дію фактом прийняття.

Крім того, суд зазначає, що оскаржуваним рішенням Донецької обласної ради було погоджено проект Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський, між державою Україна і «Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (1У) Б.В.» і ТОВ «Надра Юзовська» - документ, який на момент погодження не мав юридичної сили і набере чинності лише за умови та після її підписання всіма сторонами Угоди.

Дана обставина підтверджує ненормативний характер рішення Донецької обласної ради.

Так, згідно з п. 4 рішення Конституційного суду України по справі № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року в Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ч. 1 ст. 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (ч. 1 ст. 59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року N 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац 1 п. 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року N 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац 4 п. 1 мотивувальної частини).

Суд, проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення, приходить до висновку, що воно відповідає критеріям, які ставляться до ненормативних актів.

Вдповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Аналіз зазначених процесуальних норм свідчить, що під час розв'язання спорів в порядку адміністративного судочинства, в тому числі й під час перевірки оскаржуваних нормативно-правових актів, суди повинні встановити, чи порушено оскаржуваним актом права, свободи та інтереси фізичної особи, права та інтереси юридичної особи (позивача) у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (відповідача).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України визначено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

В обґрунтування позовних вимог позивачі взагалі не навели суду жодних доказів, а також не надали обґрунтованих пояснень, яким чином даним рішенням органу місцевого самоврядування порушуються їх права.

Доводи позивачів, щодо неправомірності дій посадових осіб Донецької обласної ради стосовно позбавлення громадян можливості ознайомитися текстом Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський, між державою Україна і «Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (1У) Б.В.» і ТОВ «Надра Юзовська» є підставними з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Законом України «Про угоди про розподіл продукції» (ст.5 Закону) визначено, що сторонами угоди про розподіл продукції виступають інвестор (інвестори) і держава в особі Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 10 вищезазначеного Закону розроблення проекту угоди про розподіл продукції здійснюється інвестором із дотриманням вимог цього Закону.

В окремих випадках за рішенням Кабінету Міністрів України розроблення проекту угоди може покладатися на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Проект угоди про розподіл продукції має бути узгоджений з органом місцевого самоврядування, на території якого розташована ділянка надр, що відповідно до угоди передається в користування (вимоги ч.4 ст.11 Закону).

Даний Закон чітко визначає коло осіб, які є розпорядниками зазначеної інформації, до яких Донецька обласна рада не відноситься, а відтак немає повноважень для надання для ознайомлення проекту даної Угоди.

Так, статтею 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Дозволів на поширення конфіденційної інформації ( проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський, між державою Україна і «Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (1У) Б.В.» і ТОВ «Надра Юзовська») у зв'язку із погодженням зазначеної Угоди Донецькій обласній раді розпорядниками даної інформації не надавалося.

Твердження позивачів щодо не оприлюднення проекту рішення Донецької обласної ради прийнятого 16.01.13р. за №6/18-456 в ході судового розгляду не знайшло підтвердження з огляду на наступне.

02.01.13р. на офіційному веб-сайті Донецької обласної ради (www.sovet.donbass.com) в розділі «Документи/Проекти документів» було розміщено(оприлюднено) проект рішення «Про погодження Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський, між державою Україна і «Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (1У) Б.В.» і ТОВ «Надра Юзовська» / а.с.5,6,60-62/.

Оскільки оскаржуване рішення носить ненормативний характер, то вимоги п.2 ст.13 Регламенту Донецької обласної ради відповідно до редакції від 09.06.11р.(рішення №6/4-90)/а.с.47-48/,щодо розміщення проекту рішення не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня проведення пленарного засідання на даний випадок не розповсюджується.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене,суд вважає, що Донецькою обласною радою було доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення, у зв'язку із чим, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Донецької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Донецької обласної ради №6/18-456 від 16.01.2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 41-42, 69-71, 79, 86, 87, 94, 122, 138, 143, 151-154, 158,160,162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Донецької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Донецької обласної ради №6/18-456 від 16.01.2013 року - відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 11 лютого 2013 року в присутності сторін.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 15 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зеленов А. С.