Ухвала суду № 29384570, 18.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/211/13 18.02.2013 18.02.2013 18.02.2013

Провадження № 22ц/784/568/ 13 Головуючий у 1-ї інстанції Чаус Л.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Суслик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 грудня 2012 року

за позовом

Комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств»

(далі - КП «ОККП)

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2012 року задоволено позов КП «ОККП». Ухвалено про стягнення на його користь з ОСОБА_2 580 грн. 16 коп. заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з лютого 2009 по листопад 2011 року, а також 214 грн. 60 коп. судового збору.

22 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся із заявою щодо ухвалення додаткового рішення, в якому просив зменшити суму заборгованості, яка стягнута з нього за рішенням суду.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 грудня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено, а у рішенні суду від 13 листопада 2012 року виправлена описка, що допущена ним при викладені мотивувальної частини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд для ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані усі обставини справи, та його висновки ним не відповідають.

На думку апелянта, у суду першій інстанції були усі підстави для ухвалення додаткового рішення та зменшення суми заборгованості до 322 грн. 23 коп. з відрахуванням плати за вивіз сміття.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та виправлення ним описок у постановленому рішенні, суд першій інстанції керувався тим, що ним вирішені усі позовні вимоги і питання щодо судових витрат. Підстав для перегляду судового рішення шляхом ухвалення додаткового рішення не має, а допущена ним описка при викладені висновків у мотивувальній частині рішення може бути усунута у відповідності до вимог статті 219 ЦПК України.

З такими висновками суду слід погодитися.

Так, порядок ухвалення судових рішень урегульований Цивільним процесуальним кодексом України, а тому подання заяви про ухвалення додаткового рішення має відбуватися з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 1 статті 220 ЦПК України передбачено чіткий перелік умов, за яких може бути ухвалено додаткове рішення суду без зміни його змісту та вирішення позовних вимог іншим шляхом.

Між тим, із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 не згоден з ухваленим судом рішенням від 13 листопада 2012 року, до якого він бажає внести зміни шляхом задоволення позову КП «ОККП» частково та стягнення з нього іншої суми заборгованості.

За такого, апелянту слід було оскаржити в апеляційному порядку рішення суду від 13 листопада 2012 року, а не просити місцевий суд внести до нього зміни шляхом ухвалення додаткового рішення.

Тому, доводи відповідача щодо підстав ухвалення додаткового рішення є помилковим тлумаченням ним діючого законодавства, а висновок суду щодо відсутності умов для його ухвалення відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Крім цього, апеляційна скарга не містить обґрунтувань щодо безпідставності виправлення місцевим судом описки в мотивувальній частині, яке здійснено ним у відповідності до положень статті 219 ЦПК України.

Отже, підстав для скасування ухвали суду, колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апелянта стосуються оспорювання ним ухваленого судом рішення, яке ним у встановленому порядку не оскаржено, та набрало законної сили.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді