Ухвала суду № 29384115, 07.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1689/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничій дій «КуПол» до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничій дій «КуПол» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2011 року № 0000552301 та № 0000562301.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Фастівська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 11.08.2011 року по 17.08.2011 року Фастівською ОДПІ Київської області Державної податкової служби на підставі направлення на перевірку від 11.08.2011 року № 623 на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 27.05.2011 року, керуючись вимогами статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Дерикторія» (код ЄДРПОУ 36531027), товариством з обмеженою відповідальністю «Інтехфлот» (код ЄДРПОУ 36149058), товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант-Техноресурс» (код ЄДРПОУ 36149079), товариством з обмеженою відповідальністю «Інформконсалт Плюс» (код ЄДРПОУ 36259602) за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол» підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, абзацу 4 і підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 194 408,45 грн., в т. ч. за червень 2009 року в розмірі 18 166,66 грн., за липень 2009 року в розмірі 26 340,99 грн., за серпень 2009 року в розмірі 45 335,92 грн., за вересень 2009 року в розмірі 45 906,88 грн., за жовтень 2009 року в розмірі 58 658,00 грн., завищення залишку від'ємного значення (р. 26 податкової декларації з податку на додану вартість) на загальну суму 10 381,00 грн., в тому числі за серпень 2009 року в сумі 10 381,00 грн., а також заниження податку на прибуток в розмірі 243 370,65 грн., в тому числі за II квартал 2009 року в розмірі 22 708,34 грн., за ПІ квартал 2009 року в розмірі 147 339,81 грн., за IV квартал 2009 року в розмірі 73 322,50 грн.

За результатами перевірки складений акт від 25.08.2011 року № 304/48/2301-34446773.

На підставі акту перевірки Фастівською ОДПІ Київської області прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.09.2011 року № 0000552301 та № 0000562301, якими ТОВ «Видавничий дім «КуПол» збільшено суму грошового зобов'язання за платежами: податок на додану вартість у загальному розмірі 243 010,57 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 194 408,45 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 48 602,12 грн., та податок на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 304 213,32 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 243 370,65 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 60 842,67 грн.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду пункт 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки.

Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної невиїзної перевірки від 25.08.2011 року № 304/48/2301-34446773, що призначена згідно з п.п. 78.1.11. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 27.05.2011 року, відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Зазначені матеріали можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу ДПС визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Оскільки п. 86.9 ст. 86 та п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Докази набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень від 08.09.2011 року № 0000552301 та № 0000562301.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому ухвалене ним судове рішення можна вважати законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.