Постанова № 29384036, 11.02.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року Справа № 5005/450/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Науменко І.М., Павловського П.П.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача: Фісунов А.Л., довіреність б/н від 16.01.2013 р., Москаленко Н.І., директор,

від третьої особи: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, Приватного підприємства "Таврія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року у справі №5005/450/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", селище міського типу Чабани, Києво - Святошинський район, Київська область;

до відповідача Приватного підприємства "Таврія", село Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область;

за участю третьої особи Представництво Корпорації "AGGO", селище міського типу Чабани, Києво - Святошинський район, Київська область;

про стягнення 525893,71 гривень,

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Таврія";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра"; про зобов'язання замінити сільськогосподарську техніку отриману відповідно до договору купівлі-продажу №38-09 СТ, від 14 квітня 2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ПП "Таврія" грошової заборгованості на загальну суму 525893,71 гривень, з яких:

430060 гривень сума основного боргу;

33030,67 гривень пеня;

47391,57 гривень інфляційні втрати;

15411,47 гривень 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з боку відповідача було порушення господарського зобов'язання встановленого умовами договору купівлі-продажу №38-09 СТ, від 14 квітня 2009 року по сплаті відповідачем грошових коштів за придбаний товар.

Також позивач просить стягнути на його користь судові витрати з відповідача.

В свою чергу відповідач ПП "Таврія" звернувся до господарського суду з зустрічним позовом в якому просить суд зобов'язати відповідача, ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" в термін тридцять календарних днів після вступу рішення в законну силу замінити сільськогосподарську техніку, отриману відповідно до Договору купівлі продажу №38-09 СТ, від 14 квітня 2009 року, на аналогічну сівалку (марки, моделі, модифікації), яка може бути використання відповідно до її цільового призначення, разом зі всіма необхідними документами на сільськогосподарську техніку.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що представники відповідача, ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" не змогли налагодити поставлену сіялку, та ввести її в експлуатацію, тому ПП "Таврія" направило звернення до відповідача з проханням замінити сівалку на аналогічну сівалку (марки, моделі, модифікації), але належної якості та таку, що відповідає заявленим технічним характеристикам та меті її використання, а в разі її відсутності повернути гроші.

Відповідач відмовився від задоволення прохання відповідача.

Рішенням господарського суду у справі №5005/450/2011, від 11 жовтня 2012 року (суддя Ліпинський О.В.) первісний позов задоволено.

Стягнуто з ПП "Таврія" на користь ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" загальну грошову заборгованість та судові витрати.

В задоволенні зустрічного позову ПП "Таврія" відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідач за отриману техніку розрахувався частково в розмірі 185000 гривень, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 430060 гривень.

На час розгляду справи, доказів сплати заборгованості суду не надано.

Крім того господарським судом було відмовлено ПП "Таврія" за зустрічним позовом за умов відповідності отриманої відповідачем за договором техніки звичайному рівню якості для даного виду товару, та не доведення ПП "Таврія" факту визначення спеціальних вимог щодо якості зазначеної сільськогосподарської техніки.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно є незаконним і необґрунтованим.

Суд першої інстанції при винесені рішення не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати в первісних позовних вимогах відмовити та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати. В задоволені первісного позову відмовити. Зустрічний позов задовольнити.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Дніпропетровським апеляційний господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 14 квітня 2009 року між позивачем, продавцем та відповідачем покупцем, укладено договір купівлі-продажу №38-09 СТ.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору, продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити на умовах відстрочки сплати вартості сільськогосподарську техніку, вартість, найменування, кількість, виробник і стан якої визначаються в Специфікації, Додатку №1, до цього договору, яка є його невід'ємною частиною.

В Специфікації передбачено графік здіснення покупцем платежів.

На виконання умов договору позивач продав відповідачу техніку, сівалку White 8142 з баками для мінеральних добрив, що підтверджується актом приймання передачі, від 16 квітня 2009 року, видатковою накладною №ПВ-27639, від 16 квітня 2009 року, довіреність на отримання матеріальних цінностей №67, від 25 квітня 2009 року.

Відповідач за отриману техніку розрахувався частково в розмірі 185000 гривень, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 430060 гривень.

На час розгляду справи, доказів сплати заборгованості суду не надано.

Крім того висновком проведеної у справі експертизи №3/1172-СЕ, від 7 липня 2011 року, встановлено, що сівалка пропасна White 8142 з баками для мінеральних добрив (нова) виробництва США, в представленій експерту комплектації не придатна для висіву насіння гібридів соняшнику.

Окрім того, у висновку судової експертизи зазначено, що з практики застосування цих сівалок для посівів гібридів соняшнику дрібної фракції, їх потрібно комплектувати дисками, які не входять в комплект основного постачання, наприклад, дисками маркування 700727987, /5/.

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про задоволення первісного позову про стягнення грошових коштів та відмову в задоволені позовних вимог про заміну сільськогосподарської техніки.

Доводи викладені у судовому рішенні судова колегія вважає необхідним відхилити.

Оскільки як було встановлено у судовому засіданні метою договору купівлі-продажу №38-09 СТ, від 14 квітня 2009 року було отримання сівалки просапної "White" 8142 з баками для мінеральних добрив, виробництва компанії "AGGO" США , для сільськогосподарського виробництва.

Саме ця мета договору і визначає умови якості товару.

До матеріалів справи наданий Висновок судового експерта, директора Криворізького представництва Дніпропетровської торгово - промислової палати Шарапової Т.М. №3/1172-СЕ від 7 липня 2011 року.

Відповідно до висновку експерта сівалка просапна "White", модель 555142, серійний номер HU 142Е172, з баками для мінеральних добрив, виробництво компанії "AGGO" США, є в представленій комплектації:

не має датчику швидкості;

не придатна для висіву насіння гібридів соняшнику "Тітаник"

(стандарт), "Гена" (стандарт) з рівномірним інтервалом між насінням згідно агротехнічних вимог;

у роботі сівалки неможливе використання насіння гібридів соняшнику "Тітаник" (стандарт), "Гена" (стандарт) з дотриманням усіх агротехнічних норм висіву.

Судова колегія вважає, що господарський суд дав невірну оцінку висновку експерта не враховуючи мету придбання відповідачем сівалки, звернувши увагу формально лише на окрему частину висновку експерта, не надавши належної оцінки всьому висновку, відповідно до якого сівалка просапна "White", не придатна для висіву насіння гібридів соняшнику з рівномірним інтервалом між насінням згідно агротехнічних вимог.

Відповідно до умов укладеного договору купівлі-продажу №38-09 СТ, від 14 квітня 2009 року, ПП "Таврія" при покупці сівалки, було надано гарантію строком 12 місяців на гарантійне (сервісне) обслуговування техніки.

Відповідач неодноразово звертався до позивача для налагодження сівалки, в гарантійний термін, але позивачем було відмовлено в налагоджені сівалки.

Після чого позивач звертався до суду про розірвання договору купівлі-продажу, але йому було відмовлено на підставі частини 2 статті 678 ЦК України, а саме відповідач має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміну товару.

Крім того позивачу за зустрічним позовом про стягнення коштів було відмовлено.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати. В задоволені первісного позову відмовити. Зустрічний позов задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Таврія" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року у справі №5005/450/2011 скасувати.

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" в термін тридцять календарних днів після вступу рішення в законну силу замінити сільськогосподарську техніку, отриману відповідно до Договору купівлі продажу №38-09 СТ від 14 квітня 2009 року, на аналогічну сівалку (марки, моделі, модифікації), яка може бути використання відповідно до її цільового призначення, разом зі всіма необхідними документами на сільськогосподарську техніку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" на користь Приватного підприємства "Таврія" судові витрати:

6150 гривень державне мито;

236 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Швець

Судді І.М. Науменко

П.П. Павловський

повний текст постанови складено 14.02.2013 р.