Ухвала суду № 29383976, 15.02.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"15" лютого 2013 р. Справа № 9/4/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Балтака О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницької міської ради № 01-00-011-5272 від 05.02.13 р. про видачу дубліката наказу суду від 22.02.11 р. у справі

за позовом: Прокурора м. Вінниці (21100, м. Вінниця, пров. Цегельний, 8) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 25512617 (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держкомзему у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і відшкодування шкоди в сумі 3291,69 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився.

від позивача (заявника): Никонюк О.В. - довіреність № 31 від 03.01.13 р.

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: не з'явився.

Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби: Герасименко Д.А. - довіреність № 12871 від 16.05.12 р.

Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції: не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.02.11 р. у справі №9/4/2011/5003 позов прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи Головного управління Держкомзему у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і відшкодування шкоди в сумі 3 291,69 грн. задоволено в повному обсязі. А саме, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов"язано звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, загальною площею 0,0163 га, розташованих по АДРЕСА_3 та привести їх у первинний стан. В тому, числі стягнуто з позивача на користь Вінницької міської ради 3291,69 грн. - шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок та до Державного бюджету України 102 грн. державного мита, 236 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

22.02.11 р. на виконання зазначено рішення суду видано відповідні накази.

05.02.13 р. до суду надійшла заява Вінницької міської ради № 01-00-011-5272 від 05.02.13 р. про видачу дубліката наказу суду від 22.02.11 р. у справі №9/4/2011/5003, яким стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету України 102 грн. державного мита та 236 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

З метою з"ясування обставин, викладених у заяві суд ухвалою від 05.02.13 р. призначив її до розгляду в судовому засіданні на 15.02.13 р..

15.02.13 р. в судовому засіданні представник позивача (заявника) подану заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити. Представник Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби надав пояснення та проти задоволення заяви не заперечив.

Належним чином повідомлені прокурор, відповідач та Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції явку уповноважених представників до суду не забезпечили. За таких обставин, суд вирішив розглянути заяву за відсутності останніх.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу судом з"ясовано наступне.

З доданої до заяви довідки № 649/08-21 від 22.01.13 р. вбачається, що Вишенським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції відмовлено Вінницькій міській раді у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 22.02.11 р. у справі №9/4/2011/5003 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету України 102 грн. державного мита та 236 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що вказаний наказ було подано до виконавчої служби неналежним стягувачем, оскільки за виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби. Також в наказі були відсутні реквізити рахунків на які державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення повинні перераховуватися. Даний наказ разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження було направлено Вінницькій міській раді.

Однак, судом встановлено, що вищезазначений наказ суду до Вінницької міської ради так і не надходив та до відділу ДВС не повертався, що свідчить про його втрату під час поштової пересилки.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарського суду суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Зважаючи на наведені обставини, суд дійшов висновку, що заява Вінницької міської ради № 01-00-011-5272 від 05.02.13 р. про видачу дубліката наказу суду від 22.02.11 р. у справі № 9/4/2011/5003 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету України 102 грн. державного мита та 236 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В :

1. Заяву Вінницької міської ради № 01-00-011-5272 від 05.02.13 р. про видачу дубліката наказу суду від 22.02.11 р. у справі № 9/4/2011/5003 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету України 102 грн. державного мита та 236 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Вінницької області від 22.02.11 р. у справі № 9/4/2011/5003 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) до державного бюджету України 102 грн. державного мита та 236 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Оригінал наказу господарського суду Вінницької області від 22.02.11 р. у справі №9/4/2011/5003 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) до державного бюджету України 102 грн. державного мита та 236 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу вважати таким, що втратив чинність.

4. Копію ухвали суду надіслати прокуратурі м. Вінниці, сторонам, третій особі, Вишенському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. Копію ухвали разом з дублікатом наказу суду надіслати Вінницькій об"єднаній державній податковій інспекції Вінницької області Державної податкової служби рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

3 - відповідачу (21100, АДРЕСА_1)

4 - прокуратурі м. Вінниці (21000, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10)

5 - третій особі - Головному управлінню Держкомзему у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63)

6 - Вінницькій об"єднаній державній податковій інспекції Вінницької області Державної податкової служби (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027)

7 - Вишенському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17)