Ухвала суду № 29383933, 14.02.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. Справа № 5024/801/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Степановій О.Л., розглянувши скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до: публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

про стягнення 15246177,10 грн.

за участю представників:

позивача - Гриньок О.А., нач. відділу, дов. №14-31 від 30.01.2013р.

відповідача - Кузовова Н.М., юрисконсульт, дов. №01-4/04 від 02.01.2013р.

ДВС - Кузовова Т.В., заст. нач. відділу, дов. №2.7-4.4/4.4/73/3 від 05.02.2013р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 02 липня 2012 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2012 року позов задоволено частково, відповідача на користь позивача стягнуто 12 243 328, 01 грн. основного боргу, 171 982, 73 грн. інфляційних втрат та 169 081, 02 грн. 3% річних, 53139,25 грн. витрат по сплаті судового збору. Задоволено частково заяву відповідача про розстрочку судового рішення, а саме: вирішено стягнення здійснювати з розстрочкою протягом 60 місяців по 210625 грн. 52 коп. щомісячно починаючи з липня 2012 року по червень 2017 року.

Для примусового виконання вказаного судового рішення позивачу 22 жовтня 2012 року судом виданий відповідний наказ.

Позивач звернувся зі скаргою від 21.01.2013 р. №14/2-653 на дії органу державної виконавчої служби України, якою просить: визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.12.12 ВП №35809705; визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.12.12 ВП №35809705; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняти наказ господарського суду від 22.10.12 №5024/801/2012 до виконання, про що винести відповідну постанову.

Державною виконавчою службою України заявлено клопотання про заміну суб'єкту оскарження з відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на належний суб'єкт - Державну виконавчу службу України (далі за текстом - ДВС), яке судом задоволено.

Відповідач заперечує проти скарги позивача, посилаючись на вірне застосування ВПВР ДВС норм діючого законодавства та цілком правомірну відмову у відкритті виконавчого провадження. Також, зазначає, що постановою Вищого господарського суду від 03.12.2012 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 р. у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Тому, вважає, що рішення господарського суду від 02.07.2012 р. не набрало законної сили, у зв'язку з чим не підлягає подальшому примусовому виконанню. Крім того, посилаючись на положення ст. 117 ГПК України просить визнати наказ господарського суду від 22 жовтня 2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Державна виконавча служба України проти скарги позивача також заперечує, вказуючи, що на момент пред'явлення виконавчого документу стягненню підлягала сума 1053127,60 грн., а згідно з частиною 4 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Тому вважає, що ним правомірно керуючись п. 2 ч. 1 ст. 21 вказаного Закону відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Також, вважає безпідставними вимоги позивача про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняти до виконання наказ господарського суду Херсонської області від 22.10.2012 р.

З матеріалів справи слідує, що позивач 17.12.2012 року звернувся до Державної виконавчої служби України із заявою №14/2-589 від 10.12.12 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2012 р. у справі 5024/801/2012 на підставі відповідного наказу від 22.10.2012 р. № 5024/801/2012.

Постановою ВП №35809705 від 26.12.2012 р. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 22.10.2012 р. №5024/801/2012 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Так, ВПВР ДВС в постанові зазначено, що згідно виконавчого документу боржник повинен сплачувати 210625 грн. 52 коп. щомісячно починаючи з липня 2012 року по червень 2017 року, тобто сума що підлягає стягненню менше десяти мільйонів гривень. У зв'язку з цим ДВС дійшла висновку, що зазначений виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю виконання рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) встановлено, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як було зазначено вище, за рішенням господарського суду Херсонської області від 02 липня 2012 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12637531,01 грн. Отже, за вказаним рішенням сума зобов'язання становить більше десяти мільйонів гривень, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону, виконання зазначеного рішення покладається саме на ДВС.

Враховуючи наведене, ДВС безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 22.10.2012 р. №5024/801/2012 керуючись п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону.

За таких обставин, скарга позивача в частині визнання незаконними дій Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.12.12 ВП №35809705 та визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.12.12 ВП №35809705 підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача та ДВС проти скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки статтею 36 Закону встановлено обов'язок виконання рішення про розстрочку в частині та строки встановлені цим рішення. Проте, вказаною нормою не передбачено зміни підвідомчості виконавчих проваджень.

Посилання відповідача на те, що рішення господарського суду не набрало законної сили, оскільки постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 р. скасовано також не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки предметом оскарження є дії ДВС що полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження саме з підстав його непідвідомчості ДВС, а не з підстав не набрання рішенням законної сили.

Щодо зазначення відповідачем у запереченнях на скаргу про необхідність визнання наказу таким, що не підлягає виконанню суд зазначає, що згідно положень ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

У пункті 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 зазначено, що відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Отже, для розгляду судом питання про визнанню наказу таким, що не підлягає виконанню сторони мають звернутись з відповідною заявою, яка має бути розглянута в окремому судовому засіданні.

При цьому суд зазначає, що в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003 №14 висловлено правову позицію згідно якої, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом №606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно пункту 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин скарга позивача підлягає частковому задоволенню. Дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.12.12 ВП №35809705 мають бути визнані незаконними, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.12.12 ВП №35809705 - недійсною. В задоволенні решти скарги має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати незаконними дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.12.12 ВП №35809705.

2. Визнати недійсною постанову Державної виконавчої служби України про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.12.12 ВП №35809705.

3. В частині зобов'язання Державної виконавчої служби України прийняти наказ господарського суду від 22.10.12 №5024/801/2012 до виконання, про що винести відповідну постанову скаргу відхилити.

Суддя Л.І. Александрова