Постанова № 29383872, 11.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2013 р. Справа №801/106/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс"

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби у м. Ялті АР Крим

про стягнення бюджетного відшкодування,

за участю представників:

від позивача - Іщенко Р.А., представник, довіреність № б/н від 01.10.2012 року;

від відповідача ДПІ - Володькін С.А., представник, довіреність №3019/10-0 від 29.02.2012 року;

Суть спору: Приватне підприємство "Силікон Трейд Плюс" (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби, Управління державної казначейської служби України у м. Ялті АР Крим (далі відповідачі) про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з відшкодування податку на додану вартість, що вказана у податковій декларації за жовтень 2008 року у розмірі 139674,00 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.02.2013 року, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у адміністративному позові.

Перший відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.

Другий відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення повідомлений належним чином.

Враховуючи належним чином повідомлення сторін про час, день та місце проведення судового засідання, приймаючи до уваги думку представника позивача та першого відповідача, відсутність в матеріалах справи клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи та неможливість розгляду справи за відсутності його представника, суд, керуючись ст. 128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

ПП «Силікон Трейд Плюс» є юридичною особою, ідентифікаційний код 32798819, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та 25.12.2003р. взятий на облік платника податків у Ялтинській ДПІ за №11- 11477, що підтверджується копією довідки №5326 від 28.01.2009р.

Підприємство у 2008 році зареєстровано як платника податку на додану вартість за № 327988126595 про що видано свідоцтво №100093426 від 28 січня 2008 року.

ПП «Силікон Трейд Плюс» подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2008 року (вх. №98950), в якій в рядку 25.1 «сума, що підлягаєбюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» і в рядку 4 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» додатку 3 до податкової декларації «розрахунок суми бюджетного відшкодування» задеклароване значення - 139 674,00 грн.

Також, платник податку направив податковому органу заяву про повернення сумі бюджетного відшкодування на вказану суму (вх. № 98955).

ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС 12.12.2008 року проведено невиїзну документальну перевірку ПП "Силікон Трейд Плюс", код ЄДРПОУ 32798819, з питання дотримання податкового законодавства України з відшкодування податку на додану вартість, задекларованого платником податків за жовтень 2008 року, за результатами якої складено акт перевірки №2747/15-2/32798819 від 12.12.2008 року.

Як свідчить текст акту перевірки за її результатами відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог пп. "а" пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (далі Закон №168) та вважає, що позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 139674,00грн., задекларованого в декларації за жовтень 2008 року.

Зазначений висновок податкового органу в акті перевірки обґрунтований тим, що позивачем в податковій декларації за жовтень 2008 року задекларовано бюджетне відшкодування (на рахунок платника у банку) в розмірі 139674,00грн.; при цьому у вересні 2008 року до складу валових витрат позивачем віднесено витрати по операції на винос ділянки самотічного каналізаційного колектора по вул. 1 Травня у м. Алупка на суму 673334,00грн., з них ПДВ 134666,80грн.

Акт перевірки №2747/15-2/32798819 від 12.12.2008 року вручено уповноваженій особі позивача.

На підставі зазначеного акту було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001851502/0 від 15.12.2008 року , відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 139674,00грн. по декларації за жовтень 2008 року.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомленя-рішеня №0001851502/0 від 15.12.2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.07.2010 року у справі №2а-3827/09/10/0170, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року позов задоволений, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим №0001851502/0 від 15.12.2008 року, прийняте стосовно Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс".

Судом зазначено, що згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закону №168, що діяв на момент відповідних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді (п.1.6 ст.1 Закону №168).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону №168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону №168 бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок отримання бюджетного відшкодування встановлений Законом №168 та врегульований наступними нормами.

Суд зазначив, що підпунктом 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону №168 встановлено, що підставою для одержання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Під фактичною сплатою отримувачем суми податку в межах розглядуваної норми слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

Згідно з п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону № 168 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм Закону, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

За таких обставин, приписи пункту 1.8 статті 1 Закону № 168 щодо надмірної сплати податку як ознаки суми бюджетного відшкодування слід розуміти таким чином, що надмірна сплата податку в контексті розглядуваної норми означає як безпосередньо сплату податку до бюджету понад суми, визначені відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, так і сплату сум ПДВ постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону.

Так, під час встановлення факту надмірної спати ПДВ, що є підставою для здійснення бюджетного відшкодування, необхідно враховувати суми ПДВ, сплачені покупцем-платником податку постачальникам у складі ціни придбаних товарів та послуг.

Судом під час розгляду справи №2а-3827/09/10/0170 перевірено у повному обсязі суму податку, фактично сплачену позивачем у попередніх податкових періодах.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Так, під час розгляду справи №2а-3827/09/10/0170 судом встановлено, що позивачем з Будівельно-монтажним управлінням №627 Відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецрембуд" 22.09.2008 року було укладено договір №10, предметом якого є виконання БМУ №627 робіт по виносу ділянки самотічного каналізаційного колектора. На виконання вказаного договору позивач сплатив БМУ №627 808000,80грн., а БМУ №327 видало позивачу податкову накладну №49 від 26.09.2008 року на загальну суму 808000,80 грн. (в тому числі ПДВ - 134666,80грн.).

У висновку комплексної судової експертизи №26/10 від 18.06.2010 року зазначено, що 04.02.2008 року за вихідним номером №5/0288 та 07.04.2008 року вихідний номер №5/0998 Кримське Республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства юного берегу Криму" видано ПП "Силікон Трейд Плюс" Технічні умови на підключення к мережам водопроводу та каналізації багатоквартирного багатофункціонального жилого будинку. Відповідно до зазначених Технічних умов - місце підключення об'єкту - каналізаційний колектор Д-800 мм.; позивач зобов'язаний забезпечити збереження існуючих мереж водопроводу і каналізації, або, при неможливості, передбачити їх винос (пункт 3.7); в пункті 3.9 зазначено про першочерговість виконання робіт по водопроводу та каналізації. Вказаний висновок судової експертизи свідчить про те, що експертом було досліджено ситуаційний план та встановлено, що міський самотічний каналізаційний колектор до виносу проходив на відстані 1-го метру від проектованого фундаменту жилого будинку, що повинен бути збудований.

З підстав викладених у постанові по справі №2а-3827/09/10/0170, судом зроблено висновок, що бюджетне відшкодування, заявлене ПП "Силікон Трейд Плюс" в податковій декларації за жовтень 2008 року в сумі 139674,00грн. сформовано з податкового кредиту, нарахованого позивачем в серпні-вересні 2008 року у зв'язку з придбанням підрядних та будівельно-монтажних робіт, пов'язаних зі спорудженням основного фонду позивача багатоквартирного багатофункціонального жилого будинку за адресою: м. Алупка, вул. 1 Травня, район будинку №3, і, відповідно, не підпадає під обмеження, встановлене підпунктом "а" пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ.

Тобто сума, бюджетного відшкодування, заявлена ПП "Силікон Трейд Плюс" в жовтні 2008 року в розмірі 139674,00грн., відповідала вимогам п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ.

Таким чином суд дійшов висновку, що ДПІ у м. Ялта АР Крим помилково зазначила в акті перевірки про те, що у Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" відсутнє право на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість до бюджету за відповідний період.

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку, що позивач правомірно включив у рядок 25.1 Декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року суму 139674,00 грн., у зв'язку з чим за наслідками розгляду справи №2а-3827/09/10/0170 визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим №0001851502/0 від 15.12.2008 року.

Ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги факти, встановлені під час розгляду справи №2а-3827/09/10/0170, суд дійшов висновку про наявність у Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2008 року, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2008 року у розмірі 139674,00 грн. належить задовольнити.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.02.2013 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 15.02.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" (99600, АР Крим, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15, ідентифікаційний код 32798819) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2008 року в розмірі 139674,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.